ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

15.01.2019г. суд адрес в составе: 

председательствующего судьи: Рапидовой И.В. 

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, причиненного автомобилю, в размере 60 167 руб., расходов на оценку в размере 3 300 руб., в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, уплаченной суммы государственной пошлины 3 005 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд адрес с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 24.08.2018 г. в 07.40 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Lancer гос. номер №... и Лада X-Rey гос. номер №.... принадлежащего мне на праве собственности и автомобиля ответчика Mitsubishi Lancer гос. номер №....

В результате этого дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был повреждён.

Как установлено расследованием, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Mitsubishi Lancer гос. номер №..., который на 5 км Самарской объездной дороге на участке кольцевого движения совершил наезд на стоящий в заторе автомобиль Лада X - геу гос.номер А786МН76, управляла моя супруга, ФИО2.

Факт вины подтверждается определением 63 XX 2233573 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата и приложением к нему.

Согласно экспертного заключения №...-Ф-18 от дата, проведёФИО6 ООО «Центр независимой оценки», на основании осмотра автомобиля стоимость ремонта транспортного средства Лада X-Rey г/н №..., включающего работы по устранению всех повреждений с учётом износа автомобиля, без учёта скрытых повреждений, составляет 51945,00 рублей 00 коп. В итоге, после обращения к автодилеру Самара-Авто и выявления скрытых повреждений, стоимость ремонта на основании заказ-наряда № ЛК30000001499 от дата, акта выполненных работ № ЛК30000001499 от дата в связи с ДТП составила 60 167 рублей 00 коп. Просит взыскать с ответчика ФИО4 возмещение ущерба в размере 93467 руб. и уплаченную им по настоящему иску госпошлину в размере 3005 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить. 

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, извещался судом заказными письмами с обратным уведомлением по адресу, указанному в иске, а также адресной справке, однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направил. Таким образом, судом были приняты все исчерпывающие меры по обеспечению явки ответчика в судебные заседания. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что причину неявки в суд ФИО4 следует признать неуважительной, как и то, что ответчик не является на почту и не получает хранящуюся там корреспонденцию на его имя, которая впоследствии возвращается в адрес суда за истечением срока.

В соответствии с ч. 1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ судом вынесено определение о заочном рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела и представленные в дело доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правилу, установленному пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установлено, что в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГФИО3 Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГФИО3 РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред в таких случаях несут лица противоправно завладевшие источником.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков является факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. При этом, на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального ФИО3 Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального ФИО3 Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что дата в 07.40 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Lancer гос. номер №... и Лада X-Rey гос. номер №.... принадлежащего мне на праве собственности и автомобиля ответчика Mitsubishi Lancer гос. номер №....

В результате этого дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был повреждён.

Как установлено расследованием, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Mitsubishi Lancer гос. номер №..., который на 5 км Самарской объездной дороге на участке кольцевого движения совершил наезд на стоящий в заторе автомобиль Лада X - геу гос.номер А786МН76, управляла моя супруга, ФИО2.

Факт вины подтверждается определением 63 XX 2233573 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата и приложением к нему.

Согласно экспертного заключения №...-Ф-18 от дата, проведёФИО6 ООО «Центр независимой оценки», на основании осмотра автомобиля стоимость ремонта транспортного средства Лада X-Rey г/н №..., включающего работы по устранению всех повреждений с учётом износа автомобиля, без учёта скрытых повреждений, составляет 51945,00 рублей 00 коп. В итоге, после обращения к автодилеру Самара-Авто и выявления скрытых повреждений, стоимость ремонта на основании заказ-наряда № ЛК30000001499 от дата, акта выполненных работ № ЛК30000001499 от дата в связи с ДТП составила 60 167 рублей 00 коп. 

Оснований не доверять представленному в материалы дела заключению ООО «Центр независимой оценки» у суда не имеется, поскольку оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным. 

Каких-либо допустимых доказательств проведения оценки с нарушениями и опровержения выводов эксперта, которые свидетельствовали бы о неправильности экспертного заключения, ответчиком не представлено, объективного подтверждения сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения, суду также не представлено.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального ФИО3 Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального ФИО3 Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Судом принимается в качестве допустимого доказательства вышеуказанные экспертное заключение эксперта ООО «Центр независимой оценки».

На основании статьи 60 Гражданского процессуального ФИО3 Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В этой связи суд отмечает, что согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального ФИО3 Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального ФИО3 Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального ФИО3 Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального ФИО3 Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 Гражданского процессуального ФИО3 Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же ФИО3, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 Гражданского процессуального ФИО3 Российской Федерации) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Согласно пункту 11 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1, по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как указал в п.3 КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в ПОСТАНОВЛЕНИИ от дата N 6-П ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ СТАТЬИ 15, ПУНКТА 1 СТАТЬИ 1064, СТАТЬИ 1072 И ПУНКТА 1 СТАТЬИ 1079 ГФИО3 ФЕДЕРАЦИИ В ФИО11 С ЖАЛОБАМИ ФИО7 А.А., ФИО9: к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного ФИО3, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). 

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов ФИО7, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и взыскании в его пользу суммы в размере 60 167,00 руб. за восстановительный ремонт без учета износа, расходов по оценке ущерба в размере 3 300,00 руб.

В силу абзаца 2 статьи 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежат лишь размер компенсации морального вреда и лицо, ответственное за причиненный вред.

В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вместе с тем, действующим законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда по данному категории дел, в связи с чем требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей не подлежит удовлетворению.

Поскольку основное требование истца было удовлетворено, суд приходит к выводу, что на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 3 005 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта, причиненного автомобилю, в размере 60 167 руб., расходы на оценку в размере 3 300 руб., уплаченную сумму государственной пошлины в размере 3 005 рублей, а всего – 96 472 (Девяносто шесть тысяч четыреста семьдесят два рубля). 

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО4, - отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Октябрьский районный суд адрес в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья (подпись) Рапидова И.В.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: