РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2017 года

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

при секретаре Климовой Т.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6407 по иску АО «Альфа Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У с т а н о в и л:

Истец АО «Альфа Банк» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании долга по Соглашению о кредитовании № 

<

номер> от 

<

дата> в размере 1 601 952,22 руб., процентов в размере 66 582,37 руб., штрафа и неустойки в размере 8 229,99 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 16 583,82 руб. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что 

<

дата> между ОАО «Альфа Банк» (далее Банк) и ФИО8 (далее Должник) заключено Соглашение о кредитовании № 

<

номер> на получение кредита в офертно - акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст.432, 435 и 438 ГК РФ, в соответствии с которым ответчику были перечислены денежные средства в размере 

<

...> руб. Подтверждая, факт заключения кредитного соглашения ответчик ФИО8 подписала Уведомление об индивидуальных условиях кредитования, обязавшись вернуть полученную денежную сумму и уплатить проценты по ставке 17 % годовых, путем внесения на счет Банка ежемесячных платежей. До настоящего момента обязательства по кредитному соглашению ответчиком не исполнены.

В настоящем судебном заседании представить АО «Альфа Банк» по доверенности ФИО7 исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. 

Ответчик ФИО8 в судебное заседание явилась и пояснила, что основной долг ею не оспаривается. Просила снизить размер штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к следующему. 

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что 

<

дата> между ОАО «Альфа Банк» (далее Банк) и ФИО2 (далее Должник) заключено Соглашение о кредитовании № 

<

номер> на получение кредита в офертно - акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст.432, 435 и 438 ГК РФ, в соответствии с которым ответчику было перечислены денежные средства в размере 

<

...> руб. Подтверждая факт заключения кредитного соглашения, ответчик ФИО8, подписала Уведомление об индивидуальных условиях кредитования, обязавшись вернуть полученную денежную сумму и уплатить проценты по ставке 17 % годовых, путем внесения на счет Банка ежемесячных платежей. В настоящее время общая сумма задолженности составила 1 676 764,58 руб. (л.д. 6). 

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик ФИО8 допустила нарушения условий кредитного соглашения. Образовавшаяся задолженность по кредиту составила 1 676 764,58 руб., из них: основной долг – 1 601 952, 22 руб., проценты за кредит – 66 582, 37 руб., неустойка – 8 229,99 руб. 

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании истец ФИО8 просила снизить размер неустойки, т.к. ее сумма завышена.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Решении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2015 г. "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 г." (п. 10) в Определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как отметил Конституционный Суд, оспоренные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.Таким образом, применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера подлежащей взысканию неустойки возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Из изложенного следует, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе снизить размер неустойки, подлежащей взысканию, но не исключить ее из расчета. 

Величина неустойки может быть уменьшена судом в порядке ст. 333 ГК РФ независимо от того, является ли неустойка законной или договорной, что установлено Определением Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 г. N 9-О.

В данном Определении указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. установлено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

С учетом размера просроченных платежей, периода начисления и обстоятельств по делу, высокий процент неустойки, предусмотренный договором, значительно превышающий ставку рефинансирования ЦБ РФ, а также учитывая имущественное положение ответчика, суд находит требуемую ко взысканию сумму неустойки явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушенных обязательств, поэтому с учетом положений ст. 333 ГК РФ определяет к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку за пропуск платежей в сумме 2000 руб. (в общей сложности). 

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные им по делу расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 16552,67 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 333, 807-812 ГК РФ и ст. ст. 98, 194-198,233-237 ГПК РФ, суд 

Р е ш и л:

Исковые требования АО «Альфа-Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании № 

<

номер> от 

<

дата>: просроченный долг 1601952,22 руб., проценты в сумме 66582,37 руб., неустойку 2000 руб., а также возврат госпошлины 16552,67 руб. 

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в сумме 

<

...> руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2017 года. 

Судья