Судьи Ильченко В.М.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес>

5 октября 2017 года

Судья Кемеровского областного суда Колчанов Е.Ю.

с участием прокурора Изотовой Е.В.,

при секретаре Евтушенко В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

на постановление Яйского районного суд Кемеровской области от 06.07.2017 года, которым частично удовлетворено ходатайство осужденного о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствие со ст. 10 УК РФ.

Изложив содержание решения суда, заслушав мнение прокурора Изотовой Е.В., полагавшей необходимым постановления суда изменить, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Яйского районного суд Кемеровской области от 06.07.2017 года частично удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1 о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствие со ст. 10 УК РФ. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 заявляет о своем несогласии с указанным постановлением, просит его изменить как незаконное и необоснованное, снизить срок наказания. Полагает, что суд первой инстанции не привел в соответствие со ст.10 УК РФ все постановленные в отношение него приговоры. Считает, что суд не в полной мере рассмотрел его ходатайство, полагает, что отсутствие причинного ущерба менее 5000 рублей не является основанием для отказа в смягчении наказания. Указывает, то Федеральным законом от 03.07.2016 №323-ФЗ, внесены изменения в редакцию УК РФ и УПК РФ, что дает основания для приведения постановленных в отношении него приговоров. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ФИО1, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из предоставленных суду материалов следует, что ФИО1 был осуждён приговорами:

Беловского городского суда Кемеровской области от 08.11.2011 года по ст. 158 ч.2 п.«в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ - условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

Беловского городского суда Кемеровской области от 09.10.2012 года по ст. 158 ч.2 п. «а, б, в» УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы, ст.74 ч.4, 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении;

Люберецкого городского суда Московской области от 09.06.2014 года по ст. 162 ч.2, 68 ч.2 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

4) Беловского городского суда Кемеровской области от 23.12.2014 года по ст. 158 ч.2 п.« б, в», ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 09.06.2014 года) к 7 годам 2 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима.

В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Федеральными законами от 03.07.2016 года №323-ФЗ и №326-ФЗ в Уголовный кодекс РФ были внесены изменения. 

Согласно п.2 примечания к ст.158 УК РФ, в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года № 323-ФЗ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей, в то время как в ранее действовавшей редакции УК РФ значительный ущерб гражданину определялся с учетом имущественного положения, но не мог составлять менее 2500 рублей.

Кроме того, Федеральным законом от 03.07.2016 года №326-ФЗ в ст.7.27 КоАП РФ были внесены изменения, согласно которым хищение имущества стоимостью не более 2500 рублей путем кражи, при отсутствии квалифицирующих признаков данного преступления, было отнесено к мелкому хищению чужого имущества, относящемуся к административным правонарушениям, преступлениями не являющимся.

Рассмотрев предоставленные материалы, суд первой инстанции привел в соответствие с изменениями, внесенными в уголовное законодательство постановленный в отношении осужденного приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 23.12.2014 года, в соответствии с которым ФИО1 был осужден по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, исключив предусмотренный п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по данному преступлению, сократив назначенное за него наказание, а также наказание, назначенное по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

При этом суд первой инстанции обоснованно не нашел иных оснований для применения в отношении осуждённого ФИО1 положений Федеральных законов, которые могли бы повлечь смягчение назначенного ему наказания, другим образом улучшить его положение.

Свое решение суд надлежащим образом мотивировал.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости сокращения наказания по иным приговорам являются необоснованными.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части постановления вследствие опечатки суд неправильно указал год постановления приговора Беловского городского суда Кемеровской области от 09.10.2013 года, а также неверно указал на ч.5 ст.74 УК РФ вместо ч.4 ст.74 УК РФ, применявшуюся при отмене условного осуждения по данному приговору.

Кроме того, в резолютивной части постановления суд не указал часть статьи УК РФ по приведенной в соответствие с действующим законодательством судимости ФИО1 по приговору Беловского городского суда Кемеровской области от 23.12.2014 года.

Нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые влекли бы отмену вынесенного постановления, допущено не было. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Яйского районного суд Кемеровской области от 06.07.2017 года в отношении ФИО1 изменить.

В описательно-мотивировочной части постановления считать правильным указание на судимость ФИО1, по приговору Беловского городского суда Кемеровской области от 09.10.2012 года вместо от 09.10.2013 года и на применение при назначении наказания по этому приговору ч.4 ст.74 УК РФ вместо ч.5 ст.74 УК РФ.

В резолютивной части постановления применительно к приговору Беловского городского суда Кемеровской области от 23.12.2014 года считать правильным указание на п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ вместо п. «б» ст.158 УК РФ. 

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судья:

Е.Ю. Колчанов