Судья Хренков О.В. Дело № 22-1965/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 05 апреля 2024 года

Приморский краевой суд в составе: 

председательствующего - судьи Яцуценко Е.М., 

при помощнике судьи - Рудницкой О.В., 

с участием прокурора Явтушенко А.А.,

обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи), 

защитника – адвоката Рыженко К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Рыженко К.В. на постановление Первореченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

в отношении обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

Заслушав доклад судьи Яцуценко Е.М., выслушав обвиняемого ФИО1 и адвоката Рыженко К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Явтушенко А.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, уголовное дело по которому возбуждено 27.01.2024, в тот же день ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и 29.01.2023 Первореченским районным судом г.Владивостока ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до 27.03.2024. 

Срок следствия по уголовному делу продлен до 27.04.2024. 

По ходатайству следователя постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 12.03.2024, в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, т.е. до 27.04.2024.

В апелляционной жалобе адвокат Рыженко К.В. считает постановление незаконным, необоснованным, поскольку при вынесении решения допущены нарушения уголовно-процессуального закона, касающиеся вопроса избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не учтены разъяснения п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 05.03.2004 № 1, а также проигнорированы разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 41.

Обращает внимание на пояснения следователя в суде, о том, что у органов предварительного следствия отсутствуют сведения, свидетельствующие о намерении обвиняемого ФИО1 скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказывать какое-либо противодействие, в том числе воздействие на свидетелей и очевидцев преступления. Наоборот, указывает, что ФИО1 вину признал, дал показания по существу обвинения. 

Кроме того, как установлено судом, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ по уголовному делу, находящемуся в производстве Первореченского районного суда 

<

адрес>, по которому в отношении него избрана мера пресечения, не позволившая обеспечить его надлежащее поведение в ходе производства по делу.

Отмечает, что данные обстоятельства соответствуют действительности лишь в части, поскольку действительно в производстве Первореченского районного суда г.Владивостока находится данное уголовное дело, однако как указал ФИО1, изъятое наркотическое средство приобреталось им как раз в тот период, когда у него производился обыск. Более наркотические средства он не приобретал и не хранил. О том, что часть наркотиков не была изъята в ходе производства обыска, он не знал, как и не знал, что у него дома находится данное наркотическое средство. Данным обстоятельствам суд оценку не дал. Кроме того, указывает, что ФИО1 не судим, на учете в КНД, ПНД не состоит, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства: 

<

адрес> строение «Г», предоставленное ему для проживания АО «...», на иждивении находится его дочь ФИО6, что говорит о нем, как о социально адаптированном человеке, имеющим прочные социальные связи.

С учетом изложенного, просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, удовлетворить ходатайство защиты об изменении ФИО1 меры пресечения на домашний арест.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ при невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть по ходатайству следователя продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. 

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

По смыслу закона в качестве оценки риска по основаниям, предусмотренным п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд не ограничивается только конкретными доказательствами, непосредственно указывающими на совершение данных действий лицом, а так же должен принять во внимание биографию обвиняемого, его личность, характер и степень тяжести совершенного преступления.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей в отношении ФИО1 продлен на основании соответствующего ходатайства уполномоченного на то должностного лица - следователя, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, в пределах, установленных в законном порядке сроков предварительного расследования. 

При этом, судом исследованы все доводы ходатайства и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. 

Решение о необходимости продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу мотивировано, изложенные в постановлении выводы суд апелляционной инстанции полагает правильными.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к преступлению проверялась судом при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Постановление Первореченского районного суда г.Владивостока от 29.01.2024 об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, вступило в законную силу.

Из представленных материалов усматривается, что основания, послужившие для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, с учетом данных о личности обвиняемого, наличия обоснованного подозрения, а впоследствии - предъявленного обвинения, существенно не изменились и не утратили своего правового значения. 

Также судом учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против здоровья населения, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, представляющего высокую степень общественной опасности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ по уголовному делу, находящемуся в производстве Первореченского районного суда г. Владивостока, по которому в отношении ФИО1 избрана мера пресечения, не позволившая обеспечить надлежащее поведение в ходе производства по делу, в связи с чем, у суда имелись основания, полагать, что находясь на свободе с мерой пресечения, не связанной с изоляцией от общества, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, под сознанием возможного наказания может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовном делу.

При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО1 на иную, в том числе в виде запрета определенных действий, залога, домашнего ареста, полагая, что иная мера пресечения не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого в период дальнейшего производства по уголовному делу. 

Таким образом, невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения, судом первой инстанции мотивирована, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда и оснований для применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с полной изоляцией от общества, в том числе, в виде запрета определенных действий, домашнего ареста, не находит, т.к. в этом случае невозможно будет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого в период предварительного расследования, а цели применения меры пресечения не будут достигнуты. 

Разумность испрашиваемого срока содержания обвиняемого под стражей соответствует правовой и фактической сложности материалов уголовного дела, а также требованиям ст.6.1 УПК РФ и объему запланированных следственных и процессуальных действий. 

Принимая во внимание, что какие-либо новые значимые обстоятельства, которые бы свидетельствовали о необходимости отмены или изменения меры пресечения на более мягкую, по делу отсутствуют, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 на данном этапе предварительного расследования.

Доводы жалобы о нарушении уголовно-процессуального закона, касающиеся вопроса избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку проверялись судом при разрешении ходатайства следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Решение суда вступило в законную силу. 

Разрешая ходатайство следователя, суд учел не только тяжесть инкриминируемого ФИО1 деяния, но и характер, общественную опасность, обстоятельства инкриминируемого ему преступления, сведения о его личности, и другие обстоятельства, которые в своей совокупности послужили основанием для избрания и последующего продления срока содержания под стражей, которые на момент рассмотрения ходатайства следователя, существенно не изменились и не утратили своего правового значения. 

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что постановление вынесено судом незаконно и необоснованно, при вынесении решения допущены нарушения уголовно-процессуального закона, не учтены разъяснения п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 05.03.2004 № 1, а также проигнорированы разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 41, решение принято в отсутствие данных, подтверждающих обоснованность принятого решения, предусмотренных ст.97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку это противоречит представленным материалам и выводам суда, изложенным в постановлении. 

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что ссылка защиты на п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 N 1 (ред. от 01.06.2017) "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", является не актуальной, поскольку пп.4 – 11 из него исключены Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2010 N 31.

Принимая решение о продлении меры пресечения меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1, суд первой инстанции исходил из всей совокупности фактов и сведений, содержащихся в материалах дела, включая и те из них, на которые указывает защитник в своей апелляционной жалобе, оценил фактические обстоятельства, выслушал мнение всех участников процесса, учел все предусмотренные законом значимые обстоятельства, на основании которых вынес мотивированное и обоснованное решение. 

При этом, доводы защитника о том, судом не дана оценка обстоятельствам по иному уголовному делу, рассматриваемому по существу Первореченским районным судом г.Владивостока, относительно изъятого наркотического средства, не являются предметом рассмотрения ходатайства следователя в силу ст.109 УПК РФ во взаимосвязи с ч.1 ст.252 УПК РФ. 

Доводы защиты о том, что в настоящее время выполнены требования ст.217 УПК РФ, в связи с чем, по мнению защиты, ФИО1 не сможет повлиять на ход предварительного следствия, следует не состоятельными, поскольку они не свидетельствуют о том, что находясь на свободе, он не сможет повлиять на ход судебного следствия.

Заключение ФИО1 контракта с Министерством Обороны РФ для направления его на СВО, не является безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Такие сведения о личности обвиняемого ФИО1, как возраст, семейное положение, род занятий, наличие детей (л.д.41), прочных социальных связей, состояние здоровья, и другие, в том числе, приведенные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, решение принято с учетом мнения всех участников процесса, с учетом представленных сведений и документов. 

Отсутствие у обвиняемого намерений скрываться от предварительного следствия, препятствовать производству по уголовному делу, при изложенных обстоятельствах, с учетом положений ст.ст. 97, 110 УПК РФ, не может служить достаточным основанием для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу уголовно-процессуального закона избрание меры пресечения и последующее её продление следует считать своевременным и действенным, если такая мера предотвратила саму возможность осуществления действий, указанных в ч.1 ст.97 УПК РФ.

Дальнейшее содержание обвиняемого под стражей не противоречит нормам Уголовно-процессуального закона Российской Федерации, соответствует Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека в той мере, в какой необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Данных о наличии у ФИО1 заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», суду не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также прав обвиняемого ФИО1, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление соответствует требованиям, предъявляемым к судебному решению, ч.4 ст.7 УПК РФ, не противоречит Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», является законным и обоснованным, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 12 марта 2024 года в отношении ФИО1, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Рыженко К.В., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный Суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем направления кассационных жалобы, представления в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего постановления, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего постановления. 

В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Е.М. Яцуценко