Судья Гапоненко Е.А. дело № 22-2781/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 7 августа 2025 года

Волгоградский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Волковой М.Е., 

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Гринько В.М.

с участием прокурора Меньшова Н.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Мордвинцева Р.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 7 апреля 2025 года, по которому 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ уроженец 

<

адрес>, имеющий гражданство Российской Федерации, судимый: 

26 сентября 2024 года по приговору мирового судьи судебного участка № 137 Дзержинского судебного района г. Волгограда по ч.1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей;

11 ноября 2024 года по приговору мирового судьи судебного участка № 100 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда по ч.1 ст. 158 УК РФ (три преступления), с учетом ч.2 ст. 69 УК РФ, к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства;

11 ноября 2024 года по приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 161 УК РФ, с учетом ч.2 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ, к исправительным работам на срок 1 год 1 месяц с удержанием 5% заработка в доход государства;

14 ноября 2024 года по приговору мирового судьи судебного участка № 102 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда по ч.1 ст. 158 УК РФ (два преступления), с учетом ч.2 и 5 ст. 69 УК РФ, к исправительным работам на срок 1 год 4 месяца с удержанием 5% заработка в доход государства;

21 ноября 2024 года по приговору Тракторозаводского районного суда г. Волгограда по ч.1 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, с учетом ч.2 и 5 ст. 69 УК РФ, к исправительным работам на срок 1 год 4 месяца с удержанием 5% заработка в доход государства;

27 ноября 2024 года по приговору Николаевского районного суда Волгоградской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с учетом ч.5 ст. 69 УК РФ, к исправительным работам на срок 1 год 5 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства;

16 января 2025 года по приговору Тракторозаводского районного суда г. Волгограда по ч.1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на 5 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении;

23 января 2025 года по приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда по ст. 1581, ч.1 ст. 158 УК РФ, с учетом ч.2 и 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении;

29 января 2025 года по приговору Дзержинского районного суда г. Волгограда по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с учетом ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 16 января 2025 года), к лишению свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении;

26 февраля 2025 года по приговору мирового судьи судебного участка № 136 Дзержинского судебного района г. Волгограда по ч.1 ст. 158 УК РФ (два преступления), с учетом ч.2 и 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ (приговор от 29 января 2025 года) к лишению свободы на срок 6 месяцев 20 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, со штрафом в размере 5000 рублей, которое постановлено отбывать самостоятельно;

31 марта 2025 года по приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда по ч.1 ст. 158, ст. 1581, ст. 1581, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ст. 1581 УК РФ, с учетом ч.5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 26 февраля 2025 года и 23 января 2025 года), к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, со штрафом в размере 5000 рублей, наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно, 

осужден

по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 7 месяцев.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 31 марта 2025 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев со штрафом в размере 5000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

В приговоре приняты решения о мере пресечения, начале отбытия срока наказания, порядке следования к месту отбывания наказания, зачете в срок наказания времени содержания под стражей, отбытого наказания, судьбе вещественных доказательств. 

Признано за П. право на удовлетворении гражданского иска о возмещении материального ущерба в размере 14460 рублей и вопрос о его размере передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Волковой М.Е., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Мордвинцева Р.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Меньшова Н.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено ФИО1 во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции ФИО1 виновным себя в инкриминируемом преступлении признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считая приговор несправедливым вследствие чрезмерно сурового наказания, просит его изменить, смягчить наказание и применить к нему новый уголовный закон.

Обращает внимание на то, что 

<

.......> Отмечает, что в исправительном учреждении нет соответствующих специалистов.

Проверив уголовное дело с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ. 

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение дела судом осуществлено в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела. Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для осуществления предоставленных им прав и исполнения ими процессуальных обязанностей. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. 

Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений. 

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе: показаниями самого ФИО1, данными им при производстве предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ; показаниями представителя потерпевшего Л., данными ею при производстве предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ; показаниями свидетелей Ю. и Л.1, данными при производстве предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ.

Показания указанных лиц согласуются и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в том числе протоколами осмотра мест происшествия и изъятых предметов, явки с повинной, иными доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре. 

Суд первой инстанции, исследовав эти и иные приведенные в приговоре доказательства, оценив их в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ и привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с требованиями закона все доказательства оценены судом с точки зрения относимости и допустимости, а их совокупность признана достаточной для разрешения уголовного дела. При этом относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.

В апелляционной жалобе установленные судом обстоятельства преступления, законность положенных в основу приговора доказательств не оспариваются.

Проанализировав приведенные выше и иные доказательства, изложенные в приговоре, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их достаточности для принятия решения о виновности осужденного ФИО1 и квалифицировал его действия по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ. 

Юридическая оценка действий ФИО1 соответствует требованиям закона.

Предварительное расследование по данному делу проведено с достаточной объективностью, с надлежащей проверкой всех обстоятельств совершенного деяния.

Как следует из протокола судебного заседания, разбирательство по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов равноправия и состязательности сторон. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, предоставив стороне защиты и обвинения равные возможности при реализации своих прав.

Разрешая вопрос назначения осужденному наказания, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учел, что ФИО1 имеет постоянное место жительства на территории 

<

адрес>, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание виновному, в соответствии с п. «и» ч.1, 2 ст. 61 УК РФ суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, 

<

.......>

Данных о наличии по делу иных смягчающих наказание обстоятельствах, не известных суду первой инстанции, подлежащих обязательному учету в порядке ст. 61 УК РФ, не установлено. 

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

С учетом совокупности перечисленных обстоятельств суд с соблюдением принципа индивидуального подхода к назначению наказания пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей наказания и исправление ФИО1 возможно лишь при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, в пределах санкции ч.1 ст. 161 УК РФ, с учетом требований ч.3 ст. 66 и ч.1 ст. 62 УК РФ, ограничивающих максимальный размер наказания, посчитав невозможным исправление осужденного при применении условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

При этом суд указал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения к ФИО1 положений ч.6 ст. 15 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после его совершения, как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной не является. 

В связи с этим оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности исправления осужденного ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, основания для применения положений ч.2 ст. 531 УК РФ отсутствуют.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что все обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного осужденному наказания, и подтвержденные материалами уголовного дела, и на что ссылалась сторона защиты в суде апелляционной инстанции, судом первой инстанции учтены всесторонне, объективно и в полном объеме, а при определении вида и размера наказания в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости. 

Смягчающие обстоятельства, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, по делу отсутствуют и в суд апелляционной инстанции не представлены. 

Оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости, смягчении назначенного наказания, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется. Выводы суда о виде и размере назначенного осужденному наказания мотивированы и отвечают принципам справедливости и гуманизма, закрепленным в ст. 6, 7 УК РФ. Назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному, отвечает целям исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений. Изменений, касающихся назначения наказания, улучшающих положение осужденного, вопреки утверждению осужденного, в уголовный закон не вносилось.

Обстоятельств, подтверждающих наличие у осужденного заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, не установлено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Исключая возможность применения в отношении ФИО1 положений ч.6 ст. 15, ст. 531 УК РФ, суд мотивировал свои выводы, в том числе повышенной степенью общественной опасности совершенного им преступления. 

Степень общественной опасности, характеризуя преступление, зависит от тяжести последствий и особенностей преступного посягательства. Вместе с тем конкретные обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о повышенной степени опасности преступления, суд не указал.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению путем исключения из него указания на «повышенную степень общественной опасности совершенного им преступления».

Однако вносимое в приговор изменение не является безусловным основанием для смягчения наказания, поскольку оно не влечет изменение фактических обстоятельств дела, не влияет на объем обвинения, а назначение вида и размера наказания осужденному не было мотивировано судом этим обстоятельством. 

Кроме того, назначенное осужденному наказание ниже максимального размера наказания, которое может быть назначено ему с учетом последовательного применения ч.3 ст. 66, ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии иных смягчающих наказание обстоятельств. Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено.

Отбывание наказания осужденному назначено в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.

Вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачете в срок отбытия наказания времени содержания под стражей, отбытого наказания, порядке следования к месту отбывания наказания и судьбе вещественных доказательств разрешены судом первой инстанции верно.

Решение по предъявленному гражданскому иску принято судом в соответствии с требованиями ч.2 ст. 309 УПК РФ.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено. 

Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 7 апреля 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить указание на повышенную степень общественной опасности совершенного им преступления.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. 

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 - 40112 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий