Дело №2-477/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2018 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Шачневой А.А.,

при секретаре Малыгиной А.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующего на основании нотариальной доверенности от д.м.г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску «Восточно-Европейского банка реконструкции и развития (ООО), в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

«Восточно-Европейский банк реконструкции и развития (ООО), в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – КБ «ВЕБРР» (ООО)) обратилось в Колпашевский городской суд Томской области с исковым заявлением к ФИО1 (с учетом уточненного расчета задолженности) о взыскании суммы задолженности по кредитному договору от д.м.г. № в размере 168 347 рублей 22 копейки, из которых: 39827 рубля 98 копеек – сумма основного долга, 31238 рублей 74 копейки – проценты по кредиту с д.м.г. по д.м.г., 39 928 рублей 20 копеек - неустойка за просрочку погашения процентов, 57 352 рубля 29 копеек – неустойка за просрочку погашения суммы основного долга, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5833 рубля 48 копеек. 

В обоснование заявленных требований указано, что между ООО КБ «.....» и ФИО1 был заключен кредитный договор от д.м.г. № на сумму 100 000 рублей на срок 48 месяцев под 47,40% годовых. В соответствии условиями кредитного договора предоставление кредита осуществлялось в безналичной форме посредством зачисления денежных средств на открытый заемщику текущий счет № в ..... филиале ООО КБ «.....». Банк исполнил обязательства в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства, что отражено в выписках по счетам. В период действия кредитного договора ответчиком производились периодические платежи с целью погашения процентов за пользование кредитом и основного долга. В нарушение условий кредитного договора и графика платежей, ответчик обязательство по своевременному погашению основного долга и уплате процентов за пользование им, не исполнил. По состоянию на д.м.г. сумма просроченной задолженности по возврату основного долга составляет 39 827,98 рублей. Дата последнего погашения основного долга - д.м.г.. С учетом значительности периода неисполнения обязательств по кредитному договору, Банк вправе потребовать от ответчика погашения задолженности, досрочного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, а также уплаты пени, согласно условиям кредитного договора. д.м.г. между ООО "КБ "....." и "Восточно-Европейский банк реконструкции и развития" ООО был заключен договор уступки прав требования № (ООО), согласно которому ООО КБ "....." передал КБ "ВЕБРР" (ООО) права требования к должникам по кредитным договорам. КБ «ВЕБРР» (ООО) предпринимались меры по досудебному урегулированию спора. В адрес ответчика направлялось требование о необходимости исполнения обязательств по кредитному договору и перечисления денежных средств по указанным в нем реквизитам. Однако ответчик не удовлетворил указанные требования, а также не предоставил мотивированный отказ и/или документы, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по Кредитному договору. д.м.г. на официальном сайте государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» были размещены реквизиты для перечисления денежных средств должниками КБ «ВЕБРР» (ООО) в счет погашения процентов и основного долга. Информация находится в свободном доступе, однако ответчик для добросовестного исполнения обязательств не использовал данную информацию. Между тем, несмотря на то, что ответчик мер по погашению задолженности не предпринимает и продолжает уклоняться от исполнения принятых по кредитному договору обязательств, истец, заявляя настоящие исковые требования, предъявляет к взысканию в полном объеме просроченную задолженность и задолженность по уплате процентов и пени.

Представитель истца конкурсного управляющего КБ «ВЕБРР» (ООО) надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя конкурсного управляющего КБ «ВЕБРР» (ООО).

В поступившем письменном отзыве на возражения ответчика, представитель истца указывает на то, что ответчик указывает на то, что она неоднократно связывалась спредставителями банка по вопросу реструктуризации задолженности, однако ни одногописьменного обращения в адрес истца не поступало и к представленным возражениям неприложено. Данные обстоятельства не могут являться основанием для неисполнения обязательств в соответствии с условиями кредитного договора в порядке ст. ст. 309, 310 ГКРФ. Кроме того, у ответчика имелась возможность вносить денежные средства на депозит нотариуса или суда в порядке ст. 327 ГК РФ, что позволило бы избежать взыскания неустойки и начисления последующих процентов. Однако ответчиком данные действия не были совершены.

Конкурсный управляющий КБ «ВЕБРР» (ООО) возражает против снижения размера начисленных процентов в связи с тем, что в кредитном договоре отсутствуют условия, в соответствии с которым прекращается начисление процентов после наступления сроков полного возврата кредита. Проценты за пользование кредитом начислены правомерно, так как до настоящего времени кредит полностью не уплачен. Возражает против снижения неустойки за просрочку погашения суммы основного долги и процентов по кредиту либо полного отказа в ее взыскания по аналогичным основаниям, так как кредит до настоящего времени не возращен. С учетом длительного периода просрочки, а также суммой основного долга и процентов, начисленная неустойка за просрочку погашения основного долга и процентов, по представленном расчету задолженности соразмерна неисполненным требованиям и не подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ. Полагает, что требования истца подлежат полному удовлетворению с учетом представленного уточенного расчета задолженности.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Согласно представленному заявлению просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя ФИО2

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление и уточнении к нему, суть которых сводится к следующему. Между ФИО1 и ООО КБ «.....» действительно заключен кредитный договор № от д.м.г.. Данный кредит, как и несколько других, ФИО1 были взяты для бытовых нужд. До д.м.г. ФИО1 добросовестно исполняла свои кредитные обязательства. В д.м.г. финансовое положение ФИО1 значительно ухудшилось, с д.м.г. она не смогла исполнять свои кредитные обязательства. ФИО1 неоднократно разговаривала с представителями банка и пыталась договориться о реструктуризации задолженности. Так как решением Арбитражного суда по делу № от д.м.г. банк КБ «ВЕБРР» (ООО) признан банкротом, то договориться о реструктуризации кредитной задолженности с представителя конкурсного управляющего КБ «ВЕБРР» (ООО) не удалось. В предоставленной истцом выписке по счёту последняя дата платежа обозначена д.м.г.. С д.м.г. по д.м.г. в соответствии с графиком платежей по договору № от д.м.г. заёмщику надо было выплатить процентов за пользование кредитными средствами в сумме 10225,07 рублей. Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 819, 809, 330, 331 ГК РФ, определение Конституционного суда РФ от 21.12.2000 года №263-О, постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 года №6/8, просит уменьшить неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, поскольку, по его мнению, сумма неустойки в размере 102280,49 рублей явно не соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, так как сумма задолженности по основному долгу составляет 39827,98 рублей, в процентном соотношении неустойка к основному долгу составляет 256,80%, в связи с чем, просит уменьшить неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору и не взыскивать с неё 57352 рубля 29 копеек – неустойка за просрочку погашения основного долга, 39928 рублей 20 копеек – неустойка за просрочку погашения процентов.

Заслушав представителя ответчика, исследовав доказательства, представленные истцом в подтверждение своих исковых требований, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Из материалов дела следует, что между ООО КБ «.....» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от д.м.г. в офертно-акцептной форме на сумму 100000 рублей на 48 месяцев по д.м.г. под 47,4% годовых, полной стоимостью кредита в размере 57,70% годовых, во исполнение договора денежные средства предоставлены в безналичной форме посредством зачисления денежных средств на открытый заемщику текущий счет № в ..... Филиале банка (л.д. 38-40, 66). Согласно графику платежей, с которым ответчик ознакомлена, сумма ежемесячного платежа составляет 4600 рублей, кроме последнего платежа в размере 3853,05 рублей. Ежемесячный платеж, как следует из графика, состоит из суммы в погашение основного долга и суммы в погашение процентов за пользование кредитом. Указанный график также получен заемщиком, о чем свидетельствует личная подпись ФИО1 (л.д.36-37).

В соответствии с п. 7.1 Правил получения и использования банковских карт Московского филиала ООО КБ "....." для физических лиц за пользование кредитом держатель карты уплачивает банку проценты, которые начисляются на ежедневные остатки на ссудном счете на начало операционного дня по формуле простых процентов с использованием процентной ставки согласно Тарифа, за период фактического срока пользования кредитом, включая установленные Федеральными законами выходные и праздничные дни, а также выходные дни, исходя из количества календарных дней в году. Ежемесячно в течение платежного периода держатель карты обязан осуществить погашение обязательного минимального платежа состоящего из: 10% от остатка задолженности, зафиксированной на конец расчетного периода; суммы пени (при начислении и возникновении); суммы процентов, начисленных за пользование предоставленным кредитом, а также все просроченные обязательства по основному долгу и процентам (п. 7.2. Правил). Обязательства держателя карты по погашению задолженности/части задолженности считаются исполненными в момент зачисления денежных средств на счет (п. 7.7. Правил).

В соответствии с п. 9.2. Правил основанием для расторжения договора и заключительного требования банком может быть: несоблюдение клиентом любых обязательств предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 811 ч.2 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов, кредитор имеет право досрочно потребовать от заемщика, а заемщик обязан возвратить досрочно всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки. 

Из представленных материалов следует, что действительно с момента получения кредита ответчик оплачивала кредит по договору и проценты за пользование им до д.м.г., срок действия договора – д.м.г., в результате по состоянию на д.м.г. у ответчика образовалась задолженность в размере 168347 рублей 22 копейки. Указанные обстоятельства представителем ответчика не оспаривались.

В связи с изложенным у банка возникло право досрочного взыскания всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами за пользование им.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

д.м.г. между истцом «Восточно-европейский банк реконструкции и развития» (ООО) и ООО КБ «.....» заключен договор уступки прав требований (цессии) №, согласно которому ООО КБ «.....» передал КБ «ВЕБРР» (ООО) права (требования) к физическим лицам, именуемым «Заемщики» по кредитным договорам, указанным в приложении №1 к договору. Из приложения №1 к договору следует, что в реестре заемщиков значится ФИО1.

Решением Арбитражного суда по делу № от д.м.г. «Восточно-европейский банк реконструкции и развития» (ООО) признан банкротом. Конкурсным управляющим банка является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии п. п. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий кредитной организации, признанной несостоятельной (Банкротом), обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требование о ее взыскании в порядке, установленном законодательством. 

Таким образом, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца –«Восточно-европейский банк реконструкции и развития» (ООО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

д.м.г., д.м.г., д.м.г. в адрес ФИО1 были направлены требования №, № и б/н, содержащие сведения о произошедшей переуступке задолженности по кредитному договору № заключенному д.м.г. с ООО КБ «.....», по договору цессии КБ «ВЕБРР» (ООО), признании КБ «ВЕБРР» (ООО) банкротом, открытии конкурсного производства, а также о погашении просроченных обязательств перед Банком - суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 52-64). Однако ответчик не удовлетворил указанные требования, а также не предоставил мотивированный отказ и/или документы, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Таким образом, учитывая приведенные выше доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору № от д.м.г., суд приходит к выводу о наличии у неё задолженности перед банком по состоянию на д.м.г. в заявленном размере: просроченная ссудная задолженность – 39827 рублей 98 копеек, просроченные проценты – 31238 рублей 74 копейки.

Представленный уточненный расчет задолженности судом проверен, его обоснованность и правильность математических расчетов сомнений у суда не вызывает.

Разрешая требование о взыскании неустойки, а также заявление представителя ответчика ФИО1 - ФИО2 о снижении размера неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ, суд учитывает следующее. 

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Следовательно, по смыслу закона, неустойка, установленная сторонами в виде процентной ставки, является мерой ответственности за нарушение обязательств, в то время, как проценты, предусмотренные ст. ст. 809 и 819 ГК РФ, таковыми мерами не являются.

Согласно разделу 9 Тарифов по кредитованию физических лиц по программе "Мгновенные деньги" Ответчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в виде единовременного штрафа в случае наступления просрочки исполнения обязательств, если не произошло 100% погашение задолженности в течение трех рабочих дней с даты платежа, и далее штраф в размере 1 000 рублей за каждый последующий месяц просрочки до 4 - го месяца включительно, а затем пени в размере 0,5% от суммы непогашенной задолженности по кредиту в день. Согласно п. 4.1 Приложения N к Правилам на сумму непогашенной задолженности по счету при ее возникновении начисляются пени в размере 0,5% от суммы задолженности в день.

Поскольку в ходе разбирательства по делу установлен факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа, суд находит требования о взыскании с ответчика неустойки, как на основной долг, так и на подлежавшие уплате проценты, законными и обоснованными.

Из представленного истцом уточненного расчета, проверенного судом и признанного верным, следует, что неустойка им начислена на просроченные проценты за период с д.м.г. по д.м.г. в размере 39928 рублей 20 копеек (44928,20 рублей – 5000 рублей оплаченной неустойки) и на просроченный основной долг за период с д.м.г. по д.м.г. в размере 57352 рубля 29 копеек.

Однако, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При разрешении вопроса о соразмерности неустойки по настоящему делу суд принимает во внимание то обстоятельство, что размер начисленной истцом неустойки составляет 0,5% за каждый день (182,5% годовых) от суммы просроченной задолженности, учитывает соотношение ставок неустойки и ставки процентов по кредитному договору (47,40% годовых), то есть возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии с п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

То есть, Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» содержит императивные нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащие исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов. 

Представителем ответчика ФИО1 – ФИО2, было заявлено ходатайство, в котором он просит уменьшить неустойку за ненадлежащее исполнение ФИО1 обязательства по кредитному договору и не взыскивать с неё неустойку на просроченную ссудную задолженность в размере 57352 рубля 29 копеек, и неустойку на просроченные проценты в размере 39928 рублей 20 копеек, в связи с её явным несоответствием последствиям нарушения обязательство со стороны ответчика.

По смыслу приведённых выше норм, освобождение должника от взыскания неустойки должно быть связано с отсутствием его вины и, в силу положений статьи 56 ГПК РФ, именно ответчик должен доказать невиновность своих действий, в результате которых не исполняется обязательство.

Между тем, таких доказательств ответчиком, его представителем в судебное заседание представлено не было.

Начисление неустойки в данном случае соответствует требованиям п. 21 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите», то есть произведено на просроченную задолженность по основному долгу и процентам. 

Учитывая изложенное и то, что в соответствии со статьей 330 ГК Российской Федерации по требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для ее снижения до 0,06% за каждый день просрочки (или 20% годовых), то есть на просроченные проценты за период с д.м.г. по д.м.г. до 5391 рубля 38 копеек, на просроченный основной долг за период с д.м.г. по д.м.г. до 6882 рублей 27 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от д.м.г. в размере 83 340 рублей 37 копеек, из которых просроченная задолженность по основному долгу – 39827 рублей 98 копеек, просроченные проценты – 31238 рублей 74 копейки, задолженность по неустойке на просроченные проценты – 5391 рубль 38 копеек, задолженность по неустойке за просроченную ссудную задолженность – 6882 рубля 27 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с уменьшением взыскиваемой суммы неустойки оснований для изменения расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

При этом, истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина исходя из цены иска 263347,07 рублей в размере 5833 рубля 48 копеек. Принимая во внимание, что при рассмотрении дела истцом представлен уточненный расчет задолженности, согласно которому общая сумма задолженности составляет 168347 рублей 22 копейки, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца государственной пошлины составляет 4566 рублей 94 копейки.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Восточно-европейского банка реконструкции и развития (ООО), в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Восточно-европейского банка реконструкции и развития (ООО), в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от д.м.г. в размере 83 340 рублей 37 копеек, из которых просроченная задолженность по основному долгу – 39827 рублей 98 копеек, просроченные проценты – 31238 рублей 74 копейки, задолженность по неустойке на просроченные проценты – 5391 рубль 38 копеек, задолженность по неустойке за просроченную ссудную задолженность – 6882 рубля 27 копеек; а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4566 рублей 94 копейки, а всего взыскать 87 907 (Восемьдесят семь тысяч девятьсот семь) рублей 31 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: А.А. Шачнева

Мотивированный текст решения составлен 06 июля 2018 года

Судья: А.А. Шачнева