Дело № 12-68/2020

РЕШЕНИЕ

г. Алапаевск 22 июля 2020 года

Судья Алапаевского городского суда Свердловской области Мелкозерова Т.В.,

с участием заявителя ФИО3,

должностного лица, вынесшего постановление, инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» ФИО1 от 17.06.2020 года, которым 

ФИО3, 

<

данные изъяты>,

назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» ФИО1 от 17.06.2020 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что он 17.06.2020 года в 22 час. 30 мин. на ул. Фрунзе, 32 в г. Алапаевске Свердловской области, в нарушение п. 4.3 Приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), принятого Решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> светопропускание передних боковых стекол которого составляло 24 %. Измерение светопропускания стекол в передней части транспортного средства производилось должностным лицом ГИБДД с помощью специального технического средства – 

<

данные изъяты>, свидетельство о поверке со сроком действия до 30.06.2020 года.

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, в связи с тем, что сотрудники ГИБДД не представились и досмотр транспортного средства провели без протокола досмотра и понятых. 

В судебном заседании ФИО3 на доводах жалобы настаивал, при этом пояснил, что светопропускаемость стекол автомобиля, которым он управлял в момент остановки, действительно не соответствовала предъявляемым требованиям.

Должностное лицо, вынесшее постановление - инспектор ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» ФИО1 пояснил, что им принесении службы совместно с инспектором ФИО2 был остановлен автомобиль, светопропускаемость передних боковых стекол которого не соответствовала требованиям Технического регламента. Замер производился прибором 

<

данные изъяты>, с его показаниями ФИО3 был согласен, также он был согласен и с вынесенным в отношении него постановлением по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав участвующих лиц, а также исследовав оригинал материала по делу об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверяется судьей в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно предоставленных материалов.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Согласно п. 7.3. Приложений к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, эксплуатация транспортного средства запрещается, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), принятому Решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70% (п. 4.3 Приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза).

Из пунктов 3 и 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, следует, что техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

Запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. 

Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 32565-2013.

Согласно п. 5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013 Межгосударственного стандарта «Стекло безопасное для наземного транспорта» Общие технические условия, которого введены в действие Приказом Росстандарта от 22.11.2013 N 2008-ст с 1 января 2015 года, светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Факт нарушения ФИО3 п. 4.3 Приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», подтверждается рапортом ИДПС МО МВД России «Алапаевский» ФИО1, согласно которому 17.06.2020 года, находясь на службе на авто-патруле по маршруту патрулирования № 15, на ул. Фрунзе, 32 в г. Алапаевске был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты>, водитель которого управлял транспортным средством с нанесенным на передние боковые стекла покрытием, ограничивающим обзорность с места водителя, со светопропускаемостью 24 %.

Оснований не доверять приведенным доказательствам не имеется, так как они получены в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, данных о какой-либо личной заинтересованности сотрудника полиции ФИО1, выявившего правонарушение и вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела не установлено.

Несогласие ФИО3 с выводами должностного лица о его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может повлечь отмену обжалуемого постановления, кроме того, на момент вынесения постановления ФИО3 был согласен с выявленным правонарушением, о чем имеется соответствующая запись в постановлении.

Довод жалобы о том, что сотрудники ГИБДД не представились и досмотр транспортного средства провели без протокола досмотра и понятых, не свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Проверка светопропускаемости стекла производится при помощи специального технического средства и не является досмотром транспортного средства, который в силу положений ч. 1 ст. 27.9 КоАП РФ осуществляется в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения.

Позицию ФИО3 о несогласии с инкриминируемым ему административным правонарушением судья расценивает как желание избежать административной ответственности. 

Ввиду того, что ФИО3 управлял транспортным средством, на котором были установлены стекла, светопропускание которых не соответствовало требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, его действия правильно квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь изменение или отмену постановления инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» при рассмотрении дела не установлено.

Административное наказание ФИО3 назначено в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» ФИО1 от 17.06.2020 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Алапаевского городского суда Т.В. Мелкозерова