Дело №1-1239/2023

УИД № 35RS0010-01-2023-011362-28

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 11 декабря 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Дынга Н.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Вологды Мироновой Н.Г., 

подсудимой ФИО3, ее защитника по соглашению адвоката Пака Д.А., представившего удостоверение № и ордер №,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атциевой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> не судимой,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ не задерживалась, под стражей не содержалась),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.204 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершила незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего, когда указанные действия входят в служебные полномочия такого лица, и оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, в значительном размере. 

<

данные изъяты>» (далее – 

<

данные изъяты> Общество) создано 16 апреля 2012 года, 17 апреля 2012 года поставлено на налоговый учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области, Обществу присвоен индивидуальный номер налогоплательщика №. Юридический адрес 

<

данные изъяты>»: 

<

адрес>. Основным видом деятельности Общества является производство прочей молочной продукции.

На основании трудового договора № от 22 сентября 2016 года, заключенного между 

<

данные изъяты> и ФИО3, приказа исполнительного директора Общества от 22 сентября 2016 года № ФИО3 с 22 сентября 2016 года принята на работу и назначена на должность менеджера.

Приказом генерального директора 

<

данные изъяты>» №-л от 01 июля 2021 года о переводе работника на другую работу, ФИО3 назначена на должность начальника отдела материально-технического снабжения.

Согласно должностной инструкции начальника отдела материально-технического снабжения ДИ-СМК-96-2015, утвержденной исполнительным директором 

<

данные изъяты> 10 марта 2015 года, начальник отдела материально-технического снабжения ФИО3 обязана организовать обеспечение предприятия всеми необходимыми для его производственной деятельности материальными ресурсами, руководить разработкой перспективных и текущих планов и балансов материально-технического обеспечения производственной программы, созданием производственных запасов на основе определения потребности в материальных ресурсах, обеспечивать подготовку заключения договоров с поставщиками, согласование условий и сроков поставок, изучать возможность и целесообразность установления прямых долгосрочных хозяйственных связей по поставкам материально-технических ресурсов, организовывать изучение маркетинговой информации с целью закупки материально-технических ресурсов, реализуемых в порядке свободной продажи, обеспечивать доставку материальных ресурсов в соответствии с предусмотренными в договорах сроками, контролировать их количество, качество, комплектность, хранение на складах предприятия, обеспечивать контроль за состоянием припасов, материалов, комплектующих изделий, организовывать учет материальных ресурсов на складах предприятия, руководить работниками отдела.

Таким образом, в период с 01 июля 2021 года по 21 июня 2022 года ФИО3, относясь по должностям к категории руководителей, на постоянной основе осуществляла административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в 

<

данные изъяты>», то есть являлась лицом, выполнявшим управленческие функции в указанной коммерческой организации.

<

данные изъяты> (ИНН №) (далее – ООО «Вектор Плюс») зарегистрировано 29 июля 2014 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области; с 29 июля 2014 года по 17 апреля 2022 года директором общества являлась ФИО1, с 18 апреля 2022 года директором общества назначен ФИО2 Фактическим руководителем данного общества с 29 июля 2014 года является ФИО2; основной вид деятельности общества – торговля оптовая одеждой и обувью.

01 февраля 2016 года между 

<

данные изъяты> в лице директора ФИО1 (Поставщик) и 

<

данные изъяты>» в лице исполнительного директора ФИО2 (Покупатель) заключен договор № (далее - договор №), согласно которому Поставщик принял на себя обязательства поставить в собственность Покупателю, а Покупатель - принять и оплатить товар. Согласно п.6.4 указанного договора срок его действия устанавливается с даты заключения до 31 декабря 2016 года включительно. Если ни одна из сторон за 30 дней до истечения срока действия договора письменно не уведомит другую сторону о прекращении договора, он считается продленным на тех же условиях на следующий год.

ФИО3, находясь на своем рабочем месте по адресу: 

<

адрес>, занимая должность менеджера 

<

данные изъяты> в период с 10 января 2019 года по 01 июля 2021 года, получила от руководителя ООО «Вектор Плюс» ФИО2 предложение о передаче ей незаконного денежного вознаграждения за приобретение 

<

данные изъяты> продукции у 

<

данные изъяты>», а именно заказа, принятия и оплаты 

<

данные изъяты>» продукции 

<

данные изъяты> в рамках имеющихся между организациями договорных отношений.

Получив указанное предложение, у ФИО3, находившейся в вышеуказанный период времени в вышеуказанном месте, возник умысел на незаконное получение денег от руководителя 

<

данные изъяты> ФИО2 за обеспечение ею сотрудничества 

<

данные изъяты> с 

<

данные изъяты> и, будучи заинтересованной в получении материальной выгоды, преследуя свою корыстную цель, согласилась на предложение руководителя 

<

данные изъяты> ФИО2 о передаче ей незаконного денежного вознаграждения за обеспечение приобретения 

<

данные изъяты> продукции у 

<

данные изъяты>». 

В период с 01 июля 2021 года по 21 июня 2022 года ФИО3, занимая должность начальника отдела материально-технического снабжения, находясь на своем рабочем месте по адресу: 

<

адрес>, при исполнении своих служебных обязанностей, действуя в рамках своих служебных полномочий, в интересах 

<

данные изъяты> в лице руководителя ФИО2, умышленно, из корыстных побуждений, за незаконное вознаграждение, сообщала ФИО2 сведения о количестве и видах продукции, необходимых 

<

данные изъяты> осуществляла заказ, согласовывала приобретение продукции, условия и сроки поставки, после чего обеспечивала прием и оплату 

<

данные изъяты> поставленной 

<

данные изъяты> продукции.

Так, в период с 05 августа 2021 года по 21 июня 2022 года ФИО2, используя расчетный счет №, открытый в Вологодском отделении № 8638 ПАО Сбербанк по адресу: 

<

...>, перевел на расчетный счет №, открытый на имя ФИО3 в Вологодском отделении № 8638 ПАО Сбербанк по адресу: 

<

...>, денежные средства: 05 августа 2021 года в сумме 2250 рублей, 15 сентября 2021 года в сумме 1500 рублей, 17 сентября 2021 года в сумме 1500 рублей, 27 сентября 2021 года в сумме 2000 рублей, 08 октября 2021 года в сумме 1700 рублей, 22 октября 2021 года в сумме 1500 рублей, 08 ноября 2021 года в сумме 1200 рублей, 08 ноября 2021 года в сумме 800 рублей, 16 ноября 2021 года в сумме 1500 рублей, 23 ноября 2021 года в сумме 3200 рублей, 29 ноября 2021 года в сумме 800 рублей, 07 декабря 2021 года в сумме 1000 рублей, 08 декабря 2021 года в сумме 2900 рублей, 09 декабря 2021 года в сумме 1000 рублей, 31 января 2022 года в сумме 3800 рублей, 17 февраля 2022 года в сумме 2000 рублей, 05 марта 2022 года в сумме 800 рублей, 15 марта 2022 года в сумму 2500 рублей, 18 марта 2022 года в сумме 1900 рублей, 23 марта 2022 года в сумме 1700 рублей, 13 апреля 2022 года в сумме 3000 рублей, 21 апреля 2022 года в сумме 2600 рублей, 12 мая 2022 года в сумме 1600 рублей, 26 мая 2022 года в сумме 2900 рублей, 01 июня 2022 года в сумме 2500 рублей, 09 июня 2022 года в сумме 1000 рублей, 21 июня 2022 года в сумме 1500 рублей в качестве коммерческого подкупа за обеспечение сотрудничества ООО «СМК» и ООО «Вектор Плюс».

В период с 05 августа 2021 года по 21 июня 2022 года ФИО3 во исполнение умысла, направленного на получение от руководителя 

<

данные изъяты> ФИО2 незаконного денежного вознаграждения в несколько приемов в период действия договора № 1 от 01 февраля 2016 года, действуя в пользу 

<

данные изъяты> в лице руководителя ФИО2, за обеспечение приобретения 

<

данные изъяты> продукции у 

<

данные изъяты>», умышленно, из корыстных побуждений, получила от последнего денежные средства в общей сумме 50 650 рублей, которые она лично приняла и распорядилась по своему усмотрению.

Согласно Примечанию 1 к ст.204 УК РФ денежные средства в общей сумме 50 650 рублей признается значительным размером.

Подсудимая ФИО3 вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний в судебном заседании отказалась. В судебном заседании подтвердила написание явки с повинной, изложенные в ней обстоятельства. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО3, данных ею в ходе предварительного расследования по уголовному делу в качестве обвиняемой, следует, что она признает вину в совершении преступления, в содеянном раскаивается (т.2 л.д.147-149). Оглашенные показания подсудимая подтвердила в судебном заседании. 

Признательные показания подсудимой ФИО3 суд берет за основу приговора. Ее показания подтверждаются показаниями свидетелей, совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, 01 февраля 2016 года между 

<

данные изъяты> (поставщик) и 

<

данные изъяты> (покупатель) заключен договор №, по условиям которого поставщик взял на себя обязательства по поставке в собственность покупателя товара с обязанностью последнего принять и оплатить данный товар. Срок действия договора установлен с даты заключения до 31 декабря 2016 года включительно, договором предусмотрена возможность продления договора на тех же условиях на следующий в год, если ни одна из сторон за 30 дней до истечения срока действия договора письменно не уведомит другую сторону о прекращении договора (т.1 л.д.131-132). 

22 сентября 2016 года ФИО3 принята с указанной даты на работу в 

<

данные изъяты> в должность менеджера (т.1 л.д.133), с ней заключен трудовой договор № (т.1 л.д.135-136). С 01 июля 2021 года ФИО3 переведена на должность начальника отдела материально-технического снабжения (т.1 л.д.134). 

С должностной инспекцией начальника отдела материально-технического снабжения, предусматривающей обязанность начальника ОМТС организовать обеспечение предприятия всеми необходимыми для его производственной деятельности материальными ресурсами, руководить разработкой перспективных и текущих планов и балансов материально-технического обеспечения производственной программы, созданием производственных запасов на основе определения потребности в материальных ресурсах, обеспечивать подготовку заключения договоров с поставщиками, согласование условий и сроков поставок, изучать возможность и целесообразность установления прямых долгосрочных хозяйственных связей по поставкам материально-технических ресурсов, организовывать изучение маркетинговой информации с целью закупки материально-технических ресурсов, реализуемых в порядке свободной продажи, обеспечивать доставку материальных ресурсов в соответствии с предусмотренными в договорах сроками, контролировать их количество, качество, комплектность, хранение на складах предприятия, обеспечивать контроль за состоянием припасов, материалов, комплектующих изделий, организовывать учет материальных ресурсов на складах предприятия, руководить работниками отдела, ФИО3 ознакомлена (т.1 л.д.140-146).

Произведен осмотр рабочего кабинета ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра изъяты телефон «Honor», ежедневники (т.1 л.д.147-156), данные предметы и документы осмотрены. В ежедневниках ФИО3 зеленого и синего цвета имеется рукописная запись с фамилией ФИО2 и перечнем товара (т.2 л.д.126-131). 

Проведена экспертиза телефона «Honor», согласно выводам эксперта №тк от 30 мая 2023 года, в памяти телефона имеется информация о звонках пользователя, SMS-сообщениях, контактах, графических файлах и видеофайлах, информация о сообщениях, полученных и отправленных посредством программ «Mail.ru», «Snapchat», «Telegram», «Viber», «WhatsApp», «ВКонтакте», «ЯндексПочта» (т.1 л.д.166-168). 

Также осмотрен диск, содержащий выписку о движении денежных средств по счетам, открытым на имя ФИО3 и ФИО2 с операциями о поступлении денежных средств от последнего в период с 05 августа 2021 года по 21 июня 2022 года в размере 50 650 рублей, также DVD диск с содержанием телефона «Honor», согласно которому имеются исходящие и входящие звонки с ФИО2, переписка о поставках, счетах (т.2 л.д.126-131).

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что в 2014 году создано 

<

данные изъяты>», его учредителем и директором была его падчерица ФИО1 Он (свидетель) являлся коммерческим директором организации. Всю деятельность общества вел он, управленческие решения принимал он. Организация занималась поставкой спецодежды и средств индивидуальной защиты. В 2016 году с 

<

данные изъяты> был заключен договор поставки, который каждый год пролонгировался. По мере необходимости 

<

данные изъяты> в адрес 

<

данные изъяты> направляло заявки. Он хотел быть одним поставщиком такого рода товара. Поскольку по объему уменьшились заявки от 

<

данные изъяты> он предложил ФИО3, работающей в отделе снабжения, денежные средства за направление в его адрес большего количества заявок, в размере 3% от суммы сделки. Когда за поставленный товар поступали деньги, он переводил их на номер телефона ФИО3, который привязан к банковской карте. Им велся учет перечисленных денежных средств, вносилась запись «взятка» и указывалась сумма. Поставляемый 

<

данные изъяты> товар соответствовал среднему рынку и качеству. 

Свидетель ФИО4 показала, что ее супруг ФИО2 занимается поставкой спецодежды, для чего им в 2014 году создано 

<

данные изъяты> Ей известно, что организация зарегистрирована на ее дочь ФИО1, фактически деятельностью организации занимался ФИО2

Свидетель ФИО1 пояснила, что по просьбе родителей в 2014 года на свое имя она зарегистрировала 

<

данные изъяты> для осуществления коммерческой деятельности, организация занималась снабжением спецодежды. Всей деятельностью общества занимался ФИО2, на имя которого была выдана доверенность. 

Свидетель ФИО5 пояснила, что работала в 

<

данные изъяты> начальником отдела материально-технического снабжения, в ее подчинении находилась ФИО3, которая в последующем была переведена на данную должность. Поставкой спецодежды занимался 

<

данные изъяты>», но был и другой поставщик. Заказ направляли после отбора наиболее выгодных вариантов. ФИО3 осуществляла свою деятельность по взаимодействию с поставщиками и выбору поставщика по определенному привычному алгоритму. Предполагает, что по работе она знакома с ФИО2, однако, ей не известно о наличии между ними какой-либо договоренности по получению вознаграждения за какие-то действия ФИО3 (т.2 л.д.47-51).

Свидетель ФИО6 показал, что до 08 апреля 2022 года выбор поставщиков в 

<

данные изъяты> осуществлялся на основании выбора и согласования коммерческих предложений. Между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> в 2016 году заключен договор поставки продукции, он действующий. В адрес поставщика направляются заявки на поставку конкретной продукции (т.2 л.д.52-54). 

Свидетель ФИО7 пояснил, что в период с 2009 года по май 2022 года он занимал должность коммерческого директора 

<

данные изъяты> В основные обязанности отдела снабжения входит обеспечение предприятия сырьем и материалами, поиск клиентов (поставщиков и покупателей). Для осуществления поставки какой-либо продукции в отдел снабжения поступали заявки от производства. Сотрудниками снабжения мониторились цены у разных поставщиков на продукцию, запрашивались счета. Затем счета со стоимостью запрашиваемой продукции направлялись на утверждение. После чего начинался процесс закупки у того поставщика, которого утвердили. Ему известно о заключении договора поставки с 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.122-125). 

Свидетель ФИО8 – заместитель начальника начальник полиции МО МВД России «Верховажский» пояснил, что работал в отделе экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г. Вологде. 03 мая 2023 года им в дежурной части был зарегистрирован факт причастности ФИО3 к коммерческому подкупу, им были исследованы выписки по расчетным счетам о переводе денежных средств. В дальнейшем в его присутствии ФИО3 написала явку с повинной (т.1 л.д.207-210).

На имя ФИО3 24 ноября 2016 года в Вологодском отделении № 8638 ПАО Сбербанк по адресу: 

<

...> открыт счет № (т.1 л.д.113). 

По факту получения ФИО3 коммерческого подкупа вынесен рапорт об обнаружении в ее действиях признаков преступления, предусмотренного ст.204 УК РФ (т.1 л.д. 4). 

Приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, они являются достоверными и допустимыми, взаимно дополняют друг друга, их совокупность является достаточной для признания ФИО3 виновной в совершении инкриминируемого ей преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимой по ч.6 ст.204 УК РФ как незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего, когда указанные действия входят в служебные полномочия такого лица и оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, совершенное в значительном размере.

Судом установлено, что ФИО3, занимая руководящую должность, осуществляя административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в 

<

данные изъяты> согласилась на предложение ФИО2 о получении денежных средств в размере 3 % от каждой направленной в его адрес заявки на обеспечение 

<

данные изъяты> спецодеждой и средствами индивидуальной защиты за обеспечение приобретения продукции у 

<

данные изъяты> при наличии иных поставщиков, приняла в качестве коммерческого подкупа денежные средства в размере 50 650 рублей. 

Квалифицирующий признак «в значительном размере» нашел свое подтверждение, поскольку размер коммерческого подкупа в виде денежных средств в сумме 50 650 рублей в силу п.1 примечания к ст.204 УК РФ является значительным.

С учетом обстоятельств содеянного, поведения подсудимой во время досудебного производства и в судебном заседании у суда не возникло сомнений в ее вменяемости.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимая ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, к административной ответственности не привлекалась, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно (т.2 л.д. 159-162, 164-168, 188). 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выразившее в даче признательных первоначальных объяснений, явку с повинной (т.1 л.д. 158), 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не имеется.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, учитывая характер, степень общественной опасности и обстоятельства содеянного, все данные о личности подсудимой, установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, на условия ее жизни и жизни ее семьи, привлечение к уголовной ответственности впервые, суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных ст.43 УК РФ целей наказания возможно при назначении подсудимой наказания в виде штрафа. 

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение подсудимой и ее семьи, согласно которому подсудимая имеет единственный источник дохода в ООО «СМК», несет расходы на ипотеку и обучение дочери, а также возможность получения подсудимой и членами ее семьи заработной платы или иного дохода. 

При этом суд не учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку назначает наказание, не связанное с лишением свободы. С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, то есть для снижения категории преступления.

Суд полагает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств является исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления и считает возможным применить положения ст.64 УК РФ, назначить основное наказание ниже низшего предела и не применять дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, также принимая во внимание, что указанная деятельность на руководящей должности является единственным источником дохода подсудимой. 

Стороной защиты заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием. Действительно ФИО3 активно способствовала в раскрытии и расследовании преступления, написала явку с повинной, что учтено при назначении наказания и признано исключительными обстоятельствами, позволило прийти к выводу о возможности назначения ей основного наказания ниже низшего предела и не применения дополнительного наказания. Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, являющимся правом, а не обязанностью суда. При этом суд исходит из того, что о получении подсудимой денежных средств в качестве коммерческого подкупа до написания ею явки с повинной и дачи первоначальных признательных объяснений органам предварительного расследования стало известно именно от ФИО2 03 мая 2023 года, а не от подсудимой. Личность ФИО3 в совокупности с характером совершенного преступления, его конкретными обстоятельствами, связанными с особенностью объекта преступного посягательства, с характером и размером наступивших последствий, видом умысла, не позволяют сделать вывод о том, что она перестала быть общественно опасной и ее исправление может быть достигнуто при освобождении от уголовной ответственности. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства возмещения ею ущерба и (или) заглаживания вреда иным образом, что является одним из обязательных условий освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаяние. При этом положительная характеристика с места работы выдана ФИО3 12 октября 2023 года до подачи ею извинительного письма 16 октября 2023 года. сведений о том, что организацией приняты извинения подсудимой материалы дела не содержат. 

На основании постановления Вологодского городского суда Вологодской области от 18 августа 2023 года в целях обеспечения исполнения приговора в части возможных имущественных взысканий наложен арест на помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 37,2 кв.м, кадастровой стоимостью 1 634 711 рублей 48 копеек, на помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 6 кв.м, с запретом собственнику распоряжаться указанным имуществом.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 1-П от 31 января 2011 года, вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав, что предполагает разумную соразмерность между используемыми средствами и преследуемой целью, с тем, чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей и лицо не подвергалось чрезмерному обременению. Принцип соразмерности принятия мер по обеспечению иска, применим и в рамках уголовного судопроизводства.

Принимая во внимание стоимость имущества, на которое наложен арест и назначение наказания в виде штрафа ниже низшего предела, то есть ниже 200 000 рублей, суд приходит к выводу о необходимости отмены ареста, наложенного на основании постановления Вологодского городского суда Вологодской области от 18 августа 2023 года, ввиду несоразмерности.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.204 УК РФ, и с применением положений ст.64 УК РФ назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства Российская Федерация в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: УФК по Вологодской области (СУ СК России по Вологодской области л/с №) ИНН № КПП № Наименование банка Отделение Вологда г. Вологда БИК № р/с № ОКТМО № Назначение платежа уголовное дело № ФИО3 КБК № «Штрафы, установленные Главой 23 Уголовного кодекса Российской Федерации, за преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях».

Меру пресечения осужденной ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: оптический диск, содержащий сведения ООО «Вектор Плюс», оптический диск к заключению эксперта № от 18 мая 2023 года, оптический диск, содержащий выписки движения денежных средств по счетам ФИО2, оптический диск, содержащий выписки движения денежных средств по счетам ФИО3, два ежедневника, оптический диск, содержащий переписку ФИО2 – хранить при материалах уголовного дела; тетрадь с рукописными записями, изъятую в ходе обыска 02 августа 2022 года в жилище ФИО2 – хранить при материалах уголовного дела №. 

Арест на помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 37,2 кв.м; на помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 6 кв.м, принадлежащие ФИО3, наложенный на основании постановления Вологодского городского суда Вологодской области от 18 августа 2023 года, – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вологодский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденная вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; самостоятельно пригласить защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья Н.Е. Дынга