Решение

Именем Российской Федерации

23 января 2020 года г. Астрахань

Астраханский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Солодилова А.В., при помощнике судьи Плаксине Е.А., с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, административного ответчика командира войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО3, рассмотрев административное дело № 2а-7/2020 по заявлению военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий командира этой же воинской части, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, 

установил:

ФИО1 обратившись в суд с административным иском, просит признать незаконными и отменить приказ командира войсковой части № № № от 10 октября 2019 года, которым он привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение грубого дисциплинарного проступка в виде «выговора».

В судебном заседании ФИО1 и его представитель поддержали заявленные требования, в обосновании этому дали объяснения, как они изложены в административном исковом заявлении.

Административный ответчик с требованиями административного истца не согласился и просил отказать в их удовлетворении, в обоснование этому дал объяснения, как они изложены в приобщенных к материалам дела возражениях.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, военный суд приходит к следующим выводам. 

В судебном заседании установлено, что в соответствии с приказом командира войсковой части № № № от 1 октября 2019 года ФИО1 нес службу в суточном наряде со 2 на 3 октября 2019 года в качестве дежурного по столовой.

В 1 час 3 октября 2019 года в ходе проверки отдыхающего личного состава дежурным по воинской части был установлен факт нарушения дежурным по столовой ФИО1 положения ст. 264 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, который спал в казарме для личного состава, раздевшись.

Таким образом, ФИО1 нарушил уставные правила несения внутренней службы, что в соответствии с приложением № 7 к Дисциплинарному уставу Вооруженных Сил РФ относится к грубым дисциплинарным проступкам, в связи с чем оспариваемым приказом командира войсковой части № № № от 10 октября 2019 года, ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности.

В силу п. 2 ст. 28.5 Федерального Закона РФ от 27 мая 1998 года № 76 «О статусе военнослужащих» и Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ (далее Устава), дисциплинарное взыскание является установленной государством мерой ответственности за дисциплинарный проступок, совершенный военнослужащим или гражданином, призванным на военные сборы, и применяется в целях предупреждения совершения дисциплинарных проступков.

Согласно ст. 81 Устава, принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство.

Разбирательство проводится в целях установления виновных лиц, выявления причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка.

Разбирательство, как правило, проводится непосредственным командиром (начальником) военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, или другим лицом, назначенным одним из прямых командиров (начальников). При этом военнослужащий, назначенный для проведения разбирательства, должен иметь воинское звание и воинскую должность не ниже воинского звания и воинской должности военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок.

Разбирательство, как правило, проводится без оформления письменных материалов, за исключением случаев, когда командир (начальник) потребовал представить материалы разбирательства в письменном виде.

Материалы разбирательства о грубом дисциплинарном проступке оформляются только в письменном виде.

Согласно ст. 83 Устава применение дисциплинарного взыскания к военнослужащему, совершившему дисциплинарный проступок, производится в срок до 10 суток со дня, когда командиру (начальнику) стало известно о совершенном дисциплинарном проступке (не считая времени на проведение разбирательства, производство по уголовному делу или по делу об административном правонарушении, времени болезни военнослужащего, нахождения его в командировке или отпуске, а также времени выполнения им боевой задачи), но до истечения срока давности привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

В соответствии со ст. 264 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, дежурному по полку и его помощнику поочередно, а также дежурному по роте разрешается за время дежурства отдыхать лежа (спать) по четыре часа каждому в установленное командиром полка время, без обуви, не снимая снаряжения и не раздеваясь.

Свободной смене дневальных разрешается поочередно отдыхать лежа (спать), раздеваясь, только от отбоя до подъема.

Дежурным по парку, контрольно-пропускному пункту и столовой, дежурному фельдшеру (санитарному инструктору), дежурному по штабу полка и сигналисту-барабанщику разрешается ночью отдыхать лежа (спать), без обуви, не снимая снаряжения и не раздеваясь.

В такой ситуации военный суд считает, что у командира войсковой части № было достаточно оснований для применения к ФИО1 дисциплинарных санкций, предусмотренных Дисциплинарным уставом Вооруженных Сил РФ и в соответствии с предоставленными ему полномочиями. 

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 8, военные суды должны оценивать не только обоснованность привлечения к дисциплинарной ответственности военнослужащего, но и соразмерность примененного дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка и степени его вины. Под несоразмерностью примененного к военнослужащему дисциплинарного взыскания следует понимать очевидное несоответствие примененного дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка, например, если будет установлено, что командир (начальник) не учел все обстоятельства, которые надлежит учитывать в силу закона.

При этом суды не вправе определять вид дисциплинарного взыскания, которое надлежит применить к военнослужащему.

При таких обстоятельствах, то есть, проверив полномочия командира войсковой части № на принятие оспариваемого административным истцом приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, проверив порядок принятия решения и его соответствие требованиям закона, суд отказывает в удовлетворении административного искового заявления.

При этом доводы административного истца о том, что столовая не отвечает санитарным нормам, суточный наряд по столовой не проходил медицинского осмотра, а дежурный по части покинул место несения службы в ночное время для проверки личного состава, при этом никого не оставив за себя, суд отвергает, поскольку они не относятся к обстоятельствам дела и не влияют на указанный вывод. 

Что же касается суждения представителя административного истца о том, что представленные административным ответчиком доказательства вины ФИО1 получены с нарушением федерального закона, поэтому не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда, то суд признаёт его голословным и не нашедшего подтверждения в судебном заседании.

Так как исковое административное заявление не подлежит удовлетворению, в соответствии с ч. 1 ст. 103 и ч. 1 ст. 111 КАС РФ судебные расходы по делу следует отнести на счет административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 - 180 КАС РФ, военный суд, 

решил:

В удовлетворении требований по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности – отказать.

Судебные расходы по делу отнести на счет административного истца ФИО1

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Южного окружного военного суда через Астраханский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий