УИД 03RS0012-01-2024-003281-52

Дело № 2-119/2025

Судья Е.Л. Куприянова

Категория дела № 2.162

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-1503/2026 (33-20816/2025)

5 февраля 2026 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ломакиной А.А.,

судей Гадиева И.С., Яковлева Д.В.,

при помощнике судьи Каевой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Татуляна Грача Петросовича к Страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО1 о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества «ВСК» на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ломакиной А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК»), ФИО1, мотивировав требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 17.02.2024, автомобиль истца получил механические повреждения.

В связи с наступившим страховым случаем истец обратился с соответствующим заявлением в страховую компанию виновника ДТП, а именно в САО «ВСК», однако последним обязанность по организации восстановительного ремонта не исполнена, САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 318006 руб., из которых 317925 руб. – страховое возмещение, 81 руб. – почтовые расходы, с чем он не согласен.

ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в полном объеме без учета износа и о выплате неустойки.

САО «ВСК» уведомила истца об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения.

ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией обязанностей по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением финансового уполномоченного заявление потребителя удовлетворено частично и с САО «ВСК» взыскана доплата страхового возмещения в размере 81 994 руб., неустойка в сумме 6 360,12 руб., в удовлетворении требований о взыскании убытков отказано.

Соглашения ФИО2 не подписывал, на ремонт его никто не приглашал, следовательно, истец полагает, что он имеет право на получение страхового возмещения без учета износа.

С действиями страховой компании и решением финансового уполномоченного истец не согласен, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать, с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ФИО1 стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа в размере 293100 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2400 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., юридические услуги - 25000 руб., стоимость экспертизы - 30800 руб.; взыскать с САО «ВСК» неустойку за период с 18 марта 2024 года по день фактического исполнения, исходя из расчета 4000 руб. в день, но не более 400000 руб. общего размера неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ с 18 марта 2024 года по день фактического исполнения 30 октября 2024 года в размере 179766,26 руб., исходя из расчета 819,94 руб. в день за 227 дней, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ с 18 марта 2024 года по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по уплате убытков, исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начисляемые на сумму 345464 руб., юридические услуги 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также иные суммы, если они не будут взысканы с ФИО1

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 сентября 2025 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично и с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 293 100 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 400 руб., нотариальные услуги за удостоверение доверенности на представителя в размере 1 200 руб., услуги представителя в размере 25 000 руб. Со САО «ВСК» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 52364 руб., неустойка за период с 22 марта 2024 года по 30 октября 2024 года в размере 169566,26 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 400 руб., нотариальные услуги за удостоверение доверенности на представителя в размере 1 131,84 руб., услуги представителя в размере 23 580 руб. В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании судебных расходов в большем размере и компенсации морального вреда отказано. В удовлетворении требований ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании неустойки в большем размере, компенсации морального вреда в большем размере, процентов за пользование чужими денежными средствами в большем размере, судебных расходов в большем размере, штрафа отказано.

Тем же решением суда с ФИО1 в доход бюджета городского округа город Кумертау взыскана государственная пошлина в размере 9 793 руб. С САО «ВСК» в доход бюджета городского округа город Кумертау взыскана государственная пошлина в размере 10 657,90 руб.

Не соглашаясь с решением суда, САО «ВСК» в лице представителя ФИО3 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на отсутствие оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа, поскольку транспортное средство поставлено на учет в Республике Армения; судом необоснованно взыскана сумма убытков, рассчитанная по рыночным ценам, так как страховое возмещение в данном случае может рассчитываться только на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П (далее – Единая методика). У ответчика отсутствовала возможность проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку письменного согласия истцом на страховое возмещение в форме восстановительного ремонта транспортного средства в материалы дела не представлены, ответчик САО «ВСК» обоснованно произвело выплату страхового возмещения в денежной форме. Требование о взыскании с ответчика убытков не подлежало удовлетворению, поскольку ответчиком правомерно изменена форма страхового возмещения. Кроме того полагает, что размер ущерба по рыночным ценам не взыскивается со страховой компании, ответчик исполнил свои обязанности в полном объеме. Разница между страховым возмещением, определенным по Единой методике, и по рыночной стоимости подлежит взысканию с виновника ДТП. Судом не учтено, что размер общей взысканной суммы превысил лимит ответственности страховщика 400 000 руб., что противоречит действующему законодательству. Основания для взыскания неустойки отсутствуют. Взысканная сумма расходов по оплате услуг представителя завышена.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя САО «ВСК» ФИО4 поддержавшую доводы апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что в результате ДТП, произошедшего 17.02.2024 напротив дома 2А, корпус 2 по улице Бабаевская города Кумертау вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством марки Рено Аркана госномер М149ХВ702, принадлежавшего ему же на праве собственности, с участием автомобиля Лада Веста, госномер М696ММ102, под управлением ФИО5, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству марки Honda Elysion, госномер 36MD927.

ДТП было оформлено уполномоченными сотрудниками полиции.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО ХХХ №0372588223.

Гражданская ответственность истца не застрахована.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз» по договору ОСАГО ТТТ № 7050237855.

22.02.2024 ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

29.02.2024 САО «ВСК» проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от 11.03.2024 № 9801542, подготовленному по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 537 751 руб., с учетом износа составляет 317 925 руб.

19.03.2024 САО «ВСК» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 318 006 руб., из которых 317925 руб. – страховое возмещение, 81 руб. – почтовые расходы.

27.03.2024 ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о доплате страхового возмещения без учета износа, неустойки.

27.03.2024 САО «ВСК» уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении обозначенных в заявлений (претензии) требований

23.09.2024 САО «ВСК» осуществило истцу выплату неустойки в размере 6 360,12 руб.

Истец, не согласившись с решением САО «ВСК» обратился с заявлением № У-24-91685 от 05.09.2024 к финансовому уполномоченному в отношении САО «ВСК» с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков в связи с нарушением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в экспертной организации ООО «Е ФОРЕНС» в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ).

Согласно экспертному заключению ООО «Е ФОРЕНС» от 14.10.2024№ У-24-91685/3020-013 размер расходов на восстановительный ремонт вотношении повреждений транспортного средства, возникших в результате,рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 861 100 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 466 800 рублей 00 копеек.

Решением финансового уполномоченного от 24.10.2024 № У-24-91685/5010-016 частично удовлетворены требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 81 994 руб., неустойка в размере 6 360 руб. В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

При этом финансовый уполномоченный исходил из того, что размер выплаченного САО «ВСК» страхового возмещения составляет 148 875 руб. ниже результатов расчета, выполненных экспертной организацией по инициативе финансового уполномоченного, что составляет расхождение более 10 процентов. Таким образом результаты экспертизы по инициативе страхового компании не могут быть признаны.

30.10.2024 САО «ВСК» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 81994 руб., иные расходы 6360,12 руб., всего 88354,12 руб.

В целях проверки доводов сторон в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, определением суда назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Из заключения эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № 71 от 26 марта 2025 следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Elysion, государственный регистрационный знак 36MD927, от повреждений, достоверно полученных в результате ДТП, произошедшего 17 февраля 2024 года, составляет с учетом износа: 399 000 руб., без учета износа - 1 602 200 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Elysion, государственный регистрационный знак 36MD927, от повреждений, достоверно полученных в результате ДТП, произошедшего 17 февраля 2024 года, на основании «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной положением Банка России от 04.03.2024 №755-П, составляет с учетом износа: 850 200 руб., без учета износа - 1 602 200 руб.

Доаварийная стоимость автомобиля Honda Elysion, государственный регистрационный знак 36MD927, составляет 792 000 руб.

Наиболее вероятная стоимость годных остатков автомобиля, составляет 153 100 руб. ( т.1 л.д.210-238).

Определением Кумертауского межрайонного суда от 13 мая 2025 года в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № 71 от 26 марта 2025 года, поскольку эксперт при проведении экспертного исследования не учел все обстоятельства ДТП, а также наличие электронного паспорта транспортного средства на автомобиль Honda Elysion, государственный регистрационный знак 36MD927 от 26.07.2023 года, оформленного на территории РФ, по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Экспертной специализированной организации «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа» АНО.

Согласно экспертному заключению экспертной специализированной организации «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа» АНО № 003/095-2025 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Elysion, государственный регистрационный знак 36MD927, от повреждений, достоверно полученных в результате ДТП, произошедшего 17 февраля 2024 года, без учета износа транспортного средства составляет 914 200 руб., с учетом износа - 256 000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Elysion, государственный регистрационный знак 36MD927, от повреждений, достоверно полученных в результате ДТП, произошедшего 17 февраля 2024 года, на основании «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной положением Банка России от 04.03.2024 года № 755-П., без учета износа составляет 903 800 руб., с учетом износа - 492 400 руб.

Доаварийная стоимость автомобиля Honda Elysion, государственный регистрационный знак 36MD927, могла составлять 1 260 000 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля Honda Elysion, государственный регистрационный знак 36MD927, не рассчитывалась, так как полная гибель транспортного средства не произошла ( т.2 л.д.86-180).

Определением Кумертауского межрайонного суда РБ от 01 августа 2025 года в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения, данного экспертной специализированной организацией «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа» АНО №003/095-2025, поскольку эксперт при проведении экспертного исследования не учел все обстоятельства ДТП, по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Платинум».

Согласно экспертному заключению Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Платинум» № 133/5-2025 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Elysion, государственный регистрационный знак 36MD927, от повреждений, достоверно полученных в результате ДТП, произошедшего 17 февраля 2024 года, без учета износа транспортного средства составляет 745464 руб., с учетом износа - 203236 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Elysion, государственный регистрационный знак 36MD927, от повреждений, достоверно полученных в результате ДТП, произошедшего 17 февраля 2024 года, на основании «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной положением Банка России от 04.03.2024 года № 755-П., без учета износа составляет 693100 руб., с учетом износа - 380400 руб.

Доаварийная стоимость автомобиля Honda Elysion, государственный регистрационный знак 36MD927, могла составлять 1122000 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля Honda Elysion, государственный регистрационный знак 36MD927, не рассчитывалась, так как полная гибель транспортного средства не произошла.

Приняв результаты судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, исследовав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 309, 310, 393, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что ответчик САО «ВСК» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с него в пользу истца убытков в размере 52364 руб. (745464 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа) – 400 000 руб. (лимит страхового возмещения) – 293100 руб. (сумма возможной доплаты за ремонт, которая исключается из расчета убытков (стоимость восстановительного ремонта на основании Единой методики по ОСАГО без учета износа).

Поскольку судом установлено, что страховой компанией нарушен срок осуществления страхового возмещения, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца взыскана неустойка за период с 22 марта 2024 года (29 февраля 2024 года +21 день) по 30 октября 2024 года (222 дня) от суммы 82075 руб. (400000 руб. – 317925 руб.) 182206,5 руб., и с учетом выплаченной неустойки страховой компанией в общем размере 12640,24 руб. (6320,12 руб. +6320,12 руб.), с ответчика взыскана неустойка в размере 169566,26 руб. (182206,50-12640,24 руб.).

Также судом с ответчика САО «ВСК» взысканы судебные расходы истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, сделаны с учетом надлежащей оценки представленных сторонами доказательств, соответствуют требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы страховой компании о том, что отсутствовали основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа, поскольку ТС зарегистрировано в Республике Армения, при этом истцом при обращении к страховщику была выбрана денежная форма страхового возмещения, о чем свидетельствует приложенные к заявлению банковские реквизиты; судом необоснованно взыскана сумма убытков, рассчитанная по рыночным ценам, так как страховое возмещение в данном случае может рассчитываться только на основании Единой методики, судебной коллегией признаются необоснованными в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума № 31), право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

По настоящему делу достоверно установлено, что в собственности истца на момент ДТП находилось пострадавшее в ходе аварии транспортное средство, не зарегистрированное в Российской Федерации (зарегистрировано в Республике Армения).

Следовательно, в отношении данного транспортного средства не распространяется порядок приоритетной организации ремонта, предусмотренный пунктами 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Между тем доказательств выраженной воли потерпевшего о выплате страхового возмещения в денежной форме в материалах дела не имеется, в заявлении к страховщику ФИО2 об этом не указывал (л.д.147 т.1).

Из позиции истца не следует, что заявитель имел намерение в получении страхового возмещения в денежном выражении, что позволяет прийти к выводу о его добросовестном заблуждении относительно формы страхового возмещения.

В направленном в адрес истца финансовой организацией письме от 19 марта 2024 г. за исх.№00-94-01-10-01/13407 указано о невозможности организации восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА, так как ни одна из станций, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении потерпевшего (л.д.137 оборот т.1).

Изложенное выше свидетельствует, что ответчик расценил обращение ФИО2 как заявление о страховой выплате в форме организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА и предпринял меры для исполнения своего обязательства в натуральной (приоритетной) форме.

Согласно статье 158 Гражданского кодекса Российской Федерации конклюдентными действиями является поведение лица, которое ясно выражает его намерение на совершение сделки.

Судебная коллегия полагает, что в действиях ответчика усматриваются признаки злоупотребления правом (статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку изначально ответчик признавал, что заявитель явно выражал волю на получение страхового возмещения в натуральной форме, однако в настоящее время начал ссылаться на иное волеизъявление.

При оценке обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что истец исходил из принципа добросовестности (эстоппель) и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает в рассматриваемом случае права на возражение. Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов гражданского оборота. Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, если другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Противоречивое поведение стороны в гражданском обороте не дает ей права на судебную защиту, поскольку подпадает под действие принципа эстоппель и положений пункта 4 статьи 1, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающих возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу о том, что истец изначально предполагал, что страховое возмещение будет произведено в форме ремонта транспортного средства, а не в денежной форме, ответчик именно так и расценил заявление истца, однако обязательство по получению страхового возмещения именно в натуральной форме в виде ремонта на СТОА, а не в денежной форме, страховщиком не исполнено.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Приведенные доводы ответчика об отсутствии договоров со СТОА, соответствующими критериям закона в данном случае не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела доказательств принятия страховщиком каких-либо мер по согласованию с истцом проведения ремонта на СТОА, которые не соответствуют установленным Законом об ОСАГО критериям, равно как и доказательств отказа истца от проведения ремонта на таких СТОА, ответчиком не представлено.

Учитывая, что в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ, в том числе и в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021)).

С учетом установленных обстоятельств дела, приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, судебная коллегия вопреки доводам жалобы соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения и убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике.

Довод апеллянта о том, что судом не применено пропорциональное распределение расходов на восстановительный ремонт, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку он основан на субъективной оценке обстоятельств дела и неверной трактовке положений закона об ОСАГО и норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, действующим законодательством размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика, не ограничен суммами, указанными в ст. 7 Закона об ОСАГО, поскольку не являются страховым возмещением, а представляют собой последствия ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, разница между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта транспортного средства представляет собой убытки, т.е. затраты, которые потерпевший будет вынужден понести при обращении в стороннюю организацию для проведения ремонта, при котором будут использоваться запасные части, приобретаемые по рыночным ценам, правоотношения переходят в плоскость деликта, к которому нормы специального Закона об ОСАГО не применяются.

Довод жалобы страховой компании о том, что убытки взысканы с ненадлежащего ответчика, а подлежат взысканию с причинителя вреда является необоснованным, поскольку страховщиком не исполнены свои обязательства перед истцом по организации ремонта поврежденного автомобиля, в связи с чем не освобождает страховщика от обязанности возместить истцу убытки, связанные и являющиеся последствием ненадлежащим исполнением договорного обязательства, в размере стоимости ремонта по правилам ОСАГО и стоимости ремонта по среднерыночным ценам.

Довод апеллянта об отсутствии оснований для взыскания неустойки судебная коллегия признает необоснованным, поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки в связи с нарушением страховщиком установленного законом срока предоставления страхового возмещения за период за период с 22 марта 2024 года по 30 октября 2024 года в размере 182206,5 руб. от суммы 82075 руб. (400000 руб. – 317925 руб.), с учетом выплаченной страховой компанией неустойка в общем размере 12640,24 руб. (6320,12 руб. +6320,12 руб.), и взыскал ее в размере 169566,26 руб. (182206,50-12640,24 руб.), учитывая ограничения, установленные п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которым размер неустойки не может превышать суммы 400 000 руб.

Проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть I статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

При этом, страховщиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Судебная коллегия находит, что определенная судом апелляционной инстанции ко взысканию с ответчика сумма неустойки соразмерна периоду просрочки исполнения ответчиком обязательства по договору ОСАГО, последствиям неисполнения ответчиком указанного обязательства, она согласуется с общеправовыми принципами разумности, справедливости и соразмерности. Оснований для уменьшения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы неустойки не имеется.

Довод апеллянта о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия признает необоснованным в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из договоров на оказание юридических услуг от 20.03.2024, от 13.05.2025 заключенного между истцом ФИО2 (Заказчик) и ФИО6 (Исполнитель), следует, что Исполнитель берет на себя обязательство оказать комплекс юридических услуг, направленных на предоставление интересов Заказчика по делу к САО «ВСК» о защите прав потребителя по факту ДТП от 17.02.2024. Стоимость услуг составила 25 000 руб. (л.д.43 т.1) и 25 000 руб. (л.д.103 т.3).

Факт несения указанных расходов истцом подтверждается расписками к договору на оказание юридических и консультационных услуг от 20.03.2024(л.д.43 т.1) и от 13.05.2025 (л.д.103 т.3).

Решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023 г., размещенного в свободном доступе в сети Интернет, установлены следующие размеры вознаграждений адвокатов за ведение гражданских дел: составление искового заявления, возражения/отзыва на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии - от 10 000 рублей за 1 документ; участие адвоката в суде 1 инстанции - от 15 000 рублей за один день занятости, но не менее 60 000 рублей за участие в суде 1 инстанции.

Согласно общедоступной информации о стоимости услуг юристов и адвокатов в Республике Башкортостан по представительству по гражданским делам с учетом стоимости конкретных услуг (https//pravorub.ru/users/stat/prices/3296) средняя стоимость услуг за составление документов – 6 000 руб., представительство по гражданским делам - 23 000 руб.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание условия договора об оказании юридических услуг, объем и качество фактически оказанных представителем истца услуг (составление иска, уточненного иска, участие в четырех судебных заседаниях), время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, длительность его рассмотрения, среднюю стоимость сложившихся в регионе цен на аналогичные услуги, которая является общедоступной в сети «Интернет», судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца обоснованно определены ко взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 23 580 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Таким образом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 февраля 2026 г.