Дело № 

<

...>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2018 года станица Ленинградская 

Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Калниной М.Ю.,

при секретаре Поярковой И.В.,

с участием ответчицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании кредиторской задолженности 

установил:

В обоснование своих требований истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчицей обязательств по кредитному договору. Просит взыскать сумму задолженности 87761 руб. 48 коп., просроченные проценты 52218 руб. 34 коп., штраф 18177 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4363 руб. 15 коп. 

В судебное заседание представитель истца не явился, предоставил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме. 

Ответчица в судебном заседании иск признала частично, не возражала о взыскании задолженности по основному долгу, просроченных процентов, расходов по оплате госпошлины. В связи с тяжелым материальным положением просила снизить размер штрафа, указав также, что истцом длительное время не предъявлялся иск, что привело к увеличению суммы процентов и штрафных санкций.

Суд, с учетом мнения ответчицы, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчицу, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами. 

Согласно ст. 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора и связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Как следует из материалов дела 25.02.2016 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен договор № 

<

...> на получение кредитной карты № 

<

...>, с лимитом 80 000 руб. с уплатой процентов.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно договора кредитной линии и договора возмездного оказания услуг. 

В установленный офертой срок банком совершены действия по выполнению указанных офертой условий, а именно предоставил ответчице кредит в размере 80 000 рублей, срок возврата кредита согласно графику.

В соответствии с условиями анкеты-заявления, оферта считается акцептированной с момента зачисления суммы на текущий счет клиента.

Перечисление суммы кредита является полным и безоговорочным акцептом оферты, а дата перечисления суммы кредита, датой заключения кредитного договора. Денежные средства в размере 80 000 были перечислены на счет ответчицы. 

Таким образом, между банком и ответчицей в отсутствие письменного договора фактически сложились правоотношения, связанные с предоставлением кредита, что в соответствии со ст. 438 ГК РФ следует рассматривать как акцепт банком оферты.

Согласно условий договора, ответчица обязана обеспечить возврат (погашение) предоставленного кредита путем осуществления ежемесячных периодических платежей, размещая денежные средства на своем счете, банк в установленную графиком платежей дату оплаты, производит в безакцептном порядке списание денежных средств ответчика, в счет погашения кредита, однако данное обязательство исполнено не было.

По данному договору имеется задолженность в размере 158157 руб. 27 коп., из них основная сумма задолженности – 87761 руб. 48 коп., просроченные проценты – 52218 руб. 34 коп., штраф в размере 18177 руб. 90 коп. Период образования задолженности с 05.09.2012 года по 09.02.2018 год включительно.В соответствии с решением б/н единственного акционера от 16.01.2015 года наименование Банка ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» было изменено на АО «Тинькофф Банк» на основании ФЗ от 05.05.2014 г. №99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой гражданского кодекса РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации».

12.03.2018 года был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитному договору в сумме 158157 руб. 72 коп. После вынесения судебного приказа от ФИО1 поступило возражение относительно исполнения данного судебного приказа.

21.03.2018 года вынесено определение об отмене судебного приказа, что не является препятствием для обращения в суд в порядке искового производства. 

В соответствии с положениями ст.382 ГК РФ - право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В соответствии с ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. 

Поскольку обязательство по возврату долга не было исполнено это является основанием для принудительного взыскания. 

Согласно положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд праве уменьшить неустойку. Аналогичная позиция законодателя и в отношении пени и штрафа.

Суд полагает, что заявленная истцом сумма штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте за неуплаченные проценты несоразмерна последствиям нарушения обязательства (18 177 руб. 90 коп.) и подлежит уменьшению до 5 000 рублей.

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом согласно ст.60 ГК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом при подаче искового заявления оплачена госпошлина в размере 4363 руб. 15 коп., что подтверждается платежными поручениями № 

<

...> от 12.02.2018г., № 

<

...> от 10.04.2018г.

Судом, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, дана оценка всем предоставленным сторонами в материалы дела доказательствам которые свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения уточненного иска и взыскания госпошлины в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 809-811 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании кредиторской задолженности – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» сумму основного долга в размере 87761 руб. 48 коп., просроченные проценты в размере 52218 руб. 34 коп., штраф в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4363 руб. 15 коп., а всего 149342 (Сто сорок девять тысяч триста сорок два) рубля 97 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья: подпись. М.Ю. Калнина