№ 4а-756/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Красноярск 08 сентября 2017 года

И.о.председателя Красноярского краевого суда Ракшов О.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 40 в г.Канске Красноярского края от 11 мая 2017 года и решение судьи Канского городского суда Красноярского края от 30 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 40 в г.Канске Красноярского края от 11 мая 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев за то, что управляя транспортным средством с признаками опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, 21 марта 2017 года в 23 час. 40 мин. на 

<

адрес> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решением судьи Канского городского суда Красноярского края от 30 июня 2017 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, ФИО1 просит отменить вынесенные в отношении него постановление, решение по делу об административном правонарушении и указывает на то, что юридически значимым обстоятельствам по делу оценка не дана; вина не доказана; бумажный носитель с записью результатов исследования не распечатан, что противоречит инструкции по эксплуатации прибора; документы, подтверждающие подготовку врача-нарколога по вопросам медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств, не представлены; отбор пробы выдыхаемого воздуха принимал не врач-психиатр-нарколог, а медицинская сестра.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене судебных решений не нахожу.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Содержащийся в обжалуемых судебных решениях вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона, анализ которых подробно приведен в постановлении, решении. 

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила освидетельствования), Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденный Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (далее – Порядок медицинского освидетельствования), соблюдены.

Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотрена п.п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и наступает с момента фактического отказа от освидетельствования. 

По смыслу закона, основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. 

Основанием направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения предъявлено ФИО1 законно, в строгом соответствии с п.п.3,10 Правил освидетельствования. 

Из акта медицинского освидетельствования № 37/1 от 21 марта 2017 года следует, что ФИО1 процедуру медицинского освидетельствования с использованием технического средства измерения Alcotest 6810, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, не прошел, фальсифицировал выдох, в связи с чем врачом-наркологом сделано медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался", что согласуется с положениями п.19 Порядка медицинского освидетельствования. Оснований не доверять показаниям, допрошенного в суде в качестве свидетеля врача-нарколога и полагать, что медицинское освидетельствование проведено и заключение сделано некомпетентным лицом, не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, из руководства по эксплуатации прибора для контроля выдыхаемого воздуха на алкоголь Alcotest 6810 следует, что в случае ошибки при отборе пробы, сведения об ошибке («Недостаточный объем», «Выдох прерван») выводятся на дисплее прибора, распечатка результата исследования возможна только в случае получения результативной пробы. В жалобе не оспаривается, что как в ходе освидетельствования, так и в ходе медицинского освидетельствования, результативные пробы получены не были.

При таких обстоятельствах, исследовав материалы дела и дополнительно представленные документы, подтверждающие поверку прибора и прохождение врачом-наркологом филиала № 1 КГБУЗ «ККПНД № 1» г.Канск углубленной подготовки по «Программе подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами», суд обосновано расценил действия ФИО1, как отказ от прохождения медицинского освидетельствования, и верно квалифицировал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении мировым судьей, судьей федерального суда проведено полно, всесторонне и объективно. Постановление, решение по делу об административном правонарушении отвечают требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, подтверждаются материалами дела, мотивированы. 

Нормы КоАП РФ, регулирующие порядок производства по делам об административных правонарушениях, соблюдены.

Оснований для отмены состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных решений, по изложенным в жалобе доводам, нет.

Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 40 в г.Канске Красноярского края от 11 мая 2017 года и решение судьи Канского городского суда Красноярского края от 30 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

И.о.председателя

Красноярского краевого суда О.Г.Ракшов