Приговор

Именем Российской Федерации 

с. Кинель – Черкассы 26 июня 2018 года

Кинель – Черкасский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Чертыковцевой Л.М.

с участием государственного обвинителя Баева А.Р.

подсудимого ФИО3

защитника Борецкой А.А., Поповой М.В.

представителя потерпевшего ФИО1 

при секретарях Ненарокомовой Г.Г., Костиной С.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3 

<

данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

Установил:

ФИО3 обвиняется в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил Правила дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> с находящейся в салоне указанного автомобиля в качестве пассажира Свидетель №7, двигаясь по 

<

адрес> в темное время суток и как следствие ограниченной видимости в направлении движения, тем самым грубо игнорируя требования п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, предписывающие участникам движения «...действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда» по мокрому дорожному покрытию, в условиях дождя, со скоростью не менее 50 км/ч, обнаружив опасность - идущую по проезжей части дороги в попутном направлении пешехода ФИО8, не принял мер к снижению скорости движения своего транспортного средства, чем нарушил требования п. 10.1 вышеуказанных Правил, обязывающие водителя «... вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом.. . особенности состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в местности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», в результате чего допустил наезд на ФИО8 Таким образом водитель ФИО3, по неосторожности, причинил ФИО8 телесные повреждения: раны: 

<

данные изъяты>

Учитывая обстоятельства о происхождении всех повреждений в комплексе одной травмы в рамках ДТП, тяжесть вреда здоровью целесообразно определить по ведущему повреждению, которым является 

<

данные изъяты> Данное повреждение согласно п. 6.1.10 и п.6.1.16 Приказа Минздравсоцразвития РФ № 194 н от 24.04.08 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» считается повреждением опасным для жизни, поэтому относится к тяжкому вреду здоровья. Смерть ФИО8 стоит в прямой связи с полученными повреждениями.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину признал полностью, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов вместе со Свидетель №7, на своей автомашине 

<

данные изъяты>, ехал со стороны 

<

адрес> было темное время суток, шел сильный дождь, его скорость была примерно 45-50 км/ч, ему на встречу проехала машина такси белого цвета, вдруг он увидел препятствие, стал резко тормозить, но допустил наезд на пешехода, когда вышел из машины увидел, что на дороге лежит женщина, сразу стал нащупывать пульс, вызывать скорую помощь, сообщил о ДТП экстренной службе. В содеянном раскаивается. 

Кроме личного признания, вина подсудимого ФИО3 подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего ФИО1 показал, что потерпевшая ФИО8 его супруга, на момент когда произошло ДТП, он находился на вахте. О случившемся узнал от сотрудников полиции. От брака с ФИО8 у них общая дочь ФИО2, 

<

данные изъяты>. Знает, что в ДТП виновен ФИО3

Свидетели ФИО9 и Свидетель №1 показали, что ночью ДД.ММ.ГГГГ ехали вместе со стороны 

<

адрес> был сильный дождь, темное время суток. По середине проезжей части двигалась женщина, которая была одета в темную одежду, голова опущена вниз, там где они встретили женщину, горело уличное освещение, они ее заметили, объехали. Навстречу им попалась автомашина 

<

данные изъяты>. Они светом фар предупредили его, что впереди препятствие, проехав от магазина около 50 метров, они решили развернуться и подъехать к женщине, что оказать ей помощь, так она шла одна по дороге, но когда подъехали, женщина уже лежала на дороге, рядом стоял ФИО3, сказал, что сбил ее. Они принимали участие в следственном эксперименте, его результаты подтверждает.

Свидетель Свидетель №6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ночью на машине такси за рулем в районе пересечения 

<

адрес> увидел женщину, которая шла по средине проезжей части, в направлении 

<

адрес>, походка была шатающаяся, подумал, что женщина пьяная. На обратном пути увидел автомашину 

<

данные изъяты>, машина сотрудников ГИБДД, остановился, увидел, что автомашина 

<

данные изъяты> на ней были технические повреждения, разбита передняя левая фара, лобовое стекло со стороны водителя. Чуть дальше, в направлении пешеходного перехода, на проезжей части лежала женщина. Именно данную женщину он видел ранее. Он принимал участие в качестве понятого, при нем сделали все необходимые замеры, сфотографировали место ДТП. После составления протокола осмотра, В ходе осмотра места ДТП, он узнал, что водителем автомашины 

<

данные изъяты> совершившего наезд на пешехода является ФИО3. 

Свидетели ФИО10 и Свидетель №4 показали, что принимали участие в качестве понятных при проведении следственного эксперимента. Им следователь рассказал, что эксперимент проводился по факту ДТП, которое произошло в ДД.ММ.ГГГГ. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> совершил наезд на пешехода. Со слов участвующих в эксперименте, погодные условия были такие же что и на момент ДТП, было темное время суток, было уличное освещение, шел дождь. Они сели в автомобиль 

<

данные изъяты> и оттуда определяли общую видимость на проезжую часть и конкретную видимость на пешехода. Все было зафиксировано в протоколе, с которым все участвующие ознакомились. ФИО3 не был согласен с данными протокола. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов, возвращался на такси домой. На улице было темно и шел дождь. На участке между двумя мостами, расположенными по 

<

адрес> увидел на встречной полосе движения автомашину 

<

данные изъяты> рядом с которой находился ФИО3. На проезжей части, на полосе движения, где ехала такси, увидел лежащую поперек дороги женщину. Тогда никаких других машин в районе ДТП не было и никого кроме ФИО3 он не видел. Он понял, что ФИО3 сбил данную женщину своей машиной, так как на той были повреждения, разбита передняя левая фара и лобовое стекло с водительской стороны (л.д. 171).

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных ею на предварительном следствии, следует, что показала, что ДД.ММ.ГГГГ. около 02 часов, она в качестве пассажира ехала на автомашине 

<

данные изъяты> управлял которой ФИО3, ехали они из «центра» в направлении «городка» со скоростью около 50 км/ч. по своей полосе движения. В ту ночь, на улице шел дождь. Проехав пешеходный переход, ей было видно, что на встречу едет легковая автомашина, какая именно, не знает, не обращала на это внимание, но утверждает, что та ехала с ближнем светом фар. В это время, впереди их автомобиля, с левой стороны, увидела фигуру человека в темной одежде, после чего произошел удар, который пришелся в переднюю левую часть их автомашины и сразу же удар был в лобовое стекло со стороны водителя. Она не поняла, что произошло, а ФИО3 сразу же остановил машину и вышел из нее. Она из машины не выходила, осталась на своем месте. Когда ФИО3 вернулся, от него узнал, что он сбил какую-то женщину и та от полученных травм скончалась (л.д. 174).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, которые были оглашены в судебном заседании, видно, что ДД.ММ.ГГГГ. около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> водитель автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № - ФИО3 совершил наезд на пешехода ФИО8 которая шла по середине проезжей части в попутном направлении для данного водителя. ФИО4 от полученных повреждений на месте происшествия скончалась. Указанный автомобиль после ДТП осматривался дополнительно и тогда было установлено, что на автомобиле разбито переднее лобовое стекло слева, передняя левая фара. В ходе общения с ФИО3 тот свою причастность к данному ДТП не отрицал, но говорил, что пострадавшую увидел в последний момент. Позднее в ходе проверки, в ДД.ММ.ГГГГ, был проведен экспериментальный осмотр места происшествия на месте ДТП с использованием автомобиля 

<

данные изъяты> и с участием водителя совершившего ДТП – ФИО3. В ходе проведения данного осмотра, аналогичность погодных условий удостоверялось со слов свидетелей. ФИО3 при проведении эксперимента был не согласен с погодными условиями, был не согласен с интенсивностью дождя. В ходе данного осмотра, были определены общая видимость на проезжую часть, конкретная видимость (видимость на пешехода), со слов свидетелей, статист, который выполнял роль пешехода был одет аналогично погибшей, а также определялся темп движения пешехода со слов свидетелей. С учетом обстоятельств ДТП считает, что в действиях водителя Жукова имеется нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, а в действиях пешехода усматриваются нарушения п.п.4.3, 4.5 Правил дорожного движения (л.д. 180-182).

В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что на автодороге 

<

адрес> произошло ДТП (том № л.д. 3 – 11).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО8 обнаружены повреждения: 

<

данные изъяты> Данное повреждение согласно п. 6.1.10 и п.6.1.16 Приказа Минздравсоцразвития РФ № 194 н от 24.04.08 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» считается повреждением опасным для жизни, поэтому относится к тяжкому вреду здоровья. Смерть ФИО8 стоит в прямой связи с полученными повреждениями (том № л.д. 54 - 69).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомашины ФИО3 располагал технической возможностью путем применения экстренного торможения избежать наезда на пешехода ФИО8 с остановкой до места наезда, при условии, что пешехода можно было обнаружить с места водителя на расстоянии 108 – 121 м. (том № л.д. 155 – 158).

Согласно заключению эксперта № – 8/47 (-47.1) от ДД.ММ.ГГГГ, пешеход ФИО8 в момент наезда автомобиля находилась в вертикальном положении в движении с опорой на правую ногу. В момент столкновения была обращена к автомобилю задними поверхностями ног и тела с первичным контактом ног и нижней части туловища с бампером и передней облицовкой и фарой автомобиля. Затем ее тело вероятно, было заброшено на капот автомобиля с ударами головой и спиной о капот, лобовое стекло, корпус лево зеркала заднего вида и отброшено на неровное дорожное покрытие (том № л.д. 272 – 289).

Анализируя перечисленные доказательства, оценив все в совокупности, суд приходит к выводу об их допустимости и добытыми в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, последовательными, не противоречивыми, они согласуются между собой, дополняют друг друга, а также согласуются с исследованными в судебном заседании протоколами осмотра места происшествия, заключениями судебных медицинских экспертиз, являются допустимыми доказательствами и не оспариваются подсудимым. 

Суд считает, что действия подсудимого ФИО3 органом следствия правильно квалифицированы по ст. 264 ч. 3 УК РФ – он, будучи лицом, управляющем автомобилем, нарушил Правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Существенных нарушений норм уголовно – процессуального закона в ходе расследования данного уголовного дела, которые могли бы препятствовать его полному всестороннему и объективному рассмотрению судом не установлено. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО3 вину признал и раскаялся в содеянном, не судим (л.д. 202.), впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 203-204), согласно бытовой характеристике заместителя руководителя управления делами сельского поселения жалоб и заявлений со стороны соседей не поступало (л.д. 206), 

<

данные изъяты>, подсудимый занимается общественно – полезным трудом – подрабатывает у частных лиц. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, намерение подсудимого полностью возмещать причиненный потерпевшему материальный ущерб и моральный вред, состояние здоровья подсудимого, мнение представителя потерпевшего, не настаивающего на лишении свободы подсудимого, в соответствии с п. И ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признательных и изобличающих себя показаниях как на предварительном следствии, так и признание вины в судебном заседании, в соответствии с п. К ч.1 ст. 61 УК РФ оказание иной помощи потерпевшей непосрдественной после совершенного им преступоления, выразившееся в том, что подсудимый стал сам вызывать скорую помощь, сам сообщил о совершенном им ДТП, частичное добровольное возмещение морального вреда представителю потерпевшего, выразившееся в перчислении ему в день судебного заседания денежных средств в размере 48 900 рублей, о чем имеется квитанция на почтовый первод. 

Назначая наказание, суд учитывает правила ст. 62 ч.1 УК РФ. 

В силу ст. 15 УК РФ (в редакции ФЗ№420 от 07.12.2011г.) преступление, совершенное подсудимым относится к категории средней тяжести, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления, на менее тяжкую в отношении подсудимого.

Обстоятельства, смягчающие наказание, как в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными, которые бы давали суду основания для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условное осуждение в пределах санкции ст. 264 ч. 3 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с возложением на подсудимого дополнительных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, ст. 1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда, причиненного потерпевшему, суд учитывает характер причиненных ему фактических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, степень вины подсудимого, требования разумности.

В ходе судебного следствия представителем потерпевшей заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей и материального ущерба в размере 42 350 рублей в пользу ФИО1 и иск о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей в пользу дочери погибшей ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице законного предстввителя несовершеннолетней ФИО1.

Требования о компенсации материального ущерба, который понес представитель потерпевшего ФИО1, в размере 42 350 рублей не конкретизированы, приложенная копия товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ. от 

<

данные изъяты> не поименована, не содержит перечень усчлуг, которые были оказаны на данную сумму, не указано, кто понес данные расходы, в с вязи с чем, выяснение данных обстоятельств требуют предоставление дополнительных доказательств, и суд приходит к мнению о том, что за ФИО1 следует признать право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания материального ущерба, а именно расходов, которые он понес в связи с захоронением и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в данной части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда в пользу представителя потерпевшего и несовершеннолетней дочери погибшего, суд принимает во внимание, что в результате преступления, совершенного ФИО3 преступления, они как семья погибшей понесли нравственные страдания, связанные с утратой близкого и любимого ими человека, утрата которого изменила их жизнь, до настоящего времени испытывают чувство утраты родного человека, нравственные переживания представителя потерпевшего в ходе предварительного следствия и судебного заседания, малолетний возраст дочери погибшей. Размер морального вреда подлежит взысканию с подсудимого частично и определяет размер компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в размере 150 000 рублей, в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице законного представителя ФИО1 в размере 250 000 рублей, в остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

На основании ч. 3 ст. 313 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения за оказание юридической помощи не подлежат взысканию с осужденного, поскольку в судебном заседании им было заявлено об отсутствии необходимых денежных средств на оплату услуг адвоката. 

Руководствуясь ст. 296-310 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать ФИО3 

<

данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Меру пресечения осужденному оставить без изменения подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Обязать осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Взыскать с ФИО3 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице законного представителя ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, в остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Признать за ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в данной части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в указанный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в 10 дневный срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

<

данные изъяты>