Председательствующий Дело № 22-2281

Федосов М.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 27 сентября 2024 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Литовкиной Т.А.,

при секретаре Тетеря Я.Ю.,

с участием прокурора Белоконевой О.В.,

осужденного ФИО1, 

адвоката Понамарева М.В.,

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Федорова С.В. на приговор Рамонского районного суда Воронежской области от 25 июля 2024 года в отношении ФИО1.

Доложив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражения государственного обвинителя на них, заслушав выступление адвоката Понамарева М.В., объяснения осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения потерпевшего Потерпевший №1, также поддержавшего доводы апелляционной жалобы о необходимости назначения ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, мнение прокурора Белоконевой О.В., полагавшей приговор районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору суда

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, житель 

<

адрес>, ранее несудимый,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

К месту отбывания наказания осужденному постановлено следовать самостоятельно в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 постановлено исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, и время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Взысканы с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 

<

данные изъяты> рубля.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. Постановлено легковой автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № оставить ФИО1

ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 40 минут ФИО1 в нарушение п. 1.3, 1.5, 2.7, 8.1, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), находясь в состоянии опьянения, определенного наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 

<

данные изъяты> мг/л в выдыхаемом воздухе, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, осуществлял движение у 

<

адрес> в 

<

адрес> со стороны д. Медовка в направлении 

<

адрес>. При этом он не учел видимость в направлении движения, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, вследствие чего у указанного дома выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, находившимся под управлением Свидетель №1

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «Дэу Нексия» Потерпевший №1 получил телесные повреждения, квалифицируемые как причинившие тяжкий вред здоровью человека. 

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Федоров С.В. выражает несогласие с приговором районного суда, полагает, что ФИО1 назначено чрезмерно суровое наказание. Ссылается на то, что районный суд не в должной мере принял во внимание смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, а именно: по прежнему месту работы в органах внутренних дел осужденный характеризуется положительно, имеет 74 поощрения, в том числе 5 раз награждался ведомственными медалями и наградами, систематически оказывает помощь подразделениям вооруженных сил РФ, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, возместил в полном объеме моральный и материальный вред потерпевшему, а также суд в должной мере не учет состояние здоровья ФИО1, который имеет преклонный возраст и страдает рядом хронических заболеваний, перенес операцию на сердце. Кроме этого, считает, что суд первой инстанции не мотивировал в приговоре невозможность назначения осужденному иного более мягкого вида наказания, не связанного с изоляцией ФИО1 от общества (принудительные работы, как альтернативу лишению свободы). Адвокат полагает, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о необходимости смягчения наказания и о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, назначив ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора Рамонского района Воронежской области Золотарева Ю.А., считая доводы жалобы несостоятельными, просит приговор оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении противоправных действий установлена совокупностью собранных по делу доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре районного суда, и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Приведенные в приговоре доказательства отвечают требованиям достоверности и достаточности и полностью изобличают ФИО1 в совершении преступления.

Оснований для признания недопустимыми доказательств, на которых основаны выводы приговора, не усматривается. Эти доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежаще исследованы в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, согласуются между собой и получили в приговоре правильную оценку, соответствующую положениям ст. 87, 88 УПК РФ.

Действия осужденного ФИО1 верно квалифицированы районным судом по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, исходя из характера, степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершенного преступления, данных о личности ФИО1, ранее несудимого, характеризующегося положительно, иных обстоятельств, имеющих значение. 

При назначении наказания в полной мере учтены установленные по делу смягчающие обстоятельства: активное способствование осужденным раскрытию и расследованию преступления, признание им своей вины, раскаяние его в содеянном, добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, состояние его здоровья, наличие ряда ведомственных наград и спортивных достижений, занятие волонтерской деятельностью.

Таким образом, все смягчающие наказание обстоятельства, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, были учтены судом при назначении ФИО1 наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом первой инстанции установлено не было.

Совокупность приведенных смягчающих наказание обстоятельств районный суд признал исключительной и назначил осужденному наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела в соответствии со ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения к нему ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, приведя в приговоре надлежащее обоснование своих выводов в данной части.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства содеянного, оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, применения к нему ст. 73 УК РФ апелляционная инстанция не усматривает, поскольку полагает, что его исправление без изоляции от общества невозможно.

Не может повлиять на вид и размер назначенного наказания и мнение потерпевшего Потерпевший №1, полагавшего не лишать ФИО1 свободы, так как оно не является основополагающим при решении вопроса о том, каким образом возможно исправление осужденного.

С учетом преклонного возраста осужденного, достигшего права на страховую пенсию по старости, и неудовлетворительного состояния здоровья ФИО1, который перенес операцию на сердце и страдает рядом хронических заболеваний, оснований для замены назначенного ему наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии с доводами апелляционной жалобы защитника также не усматривается, поскольку при таких данных осужденному не может быть вменена обязанность трудиться в соответствии с трудовым и уголовно-исполнительным законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Рамонского районного суда Воронежской области от 25 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.7 - 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления в суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий