УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Гончарова И.В.                                                           Дело № 12-263/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                    25 сентября 2017 года 

Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г., 

при секретаре Туктаровой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника заместителя директора областного государственного казенного учреждения «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» ФИО1 - ФИО2 на постановление судьи Мелекесского районного суда Ульяновской области от 30 июня 2017 года,

установил:

постановлением судьи Мелекесского районного суда Ульяновской области от 30.06.2017 заместитель директора ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 22 000 рублей.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, защитник заместителя директора ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» ФИО1 - ФИО2 не соглашается с постановлением суда, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что материалы дела судом исследованы не в полном объеме. Акт выявленных недостатков составлен в отсутствие  владельца автодороги (его представителя), что нарушает положения Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Считает, что правила и условия содержания автодорог им не нарушены. Восстановление дорожной разметки необходимо производить при наступлении условий, обеспечивающих возможность применения разметочных материалов (данный регламент не уточняет тип разметочного материала подлежащего использованию). Недостаток выявлен 10.04.2017 – в период перехода от зимнего содержания к летнему. После заключения Государственного контракта с ООО «Максат» на выполнение работ по обустройству автодорог, горизонтальная разметка на автодорогах Ульяновской области в 2017 году, согласно требованиям контракта, нанесена. 

Кроме того, установленный судом штраф в размере 22 000 рублей не соразмерен последствиям нарушения обязательства по содержанию автодорог. Подробно позиция защитника заместителя директора ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» ФИО1 - ФИО2 изложена в жалобе. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав ФИО1,  поддержавшего доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что действия заместителя директора ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, устанавливающей ответственность. 

Принимая решение, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о наличии вины заместителя директора ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» ФИО1 в нарушении правил содержания автомобильных дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, поскольку 10.04.2017 на участке с 1 км до 33 км автодороги Димитровград-Узюково-Тольятти Мелекесского района Ульяновской области, он, в нарушение требований п. 4.2, 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3 ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт РФ. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», допустил отсутствие горизонтальной дорожной разметки: 1.1, 1.5, 1.6,1.11 Правил дорожного движения, предусмотренной проектом организации дорожного движения.

Верно определив, что отсутствие разметки на дорогах в местах, где она предусмотрена, составляет объективную сторону нарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, должностное лицо административного органа и судья районного суда обоснованно пришли к выводу о том, что ответственным за совершение указанного деяния является заместитель директора ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» ФИО1, которому переданы функции должностного лица учреждения - государственного заказчика по осуществлению дорожной деятельности на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения Ульяновской области.

Вина должностного лица, ответственного за содержание рассматриваемой  автомобильной дороги в безопасном для дорожного движения состоянии, во вменяемом правонарушении подтверждается исследованными в судебном заседании и изложенными в постановлении судьи доказательствами, включая акт выявленных недостатков, протокол об административном правонарушении, Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Ульяновской области, утвержденный Постановлением Правительства Ульяновской области 30.12.2009 № 431-п, фотоматериалы, иными доказательствами, которые оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление является законным, вынесенным полномочным судьей с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела. 

При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов должностного лица административного органа и судьи районного суда не опровергнута. 

Изложенные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судьей районного суда, им дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.

Согласно пункту 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ - содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 5.4 ГОСТа Р 51256-2011 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Разметка дорожная. Классификация. Технические требования» установлено, что разметка, выполненная термопластиком или холодным пластиком, должна обладать функциональной долговечностью не менее одного года, термопластиком или холодным пластиком с толщиной нанесения менее 1,5 мм - не менее шести месяцев, а красками (эмалями) - не менее трех месяцев.

В связи с этим довод жалобы о том, что Технический регламент Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» содержит условия, согласно которым для восстановления разметки необходимы надлежащие погодные условия, и что данный регламент не уточняет тип разметочного материала подлежащего использованию, противоречит материалам дела и основан на неверном толковании закона, поскольку содержание дорог в безопасном для движения состоянии предполагает обязанность лица, ответственного за содержание дорог, организовать нанесение разметки с использованием такого материала, функциональная долговечность которого должна обеспечить её сохранение в надлежащем эксплуатационном состоянии, с учетом периода, необходимого для организации проведения очередных работ по ее нанесению. 

При этом, согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Исходя из положений приведенных норм и пункта 13 Основных положений, субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

Данная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта соответствующего административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

Требования ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены. Оснований для дальнейшего снижения наказания не усматриваю, поскольку по делу учтены все смягчающие и отягчающее ответственность обстоятельства. Основания для применения положений ст.ст.2.7, 2.9, ч.2.3 ст.4.1, 4.1.1, ч.4 ст.24.5 КоАП РФ отсутствуют.  

Нарушений прав заместителя директора ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» ФИО1 при вынесении оспариваемого постановления, влекущих его отмену, не установлено. При таких обстоятельствах постановленный судебный акт является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Мелекесского районного суда Ульяновской области от 30 июня 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника заместителя директора областного государственного казенного учреждения «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» ФИО1 - ФИО2 – без удовлетворения. 

Судья                                                                                В.Г. Буделеев