Дело № 12-61 27 апреля 2017 года 

город Архангельск 

просп. Никольский, 46 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Соломбальского районного суда города Архангельска Андреюшков В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске административное дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора отделения розыска ОГИБДД УМВД России по *** от *** № ***, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отделения розыска ОГИБДД УМВД России по *** от *** № *** прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд и просил отменить в виду существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, дело возвратить на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указал, что фактически инспектор установил водителей транспортных средств, покинувших место ДТП, при этом сделал ложный вывод об отсутствии их вины в нарушении ПДД РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы административного производства, не нахожу правовых оснований для отмены постановления, а доводы подателя жалобы полагаю несостоятельными, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в период времени с 20 час. 00 мин. *** до 14 час. 00 мин. *** у *** со стороны наб. *** в ***, неустановленный водитель, управляя неустановленным транспортным средством, допустил наезд на автомашину ***, гос.номер ***, принадлежащую ФИО1 В результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомашина ***, гос.номер ***, получила механические повреждения. После чего неустановленный водитель место ДТП оставил. 

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.Вместе с тем, в ходе проведенного должностным лицом ГИБДД административного расследования установить и привлечь к административной ответственности водителя, совершившего административное правонарушение, не представилось возможным.

Установление водителей, управлявших в вышеуказанный период времени снегоуборочной техникой и осуществлявших расчистку дороги около места парковки автомобиля ФИО1, не свидетельствует об установлении лица, причиненного повреждения автомобилю подателя жалобы и оставившего место ДТП, поскольку каких-либо доказательств того, что ДТП было совершено именно данными лицами, осуществлявшими уборку снега, не имеется.

Довод ФИО1 о сработке сигнализации в момент прохождения снегоуборщика мимо автомобиля ГАЗ-31105, гос.номер Н659НМ29, объективно не может свидетельствовать о том, что именно снегоуборщиком было допущено столкновение (касание) данного автомобиля, поскольку срабатывание сигнализации могло произойти по какой угодно причине, а не только из-за прямого воздействия корпусов транспортных средств.

При этом, каким-либо образом лицо, причинившее повреждение автомобилю ГАЗ-31105, гос.номер Н659НМ29, не установлено, непосредственных очевидцев события не было.

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, инспектор ОГИБДД правомерно прекратил производство по делу об административном правонарушении за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного, правовых оснований для отмены постановления от *** № *** не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора отделения розыска ОГИБДД УМВД России по *** от *** № *** оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Данное постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течении 10 дней со дня получения постановления.

Судья В.И. Андреюшков