дело №2-323/2020

Уникальный идентификатор дела

44RS0004-01-2020-000389-12

Мотивированное 

решение

 

изготовлено 17 июля 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Мантурово 14 июля 2020 года

Мантуровский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Громовой С.А., 

при секретаре Липиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об обязании восстановить водоотводную канаву, 

У С Т А Н О В И Л:

В Мантуровский районный суд Костромской области обратились ФИО1, ФИО2 с иском к ФИО3 об обязании восстановить водоотводную канаву. Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от [Дата] истцам на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок, кадастровый [№], общей площадью 1283 кв.м, и расположенный на нем бревенчатый жилой дом по адресу: [адрес]. Смежно с земельным участком истцов расположен земельный участок ответчика. От земельного участка истцов проходит исторически сложившаяся более 50 лет назад для отведения воды с земельных участков общая водосточная канава, часть которой проходит по участку ответчицы. Ранее часть земельного участка, по которой проходила граница, принадлежала Г.В.И. и была устно передана истцам для содержания канавы, а забор установлен за пределами канавы. В ходе проведения межевых работ ответчицей данная часть земельного участка была присоединена к ее участку по забору Г.В.И. Ответчица часть канавы засыпала, не позволяет ее прокапывать, в связи с чем, принадлежащий истцам земельный участок затоплен, не может обрабатываться, земля в подвале дома истцов сырая, из-за чего происходит разрушение дома. Ссылаясь на ст.ст.12,304,305 ГК РФ указывая, что создание препятствий для традиционно организованного и существовавшего много лет оттока грунтовых и поверхностных вод через водоотводную канаву нарушает их права. Прокладывание водоотводной канавы является неизбежностью по надлежащему содержанию домовладения. 

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнив, что дом купили у гражданки ФИО20 и въехали в него в 2005 году. Канава проходила от их (истцов) огорода, вдоль о[адрес] и проходила на [адрес], а с [адрес] выходила вдоль линии и далее. Осенью 2019 года выяснилось, что земля принадлежит ответчику и ее малолетнему сыну, канава зарыта, а огород истцов затоплен. Просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что земельный участок с кадастровым номером [№] и расположенный на нем жилой дом принадлежат ей на праве собственности. Каких-либо обременений земельного участка (сервитут) не установлено. В 2019 году было проведено межевание земельного участка, согласование границ земельного участка производилось в соответствии с законом, истцы также согласовывали границы земельного участка. Претензий, замечаний с их стороны не поступало. За каждый квадратный метр принадлежащей ей на праве собственности земли ответчик ежегодно платит налог. Когда она (ответчик) приобретала указанный дом с земельным участком, спорной канавы не было, обременений земельного участка у предыдущего собственника не было установлено. Совершенная ею сделка купли продажи земельного участка полностью соответствует требованиям законодательства. Полагала, что истцам никто не препятствует в оканавливании их участка на их территории или на территории муниципальных земельных участков. Просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо администрация г.о.г. Мантурово Костромской области, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя, а так же каких либо ходатайств не направила.

Выслушав стороны, специалиста, свидетелей, исследовав представленные документы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, истцы и ответчик владеют на праве собственности смежными земельными участками.

Так, согласно свидетельства о государственной регистрации права от 17 марта 2005 года, ФИО1 и ФИО2 обладают на праве общей совместной собственности земельным участком с кадастровым номером [№], общей площадью 1283 кв.м., расположенным по адресу: [адрес] (л.д.9,11).

Свидетельством о государственной регистрации права от 17 марта 2005 года подтверждается, что ФИО1 и ФИО2 обладают на праве общей совместной собственности бревенчатым жилым домом, с условным номером объекта [№], общей площадью 54 кв.м., расположенным по адресу: [адрес] (л.д.10).

Как следует из Выписки из ЕГРН об объекте недвижимости от 18.11.2019г. земельный участок, с кадастровым номером [№] расположенный по адресу: [адрес], принадлежит на праве общей долевой собственности ответчице ФИО3 (2/3 доля в праве) и несовершеннолетнему сыну ответчицы ФИО7 (1/3 доля в праве), законным представителем которого является ответчица ФИО3 (л.д. 89, 92-95).

Как следует из представленного ответчиком межевого плана, подготовленного 11.11.2019 года, в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером [№] расположенного по адресу: [адрес], в ходе проведения кадастровых работ сторонами настоящего спора подписан акт согласования местоположения границ земельного участка с [№], из чего следует и сторонами в процессе рассмотрения гражданского дела не оспаривалось, что споров о границе смежных земельных участков принадлежащих истцам и ответчику не имеется.

При рассмотрения настоящего гражданского дела было проведено выездное судебное заседание, в ходе которого установлено, что по земельному участку ФИО3 (рядом с забором между домами [№] и [№] по [адрес]) проходит водосточная канава, которая берет свое начало с середины земельного участка ФИО3 и выходит на [адрес]. От начала водосточной канавы до границы с участком истцов расстояние около 30 метров, при этом на данном участке канава отсутствует. В ходе проведения выездного судебного заседания установлено, что земельные участки как истцов, так и ответчика не затоплены, обработаны, посажены овощные культуры.

На представленной в материалы дела выкопировки из плана г. Мантурово изображена имеющаяся на карте города водоотводная канава, проходящая между домами [№] и [№] по [адрес] со стоком в общую водоотводную канаву, той же улицы. На указанной выкопировке водоотводная канава с огорода истцов по земельному участку ответчика отсутствует (л.д.47).

Кроме того, как следует из ответа Мантуровской межрайонной прокуратуры от 01.09.2014 года истцам было разъяснено право установления сервитута, в соответствии со ст.274 ГК РФ, а так же разъяснено, что собственник участка, обремененного сервитутом, вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут соразмерную плату за пользование участком.Истцы с подобным предложением к ответчику не обращались, полагая, что ФИО3 обязана предоставить им свой земельный участок для отвода воды с огорода истцов.

В процессе рассмотрения дела в качестве специалиста был допрошен кадастровый инженер ФИО17, который пояснил суду, что он проводил межевание земельного участка, принадлежащего ФИО3, 11.11.2019 года межевой план был подготовлен. При проведении кадастровых работ по поводу согласования границ, возражений по тому, как границы проходят, не было. Границы согласованы со всеми соседями. В ходе проведения межевых работ он во второй половине октября 2019 года выезжал на участок ФИО3, так как проводилась инструментальная съемка участка. В ходе проведения кадастровых работ он обратил внимание, что водоотводная канава проходит практически до середины участка вдоль границы между земельными участками ФИО3 и Г.В.И., по [адрес] между домами [№] и [№], указанная канава глубокая, прокопана видимо тяжелой техникой и довольно широкая. От участка С-вых по участку ФИО3 он видел прокопанную борозду, но шла ли она по всему участку ответчика, он утверждать не может. Участок ФИО3 практически весь огорожен забором. С одной стороны ФИО21 забор поставили, с другой стороны у ФИО22, сзади тоже частично огорожен. Соответственно при выполнении кадастровых работ учитывались эти границы, которые были. Пограничных споров не было. Поэтому границы межевого плана со всеми согласованы, акты согласованы.

В ходе рассмотрения дела судом были допрошены свидетели.

Так свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что он с 1966 г (со дня своего рождения) до 1985 года проживал в [адрес] (который в настоящее время принадлежит ответчику ФИО3), до 2016 года в указанном доме проживали его родители, после смерти которых он и Свидетель №1 продали дом и земельный участок ФИО3. За все время его проживания и проживания его родителей в данном доме канавы от огорода истцов С-вых (ранее в доме истцов проживали супруги ФИО20) по их огороду до общей канавы между домами [№] и [№] по [адрес] не было. Там, где заканчивается канава, раньше были построены хозяйственные постройки. С просьбой прокопать канаву истцы к его родителям не обращались. Споров между родителями и истцами по поводу канавы так же не было.

Свидетели ФИО8 и Свидетель № 7 суду также показали, что по соседству с домом ответчика проживают более 60 лет, знали прежних хозяев этого дома ФИО24 и Свидетель №1. Водоотводной канавы от огорода истцов по огороду ответчика не было никогда. Существовала водоотводная канава, огибающая дом ответчика и впадающая в общую водоотводную канаву, которая идет с середины участка ответчика близко к забору соседа Г.В.И. и прокопана дальше по [адрес].

Свидетель Г.В.И. суду пояснил, что проживает в [адрес]. Он купил свой участок в 2013 году для строительства жилого дома на месте сгоревшего жилого [адрес]. Раньше у домов [№] и [№] был один собственник, и между этими домами для отвода воды с земельных участков было прокопана водоотводная канава. В [адрес] жил хозяин дома Александр С. со своей матерью, у которого он купил свой участок и построил на нем новый дом. Водоотводной канавы с [адрес] в их водоотводную канаву прокопано не было. Один раз он заметил, что по его участку прокопана канава, со стороны огорода истцов в результате чего его и соседний участок (у [адрес]) затопило, после чего он канаву закопал. Ему рассказывали соседи, что раньше канава с огорода истцов выходила на [адрес] конфликта с истцами он поставил на своем участке забор, оставив водоотводную канаву на участке истца ФИО3 Истцам свою землю для прокопки канавы он не передавал.

Показаниям свидетелей Свидетель № 3, Свидетель № 4, Г.В.И. и Свидетель № 7 суд доверяет, поскольку их показания согласуются друг с другом и материалами гражданского дела, свидетели длительное время имели доступ на территорию спорного земельного участка, принадлежащего в настоящее время ответчице.

Свидетель Свидетель № 5, пояснила суду, что ее участок граничит с участком истцов и когда она покупала дом в 2000 году, ей продавец дома ФИО14 сообщила, что огород сыроват, особенно весной, и прямо показала, что возле березы идет канава, и они все время спускали воду через участок, где сейчас проживает ответчик. Раньше там проживал старенький дедушка, потом ФИО4 проживал и разрешал им прокапывать канаву и спускать воду. Потом перестал разрешать прокапывать канаву и построил на канаве дровяник.

Таким образом, довод истцов о существовании исторически сложившейся более 50 лет назад для отведения воды с их земельного участка общая водоотводная канава, проходящая от их участка по участку ответчицы, своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашел.

При рассмотрении дела судом установлено, что имеющаяся между жилыми домами [№] и [№] по [адрес] водоотводная канава не имела продолжения по огороду ответчика до земельного участка истцов. Иногда собственники земельного участка ответчика разрешали спускать воду через свой участок, однако постоянно действующей водоотводной канавы от земельного участка истцов по огороду ответчика не существовало. В связи с чем, суд находит необоснованной ссылку истцов п.2 ст.6.3 Правил Благоустройства территории г.о.[адрес], утвержденных решением Думы г.о.[адрес] [№] от [Дата], согласно которой организация благоустройства территории г.о.[адрес] в любое время года включает уборку и прочистку расположенных на прилегающей территории и находящихся во владении или пользовании субъекта благоустройства канав, труб, предназначенных для отвода грунтовой и поверхностных вод. 

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22, содержащихся в пунктах 45 и 46 постановления от 29.04.2016 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешенье споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статье,- 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо, учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что является собственником или лицом, владеющим имуществом по основания предусмотренному законом или договором и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 45).

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом истцы не предоставили суду доказательств того, что действиями или бездействием ответчика нарушаются их право собственности либо имеется реальная угроза нарушения их права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что постоянной водоотводной канавы с земельного участка истцов по земельному участку ответчика не существовало, суд приходит к выводу, что оснований для защиты гражданского права путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права в соответствии со статьей 12 ГК РФ в данном случае не имеется.

Исковых требований об установлении сервитута истцами заявлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об обязании восстановить водоотводную канаву, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Мантуровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий: С.А. Громова