Дело № 67RS0003-01-2023-005931-81

Производство № 12-256/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 декабря 2023 года г. Смоленск 

Судья Промышленного районного суда г. Смоленска Морозова О.В., при секретаре Побрус Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 02.11.2023 и решение врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 07.11.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 02.11.2023 №18810567231102001210, оставленным без изменения решением Врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 07.11.2023 по жалобе ФИО1 на указанное постановление, последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Не согласившись с данными постановлением и решением вышестоящего должностного лица, ФИО1 подал настоящую жалобу, в которой просит состоявшееся акты должностных лиц отменить, при этом, ссылаясь на то, что административного правонарушения он не совершал, поскольку на момент фиксации административного правонарушения, 02.11.2023, пассажир был пристегнут ремнем безопасности. Автомобиль, которым он осуществлял управление 02.11.2023, укомплектован двумя трехточечными (диагонально-поясными ремнями безопасности) с втягивающими инерционными катушками: сиденье водителя и правое (возле двери) сиденье пассажира, а для пассажира, находящегося в середине, установлен статический двухточечный (поясной) ремень с ручной регулировкой длины ленты, где и находился его сын в машине в момент движения транспортного средства.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным.

Допрошенная в судебном заседании ФИО3 в качестве свидетеля указала, что со слов супруга ФИО1 ей известно о том, что ее несовершеннолетний сын, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ехал в машине с отцом ФИО1 и находился на пассажирском сиденье, которое расположено ближе к водителю, которое оборудовано двухточечным (поясным) ремнем безопасности.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 01.11.2023 в 09 часов 35 минут на перекрестке ул. Лавочкина – ш.Витебское г.Смоленска, водитель транспортного средства без марки 1724В гос.рег.знак №, в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ. Собственником указанного автомобиля является ФИО1

В ходе судебного разбирательства установлено, что 02.11.2023 в отношении ФИО1 вынесено постановление № 18810567231102001210, которым он признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, в связи с нарушением п. 2.1.2 ПДД РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото - и видеосъемки. 

Решением Врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 07.11.2023 указанное постановление оставлено без изменений.

В обоснование жалобы ФИО1 ссылается на отсутствие в его действиях состава вмененного правонарушения.

Разрешая вопрос об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, судья исходит из следующего.

Возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 КоАП РФ «Административные правонарушения в области дорожного движения», составление протокола, формирование доказательной базы осуществляются должностным лицом органа внутренних дел (полиции).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из общих принципов административно-юрисдикционного процесса обязанность доказать наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении, отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу, возлагается на государственный орган с одновременным освобождением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, от обязанности доказать свою невиновность. При этом все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу указанного лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Таким образом, государственный орган освобождается от обязанности доказать наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении, отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу, только в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме вышеназванными специальными техническими средствами.

Статья 12.6 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах - и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере 1 000 руб.

В соответствии с п.2.1.2 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Однако, из представленных материалов по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 невозможно достоверно установить, был ли пассажир, находящийся в автомашине под его управлением, пристегнут ремнем безопасности во время движения транспортного средства.

Как следует из пояснений ФИО1, а также из фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме средства фиксации, являющегося приложением к постановлению №18810567231102001210 от 02.11.2023, пассажир находился именно на среднем сиденье в кабине автомобиля.

Согласно «Руководству по эксплуатации 3302-3902010-20 РЭ автомобилей семейства Газель Бизнес», автомобили могут комплектоваться тремя типами ремней безопасности: трехточечным (диагонально-поясным) с втягивающими инерционными катушками, двухточечными (поясными) с втягивающими автоматическими катушками, либо статическими с ручной регулировкой длины ленты. В случае статического ремня безопасности необходима индивидуальная регулировка длины ремня, при этом поясная лямка должна плотно прилегать к бедрам.

Исходя из исследованных фотографий в судебном заседании, имеющихся в материалах дела, автомобиль заявителя ФИО1 - ГАЗ 1724В гос.рег.знак №, укомплектован двумя трехточечными (диагонально-поясным ремнями безопасности) с втягивающими инерционными катушками: сиденье водителя и правое (возле двери) сиденье пассажира. Для пассажира, находящегося в середине, установлен статический двухточечный (поясной) ремень с ручной регулировкой длины ленты.

Комплекс фотофиксации АвтоУраган-ВСМ2-М №2208003 произвел съемку только верхней части туловища пассажира, в то время как двухточечный (поясной) статический ремень безопасности пассажира, проходит в районе его бедер.

Таким образом, имеющиеся материалы в распоряжении судьи, не может служить достаточным доказательством для того, чтобы сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

При этом пояснение ФИО1 о том, что он осуществлял перевозку пассажира пристегнутым ремнем безопасности, ничем не опровергнуто.

Вместе с тем, каких-либо достоверных и неоспоримых доказательств того, что ФИО1 осуществлял перевозку пассажира, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства, административный материал не содержит. 

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые позволили бы объективно оценить постановление и решение об административном правонарушении с точки зрения обоснованности описанного события административного правонарушения (в частности, фотофиксацию момента правонарушения). Само по себе постановление и решение об административном правонарушении не могут предрешать разрешение вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Иных достоверных и неоспоримых доказательств того, что заявитель совершил вмененное ему административное правонарушение, административный материал не содержит. 

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что имеются сомнения в виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения.

Таким образом, должностными лицами ГИБДД, в нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ, не были полно, объективно и всесторонне выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, что не позволило правильно разрешить его в соответствии с законом.

Имеющиеся сомнения не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, что препятствует бесспорному установлению в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в числе в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Анализируя в совокупности имеющиеся доказательства по делу, с учетом правил ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, в соответствии с которым неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, судья приходит к выводу о том, что постановление о признании привлекаемого виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от 02.11.2023 №18810567231102001210 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей, решение Врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 07.11.2023 по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 02.11.2023 – отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья О.В. Морозова