УИД 35RS0001-01-2024-009381-62

Дело № 2-675/2025 (2-7144/2024)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 января 2025 года г.Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Старикова О.А.,

при секретаре Кубановой М.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 расторжении договора задатка, взыскании предварительно внесенной оплаты товара в размере 140 000 рублей, неустойки за нарушение срока передачи товара в размере 100 200 рублей, возмещения ущерба в размере 8750 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штрафа по закону о защите прав потребителей, указав, что предварительно оплаченный товар ответчиком не передан.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в иске, суду дополнительно пояснила, что договор купли-продажи как единый документ не составлялся; не оспаривает факт возврата ответчиком 20 000 рублей после подачи иска в суд.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Ц. исковые требования признал на сумму 100 000 рублей, указав, что ответчик не ведет предпринимательскую деятельность, возникшие между сторонами правоотношения не подпадают под действие закона о защите прав потребителей, срок передачи истцу щенка не оговаривался, факт получения за щенка оплаты в размере 120 000 рублей не оспаривается, истцу возвращена сумма 20 000 рублей.

Суд выслушал пояснения сторон, исследовал материалы дела и приходит к следующему:

24 июля 2023 года между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО1 заключен договор задатка, по условиям которого покупатель передал в качестве задатка 20 000 рублей за щенка тибетского мастифа красного окраса, кобеля, общей стоимостью 150 000 рублей. Согласно пункту 4 договора, при нарушении продавцом данного договора, то есть отказе в продаже щенка, рождение мертвого помета, нерождении щенков, внесенный покупателем задаток возвращается или переносится на другой помет.

Факт получения продавцом задатка в размере 20 000 рублей ответчиком не оспаривается.

Договор купли-продажи как единый документ не составлялся. В период с 9 февраля по 7 мая 2024 года ФИО1 выплатила ФИО2 денежные средства в размере 100 000 рублей, в том числе и 30 000 рублей, внесенных отправителем Й.

Требуемый щенок у собаки ФИО2 родился в январе 2024 года, ДД.ММ.ГГГГ умер.

30 сентября и 27 октября 2024 года ФИО2 выплатила ФИО1 денежные средства на общую сумму 20 000 рублей.

В силу статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из представленных в дело документов, ФИО2 занимается разведением и продажей собак.

На основании изложенного при разрешении настоящего спора суд применяет нормы законодательства о защите прав потребителей.

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 23.1 закона о защите прав потребителей договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Исковые требования о возврате уплаченных денежных средств подлежат удовлетворению в размере 100 000 рублей, с учетом выплаченной в ходе рассмотрения дела суммы.

Исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи товара удовлетворению не подлежат, поскольку объективных доказательств согласованного сторонами срока передачи товара суду не представлено, договор купли-продажи как единый документ не составлялся, в договоре задатка срок передачи товар не оговорен, переписка в социальных сетях не свидетельствует о том, что стороны пришли к единому мнению о сроке передачи товара.

В силу статьи 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В силу статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Как следует из пояснения истца, требуемый щенок оговоренного окраса и пола в помете родился один, после смерти щенка она не была согласна на перенос суммы задатка на другой помет, следовательно, обязательство по передаче щенка с оговоренными окрасом и полом после смерти щенка прекращается невозможностью исполнения, вызванной наступившим обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В связи с изложенным оснований для взыскания с ответчика двойной суммы задатка не имеется.

Исковые требования о расторжении договора задатка удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия для этого законных оснований. Задаток является способом обеспечения обязательства (статья 329 ГК РФ), заключенный между сторонами договор о задатке на дату рассмотрения дела в суде исполнен: задаток покупателю возвращен.

Исковые требования о компенсации морального вреда основаны на статье 15 закона о защите прав потребителей и подлежат удовлетворению в размере 3000 рублей.

Суд полагает указанную сумму компенсации морального вреда соразмерной последствиям нарушения и способной компенсировать потерпевшей перенесенные ею нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Понесенные истцом расходы в размере 8750 рублей на обеспечение доказательств в сети Интернет и выдачу протокола осмотра доказательств относятся к судебным издержкам (статья 94 ГПК РФ), а не к материальному ущербу.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, к которым в силу статьи 94 ГПК РФ в данном деле относятся расходы в размере 8750 рублей.

Истцом исковые требования заявлены на сумму 240 200 рублей (140000+100200), удовлетворены исковые требования на сумму 120 000 рублей (20000+100000).

Поскольку подлежащие оценке исковые требования удовлетворены частично, судебные издержки подлежат частичному возмещению в размере 4371 руб.36 коп. (8750х120000/240200).

Претензия о возврате денежных средств и выплате неустойки от 4 сентября 2024 года полностью ответчиком не удовлетворена.

На основании статьи 13 закона о защите прав потребителей суд налагает на ответчика штраф в размере 61 500 рублей (20000+100000+3000)/2).

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден (4000 рублей по требованию, подлежащему оценке, и 3000 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО2 (

<

 >) в пользу ФИО1 (

<

 >) 100 000 рублей аванс, 3000 рублей компенсацию морального вреда, 4371 руб.36 коп. судебные издержки, 61 500 рублей штраф.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет государственную пошлину в размере 7000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья 

<

 > О.А.Стариков

Мотивированное решение суда составлено 16 января 2025 года.