Дело № 2-2825/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2017 года г. Биробиджан 

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области 

в составе судьи Казаковой О.Н.

при секретаре Коротовской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску ФИО9 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО9 обратился в суд с иском к УМВД России по ЕАО о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, компенсации морального вреда. В обоснование указал, что приказом от 21.07.2017 № он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора. В приказе указано, что в результате проверки служебных автомобилей № и №, закрепленных за сотрудниками отдела уголовного розыска УМВД России по ЕАО, выявлены несоответствия показаний пробега одометров со значениями в путевых листах в части завышения показаний в путевых листах. Механиками автохозяйства ФКУ «ЦХиСО УМВД России по ЕАО» не осуществлялся контроль соответствия данных путевых листов со спидометровым оборудованием при выходе на линию и возвращении с линии. Нарушения механиками своих трудовых обязанностей стали возможными вследствие ненадлежащего внутреннего контроля за деятельностью учреждения со стороны начальника ФКУ «ЦХиСО УМВД России по ЕАО» ФИО9 С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности не согласен. Считаю его незаконным в связи с нарушением нормативно-правовых актов, регламентирующих прохождение службы в органах внутренних дел России. Кроме того, факт нарушения выявлен 05.07.2017 сотрудниками ФКУ «ЦХиСО УМВД России по ЕАО» (докладная записка ФИО1 от 05.07.2017), а затем информация о нарушении его рапортом от 05.07.2017 предоставлена начальнику УМВД России по ЕАО. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в том, что за период службы в МВД России он добросовестно исполняет должностные обязанности, не допускал нарушений служебной дисциплины. По итогам 2015 года признан лучшим по профессии и поощрен руководителем УМВД Росси по ЕАО путем занесение его фамилии в течение 2016 года на доску почета УМВД России по ЕАО. Наложение оспариваемого дисциплинарного взыскания подрывает его авторитет, доверие со стороны руководителей служб и подразделений, подчиненного личного состава, ущемляет профессиональное достоинство. В связи с привлечением к дисциплинарной ответственности ему не выплачена премия за август 2017. Кроме того, до конца 2017 года будет рассматриваться вопрос о присвоении медали за отличие в службе второй степени, которой награждаются сотрудники, отслужившие в органах внутренних дел не менее 15 лет и не имеющие дисциплинарных взысканий. Просит признать незаконным приказ от 21.07.2017 №н о привлечении к дисциплинарной ответственности, обязать ответчика отменить приказ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании ФИО9 полностью поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно к изложенному в исковом заявлении указал, что его сотрудниками 05.07.2017 был выявлен факт несоответствия показаний спидометра и путевых листов, был подготовлен рапорт и докладная. Проверка проводилась именно в отношении данных сотрудников, они потом внесли деньги в кассу. От него было отобрано объяснение по нарушениям, выявленным в Смидовичском районе, данные нарушения выявлены его заместителем. По результатам проверки он (истец) вынес приказ об объявлении выговора механику, который работает в Смидовичском РОВД. По нарушениям, изложенным в приказе, у него не отбирали объяснение. Согласно Устава, учреждение подчиняется УМВД по ЕАО, он назначен на должность приказом заместителя министра внутренних дел РФ. В положении об УМВД по ЕАО указано, что начальник может наказывать тех кого принял на работу. Следовательно, не может его привлекать к дисциплинарной ответственности. Приказом заместителя министра внутренних дел он к ответственности не привлекался. До 10.07.2017 он дважды выезжал в Смидовичский район, проводил смотры служебного автотранспорта, писал докладные по выявленным недостаткам. Контроль за показаниями спидометров его сотрудники осуществляют ежедневно. Также указал на превышение должностных полномочий со стороны начальника УМВД России по ЕАО, который не вправе привлекать его (истца) к дисциплинарной ответственности, т.к. на должность он назначен приказом заместителя министра внутренних дел РФ.

Представитель истца ФИО10 полностью поддержал позицию своего доверителя.

Представитель УМВД России по ЕАО ФИО11 не признала иск в полном объеме. Пояснила, что порядок привлечения к дисциплинарной ответственности регламентирован статьями 49-51 Федерального закона № 342-ФЗ. 10.07.2017 начальником тыла ФИО12 выявлены факты несоответствия учета и списания ГСМ, которые выразились в расхождениях показаний спидометров и путевых листов, поломке спидометров. Было принято решение о проведении служебной проверки, у истца было отобрано объяснение На основании рапорта ФИО13 19.07.2017 начальником УМВД России по ЕАО принято решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности. Приказом от 21.07.2017 истцу объявлен строгий выговор за нарушение п. 46 Устава учреждения. За выполнение задач и функций учреждения несет ответственность руководитель. В приказе от 21.07.2017 имеется ввиду и нарушение, выявленное в Смидовичском РОВД. Так как учреждение подчиняется УМВД России по ЕАО, то его руководитель может быть привлечен к дисциплинарной ответственности на основании приказа начальника УМВД России по ЕАО. Вина истца выразилась в том, что он не осуществлял надлежащий внутренний контроль за работой сотрудников. С мая по июль 2017 он не осуществлял контроль учета механиками Смидовичского РОВД показаний спидометров. Ранее истец привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора, на 21.07.2017 взыскание являлось действующим. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, допросив свидетелей, приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" определено, что государственная гражданская служба Российской Федерации - вид государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации.

В силу положений ч. 1 ст. 5 названного Закона, регулирование отношений, связанных с гражданской службой, осуществляется Конституцией Российской Федерации, другими федеральными законами, в том числе федеральными законами, регулирующими особенности прохождения гражданской службы.

Служба в органах внутренних дел РФ является особым видом государственной службы. Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции урегулированы Федеральным законом "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Законодательство РФ о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм Трудового кодекса РФ по аналогии.

Федеральным законом "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел РФ, дисциплинарным уставом органов внутренних дел РФ, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав, нарушение которых является нарушением служебной дисциплины (статьи 47, 49).

На сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел (ч. 1 ст. 50 Федерального закона).

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий предусмотрен в ст. 51 названного закона. Дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации.

Судом установлено, что приказом заместителя министра внутренних дел РФ от 31.05.2017 №л/с ФИО9 назначен на должность начальника ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по ЕАО».

Из Устава ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по ЕАО» следует, что учреждение находится в подчинении УМВД России по ЕАО, штатное расписание учреждения утверждается начальником УМВД России по ЕАО. Учреждение создано в целях хозяйственного, вещевого, социально-бытового и транспортного обеспечения УМВД России по ЕАО и подчиненных ему территориальных органов на районном уровне. Начальник учреждения назначается на должность и освобождается от должности заместителем Министра внутренних дел РФ по представлению начальника УМВД России по ЕАО. Внутренний контроль за деятельностью учреждения осуществляет его начальник и уполномоченные должностные лица учреждения.

Приказом начальника УМВД России по ЕАО от 21.07.2017 №н ФИО9 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора. Согласно данного приказа, существо дисциплинарного проступка выразилось в следующем: 5 и 10 июля проведены проверки служебного автотранспорта УМВД России по ЕАО на предмет технического состояния и использования. В результате проверки служебных автомобилей «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>», закрепленных за сотрудниками ОУР УМВД России по ЕАО, выявлено несоответствие показаний пробега одометров со значениями в путевых листах в части завышения показаний в путевых листах. Местом стоянки данных автомобилей определено ФКУ «ЦХиСО УМВД России по ЕАО». Механиками учреждения не осуществлялся контроль соответствия данных путевых листов со спидометровым оборудованием при выходе на линию и возвращении. Нарушения механиками своих трудовых обязанностей стали возможными вследствие ненадлежащего внутреннего контроля за деятельностью учреждения со стороны начальника ФКУ «ЦХиСО УМВД России по ЕАО» ФИО9

Изложенные фактические обстоятельства свидетельствуют о необоснованности доводов истца о том, что приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности вынесен ненадлежащим должностным лицом. В силу вышеизложенных норм закона, с учетом того, что ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по ЕАО» находится в подчинении УМВД России по ЕАО, начальник учреждения находится в прямом подчинении руководителя территориального органа внутренних дел, имеющего полномочия на привлечение к дисциплинарной ответственности. Следовательно, право на привлечение ФИО9 у начальника УМВД России по ЕАО имеется. 

В соответствии с п. 6 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу.

Частью 8 ст. 51 вышеназванного Закона определен порядок привлечения сотрудников органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности и, в частности, указано, что до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

15.07.2017 на имя начальника УМВД России по ЕАО поступил рапорт ФИО2 о проверке несения службы за дежурные сутки 10.07.2017. При проверке выявлены серьезные нарушения по учету показаний спидометрового оборудования и списания ГСМ в ОМВД России по Смидовичскому району. В резолюции на рапорте указано о необходимости проведения служебной проверки и привлечения к строгой дисциплинарной ответственности. Из рапорта старшего оперуполномоченного по ОВД ГСБ УМВД России по ЕАО ФИО3 от 19.07.2017 следует, что в ходе проверки факты нарушений учета спидометрового оборудования, а также списания ГСМ нашли свое подтверждение. Сотрудники, допустившие данные нарушения, признали свою вину и готовы понести материальную ответственность. 05.07.2017 несоответствия показаний в путевых листах и одометрах выявлены у сотрудников ОУР УМВД России по ЕАО. Материальный ущерб возмещен ими в полном объеме. Полагает, что данные нарушения возникли вследствие слабого контроля начальника ФКУ «ЦХиСО УМВД России по ЕАО» за подчиненными работниками.

13.07.2017 в рамках данной проверки от ФИО9 отобрано объяснение, в котором он указал, что о фактах несоответствия спидометрового оборудования ничего не знал, обязанность по ведению путевой документации, состоянию спидометрового оборудования возложена на водительский состав.

Кроме того, были отобраны объяснения от сотрудников ОМВД России по Смидовичскому району.

Приказом начальника УМВД России по ЕАО от 17.03.2017 № а/х служебный автотранспорт ФКУ «ЦХиСО УМВД России по ЕАО» закреплен за службами, отделами, водительским составом УМВД России по ЕАО и его территориальными органами на районном уровне. Ответственность за эксплуатацию, сохранность, техническое состояние автомобиля, спидометрового оборудования, перерасход ГСМ, ведение путевой документации возложен на водительский состав, закрепленный за служебным автотранспортом. В приложении 1 к указанному приказу отражено, что за ОУР УМВД России по ЕАО закреплены автотранспортные средства «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», за ОМВД России по Смидовичскому району закреплено 32 единицы автотранспорта. Кроме того, в представленном материале проверки имеются приказы о закреплении служебного автотранспорта за структурными подразделениями и водительским составом ОМВД России по Смидовичскому району, инструкции выхода автотранспорта на линию и возвращения на места стоянок. В заключении служебной проверки, утвержденное начальником УМВД России по ЕАО 28.07.2017, следует, что она проводилась в отношении сотрудников ОМВД России по Смидовичскому району, факты нарушения служебной дисциплины подтвердились.

Также, на основании проверки несения службы, в том числе автотранспортной дисциплины в Смидовичском районе, проведенной 10.07.2017, приказом начальника ФКУ «ЦХиСО УМВД России по ЕАО» от 24.07.2017 № механику ФИО4 объявлен выговор.

Кроме того 05.07.2017 на имя истца от механика учреждения ФИО1 поступила докладная о несоответствии показаний спидометра на автомобилях «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>». В тот же день истец рапортом поставил об этом в известность начальника УМВД России по ЕАО, на основании устного указания которого была проведена служебная проверка. Из заключения служебной проверки, утвержденной начальником УМВД России по ЕАО 14.07.2017, следует, что расхождение показаний одометра и показаниями в путевых листах образовалось из-за двух незапланированных поездок в 

<

адрес> в рамках уголовного дела, возбужденного по факту исчезновения несовершеннолетнего ребенка, т.к. топливо с данных автомашин в рамках служебной необходимости перераспределялось на более проходимые в сельской местности автомашины «

<

данные изъяты>». При указании сотрудниками ФКУ «ЦХиСО УМВД России по ЕАО» на данное нарушение оперуполномоченными ФИО5 и ФИО6 денежные средства внесены на счет учреждения. Принято решение ограничиться в отношении указанных сотрудников проведением проверки. 

Свидетель ФИО1 показал, что работает механиком по выпуску и ремонту автотранспорта. 05.07.2017 на основании устного указания начальника ФКУ «ЦХиСО УМВД России по ЕАО» от 04.07.2017 был контрольный выпуск автотранспорта, проверку проводил он (свидетель) и ФИО7 – осматривались автомобили и сверялись показания спидометров с путевыми листами. Были выявлены нарушения, о которых он составил докладную записку.

Свидетель ФИО8 показал, что до октября 2017 занимал должность заместителя начальника уголовного розыска, каждый день ездил на служебной автомашине. В ходе проверки было выявлено несоответствие показаний спидометра и путевого листа. Летом 2017 автомобиль находился в 

<

адрес>, на него получали бензин, которым заправляли другой автомобиль. Об этом знал начальник отдела. Он (свидетель) заплатил за бензин. Нарушение выявлено ФИО1 и ФИО7 

Свидетель ФИО7 показал, что работает в должности заместителя начальника ФКУ «ЦХиСО УМВД России по ЕАО». В соответствии с приказом и графиком проводятся строевые смотры и осмотры транспортных средств в районах области. Выезды для проверок осуществляются в соответствии с этими графиками, а также на основании устных указаний начальника учреждения. В 

<

адрес> он (свидетель) ездил вместе с ФИО2 по указанию истца. Было выявлено нарушение ведения документации, имелась разница в показаниях спидометров и путевых листах. Кроме того, выезжали в 

<

адрес>. За каждым автомобилем закреплен водитель, также в 

<

адрес> имеется механик, который должен был контролировать идентичность показаний спидометра и путевого листа и заносить их в журнал. Механики работают в учреждении. После проведения проверки он доложил о результатах начальнику, в дальнейшем был издан приказ о привлечении механика к дисциплинарной ответственности. Кроме того, с мая по июль 2017 он вместе с ФИО9 выезжал в районы, принимались меры по выявленным нарушениям. За каждым направлением работы учреждения закреплен определенный сотрудник, ФИО9 контролировал исполнение его указаний. Также он (свидетель) участвовал в проведении проверки автотранспорта, закрепленного за сотрудниками уголовного розыска. По результатам проверок были составлены докладные, о нарушениях, выявленных 10.07.2017 он доложил устно.

Оценивая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к убеждению о незаконности обжалуемого приказа, т.к. представленными доказательствами не установлены виновные действия истца, влекущие привлечение его к дисциплинарной ответственности. В частности, обстоятельства, изложенные в приказе от 21.07.2017 №н, были выявлены подчиненными истцу сотрудниками, о чем незамедлительно был поставлен в известность начальник территориального органа внутренних дел. Объяснение от ФИО9 по указанным фактам не отбиралось, что является грубым нарушением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности. Нарушения в деятельности ОМВД по Смидовичскому району были выявлены, помимо ФИО2, и непосредственным подчиненным ФИО9 – ФИО7, в связи с чем истцом, как руководителем учреждения, приняты надлежащие меры к подчиненному сотруднику. Кроме того, приказом начальника УМВД России по ЕАО от 03.02.2017 № а/х утвержден график проведения проверок технического состояния служебного автотранспорта, ведения служебной документации, противопожарного состояния мест стоянок служебного автотранспорта подразделений УМВД России по ЕАО. Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что данные проверки осуществлялись руководителем учреждения согласно графика. Стороной ответчика указанное обстоятельства не опровергнуто. Следовательно, ФИО9, в соответствии с п. 46 Устава учреждения, в полном объеме осуществлялся внутренний контроль за деятельностью самого учреждения и его структурных подразделений, что исключает привлечение его к дисциплинарной ответственности.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из приведенной нормы права, в случае нарушения работодателем прав работника, причинение ему нравственных страданий презюмируется, то есть не требует доказывания.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать в пользу ФИО9 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

Р е ш и л:

Иск ФИО9 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Признать незаконным с даты издания и отменить приказ от 21 июля 2017 года №н «О привлечении к дисциплинарной ответственности подполковника внутренней службы Е.Н. Ежеля».

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области в пользу ФИО9 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.Н. Казакова