Дело № 2-42/2024

УИД: 48RS0003-01-2023-002080-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2024 года г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Ситниковой Н.Е.,

при помощниках ФИО1, ФИО2 с участием истца ФИО3, ответчиков ФИО4, ФИО5, с использованием средств аудиофиксации,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах ФИО7, ФИО8 о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении, взыскании денежных средств, встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о реальном разделе дома,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 с иском о вселении, определении порядка пользования жилым домом, устранении препятствий в пользовании жилым домом, выселении, определении порядка и размера участия в расходах по оплате коммунальных платежей, взыскании денежных средств. В обосновании заявленных требований истец указала, что является собственником 2/3 доли дома по адресу: 

<

адрес>, собственником 1/3 доли указанного дома является ФИО4 Спорное жилое помещение представляет собой жилой дом, состоящий из четырех жилых комнат, кухни, кладовой, двух коридоров общей площадью 52,9 кв.м. На земельный участок между ФИО3 и Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, который ФИО4 не подписала. ФИО3 неоднократно обращалась к ФИО4 с просьбой оформить право на земельный участок, однако ответчик отказалась участвовать в оформлении земельного участка, поэтому оплату за оформление документов на земельный участок производила ФИО3 В настоящее время по вине ответчика истец не может пользоваться своим имуществом, так как ФИО4 не передает ФИО3 комплект ключей от жилого дома и препятствует доступу истца в жилой дом. ФИО3 производила частичную оплату коммунальных платежей, но хотела бы оплачивать за принадлежащую ей долю дома. ФИО4 в доме не проживает, в доме проживает ее сын с сожительницей и детьми, кроме того, у них возле дома находится собака, которая препятствует входу в дом. Достичь истцу с ответчиком соглашение о совместном пользовании жилым домом не удается, поскольку сложились конфликтные отношения. ФИО3 просит суд вселить ее в жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, возложить обязанность на ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, выдать ключи от указанного жилого дома, определить порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, закрепив за истцом комнаты площадью 15,5 кв.м. и 8 кв.м., за ответчиком закрепить комнаты площадью 5,7 кв.м. и 5,8 кв.м., места общего пользования: кухню, кладовую, коридор площадью 3,3 кв.м., коридор площадью 4,4 кв.м. оставить в общем пользовании. ФИО3 также просит суд возложить обязанность на ФИО4 изолировать собаку в место, исключающее ее свободное перемещение по жилому дому и земельному участку, выселить из дома сына ответчика с сожительницей и ее детьми, взыскать с ответчика 20 000 руб. за оформление земельного участка в аренду, оформление жилого дома в порядке наследования. Определить порядок и размер участия в расходах по оплате коммунальных платежей между ФИО3 и ФИО4 за жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> согласно долям в праве общей долевой собственности. 

Определением суда к участию в деле привлечены ФИО5, ФИО6, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО7, ФИО8, ООО «Новитен». 

ФИО4 предъявила к ФИО3 встречный иск о разделе жилого дома. В обоснование заявленного встречного искового требования истец по встречному иску указала, что является собственником 1/3 доли дома по адресу: 

<

адрес>, считает целесообразным произвести раздел дома, но ответчик в добровольном порядке отказывается это сделать. ФИО4 просит суд произвести реальный раздел дома по адресу: 

<

адрес>, выделив истцу по встречному иску комнату № 3 площадью 5,5 кв.м., комнату №8 площадью 5,8 кв.м., комнату №7 площадью 8,00 кв.м., ответчику по встречному иску выделить комнату № 2 площадью 9,1 кв.м., комнату № 5 площадью 5,7 кв.м., комнату №4 площадью 3,3 кв.м., комнату №6 площадью 15,5 кв.м., коридор площадью 4,4 кв.м. 

В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО3 отказалась от требований об определении порядка пользования жилым домом, определении порядка и размера участия в расходах по оплате коммунальных платежей, определением суда от 02 апреля 2024 года производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части заявленные исковые требования ФИО3 поддержала, по доводам, изложенным в иске, встречные требования не признала. 

В судебном заседании ответчик ФИО4 и ответчик ФИО5, ранее в судебном заседании ответчики ФИО6, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО7, ФИО8 против удовлетворения первоначальных исковых требований возражали, встречные требования поддерживали. 

Ответчики ФИО6, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО7, ФИО8, представитель ООО «Новитен» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела судом извещались в установленном законом порядке. Ранее, в судебном заседании, представитель ООО «Новитен» по доверенности ФИО9 против удовлетворения требований об определении порядка и размера участия в расходах по оплате коммунальных платежей не возражала. 

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся участников процесса по представленным доказательствам.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом(ч.1 ст. 247).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации(ч.2 ст. 247).

В силу ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного суда РСФСФ от 10.06.1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», разрешая требование о разделе дома, выделе доли из общего имущества в натуре, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного использования.

Пунктом 9 вышеуказанного Постановления Пленума установлено, что в тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Установлено, что ФИО3 являлся собственником 2/3 доли в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, собственником 1/3 доли указанного дома является ФИО4 что подтверждается копиями правоустанавливающих документов и выпиской из ЕГРН. 

Собственность на земельный участок площадью 1418 кв.м. с кадастровым номером 48:20:0027434:28, расположенный по адресу: 

<

адрес> не разграничена, на основании договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора №177-2023-20 от 27.03.2023г. Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области указанный земельный участок передан в аренду ФИО3, ФИО4, что подтверждается копией договора от 27.03.2023г. выпиской из ЕГРН от 18.04.2023г. 

Судом установлено, что жилое помещение, по поводу которого возник спор, представляет собой жилой дом по адресу: 

<

адрес> общей площадью 52,9 кв.м., жилой площадью 35 кв.м., состоит из комнаты №6 площадью 15,5 кв.м., комнаты №7 площадью 8 кв.м., жилой комнаты № 8 площадью 5,8 кв.м., коридора №4 площадью 3,3 кв.м., жилой комнаты № 5 площадью 5,7 кв.м. лит. «А» площадью 38,3 кв.м., коридора № 3 площадью 5,5 кв.м., кухни №2 площадью 9,1 кв.м. в жилой пристройке лит. «А1» площадью 14,6 кв.м., погреба под лит. «А1», коридора площадью 4,4, кв.м. в пристройке лит. «а», сарая лит. «Г1», гаража лит. «Г3», забора 1, забора 2, забора 3, что подтверждается копией технического паспорта на дом по состоянию на 23.07.2013 года ОГУП «Липецкоблтехинвентаризацией», инвентаризационным делом на жилой дом 

<

адрес>

Определением суда от 24 октября 2023 года по данному делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО12

Согласно заключению эксперта в результате осмотра установлено, что некоторые фактические размеры помещений в доме отличаются от данных, указанных в техническом паспорте, следовательно будет отличаться и площадь этих помещений. Также отличается и состав хозяйственных построек – фактически сарай лит. Г и Г3 объединены в одно строение, внутренняя разделительная стена отсутствует, следовательно, в экспертном исследовании он рассматривается как одно строение лит. Г-Г3.

По результатам выполненного исследования экспертом установлено, что действительная стоимость домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, определенная в рамках затратного подхода с учетом физического износа конструктивных элементов по состоянию и уровне цен на момент производства экспертизы составляет 1046 932 руб., в том числе основного строения – 903 330 руб., хозяйственных строений и сооружений – 143 602 руб. 

Фактически жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> является отдельно стоящим индивидуальным жилым домом, не обладает признаками жилого дома блокированной застройки, имеющим в своем составе автономные блоки. 

Учитывая архитектурно-планировочное решение, план застройки земельного участка, принимая во внимание техническое состояние конструктивных элементов, учитывая нормы СНиП (СП), предъявляемые к жилым помещения, методические рекомендации по производству судебных строительно-технических экспертиз установлено, что реальный раздел жилого дома технически возможен. Экспертом рассмотрено три варианта раздела жилого дома, в том числе предложенный истцом. По результатам проведенного исследования установлено, что из рассмотренных вариантов технически возможны только два, вариант раздела, предложенный истцом технически невозможен. Разработано два варианта раздела хозяйственных построек. 

В судебном заседании сособственники дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> ФИО3 и ФИО4 объяснили суду, что между сособственниками жилого дома и земельного участка порядок пользования домом, хозяйственными постройками и земельным участком не сложился, в доме собственники дома и земельного участка не проживают, проживают ФИО5, ФИО6, несовершеннолетние ФИО7, ФИО8, как ФИО3, так и ФИО4 указали, что для них самым подходящим из предложенных экспертом вариантов является вариант раздела 

<

адрес>. 

Согласно варианту № 3 раздела жилого дома заключения эксперта собственнику 1/3 доли предлагается выделить часть I жилого дома, общей площадью всех частей здания 28,4 кв.м., полезной площадью 18,1 кв.м., состоящую из подсобного помещения №1 лит. «А1», жилой комнаты №2 в лит. «А», подсобного помещения в лит. «а» стоимостью 393 124 руб. Вход/выход в часть 1 дома будет осуществляться через существующий вход/выход лит. «а». Полезная площадь части №1 жилого дома больше 1/3 идеальных долей на 2,2 кв.м. и соответственно составляет 379/1000 долю. Стоимость части №1 основного строения больше стоимости 1/3 идеальных доли на 92 014,00 руб. 

Собственнику 2/3 доли предлагается выделить часть II жилого дома, расположенную по адресу: 

<

адрес> общей площадью всех частей здания и общей площадью жилого помещения 29,6 кв.м., состоящую из кухни №4 в лит. «А», жилой комнаты №5 в лит. «А», жилой комнаты №6 в лит. «А». Стоимость части II жилого дома составит 510 206 руб. Вход/выход в часть 2 дома будет осуществляться через проектируемый входной тамбур. Полезная площадь части №2 меньше 2/3 идеальной доли на 2,2 кв.м., что соответственно составляет 621/1000 доли. Стоимость части II жилого дома меньше стоимости 2/3 идеальных долей на 92 014,00 руб. 

В соответствии с данным вариантом раздела после переоборудования данные помещения нельзя будет признать автономными жилыми блоками дома блокированной застройки, так как образуемые части дома не будут разделены противопожарной стеной 1 или 2 класса огнестойкости, пересекающей все конструкции из горючих материалов. Для изоляции предлагаемых к выделу частей жилого дома необходимо произвести следующие работы: пробивка дверного проема из пом. 6 в пом. 4 лит. «А», демонтаж межкомнатной перегородки между помещениями №2 и №3, заделка дверного проема между помещениями №4 и №2 лит. «А», заделка дверного проема между помещениями №2 и №5 лит. «А», переоборудование оконного проема в помещении №6 в дверной проем. Разработать проект и устроить раздельные инженерные системы отопления и электроснабжения в выделяемых частях жилого дома, разработка и строительство входного тамбура. Стоимость основных работ по варианту раздела №3 составляет 26 538,78 руб. 

Стоимость хозяйственных построек составит 143 602 руб., следовательно, на 1/3 долю приходится 47 867, 30 руб., а на 2/3 доли приходится 95 734,70 руб. По результатам проведенного исследования экспертом разработано два технически возможных варианта раздела хозяйственных построек с учетом их расположения на местности относительно основного строения и вариантов его раздела. 

В судебном заседании сособственники дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> ФИО3 и ФИО4 объяснили суду, что между сособственниками жилого дома и земельного участка порядок пользования хозяйственными постройками не сложился, ФИО3, и ФИО4 указали, что для них самым подходящим из предложенных экспертом вариантов является вариант раздела хозяйственных построек №1. 

Согласно варианту№1 хозяйственных построек, собственнику части№1 предлагается выделить хозяйственные постройки: погреб под лит. А1, собственнику части №2 предлагается выделить хозяйственные постройки: сарай лит. Г-Г3, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Собственнику 1/3 идеальной доли предлагается выделить часть №1 хозяйственных построек стоимостью 66 324,00 руб., что больше стоимости 1/3 доли на 18 456,70 руб., а собственнику 2/3 идеальных долей предлагается выделить часть №2 хозяйственных построек стоимостью 77 278,00 руб., что меньше стоимости 2/3 идеальных долей на 18 456,70 руб. Данный вариант раздела хозяйственных построек сопоставим с вариантом раздела 

<

адрес>. 

Поскольку судом была установлена техническая возможность раздела спорного жилого дома, хозяйственных построек, суд приходит к выводу о возможности раздела дома по адресу: 

<

адрес> по варианту №3, с отступлением от величины идеальных долей и хозяйственных построек по варианту №1 с отступлением от величины идеальных долей. 

Согласно части 7 статьи 1 Закона о государственной регистрации недвижимости государственный кадастровый учет недвижимого имущества - это внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

В силу части 1 статьи 58 Закона о государственной регистрации недвижимости права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с данным Законом.

Решение суда является одним из оснований для осуществления, в том числе государственного кадастрового учета.

Поскольку дом по адресу: 

<

адрес> фактически состоит из частей, являющихся самостоятельными изолированными объектами, которые предназначены для проживания, части жилого дома и жилой дом могут быть поставлены на кадастровый учет в качестве самостоятельных объектов недвижимости.

Исходя из варианта раздела дома, который является вариантом с отступлением от идеальных долей, подлежит выплате ФИО4 в пользу ФИО3 компенсация за несоразмерность выделяемых помещений долям в праве собственности в размере 92 014 руб., а также подлежит с ФИО4 в пользу ФИО3 выплате компенсация за несоразмерность выделяемых хозяйственных построек по адресу: 

<

адрес> размере 18 456, 70 руб. 

Поскольку судом произведен раздел дома, ФИО3 и ФИО4 выделены помещения дома, суд прекращает право общей долевой собственности на дом с хозяйственными постройками по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность(ч.2 ст. 31 Жилищного кодекса РФ).

В силу ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. 

Согласно ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Поскольку ФИО3, как собственник доли дома вселила в жилое помещение, принадлежащее ей на праве собственности своего сына ФИО5 с ФИО6 и несовершеннолетними ФИО7, ФИО8, учитывая, что судом произведен раздел дома с выделением каждому сособственнику изолированной части дома, оснований для выселения из дома ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 не имеется, поскольку после переоборудования дома и образования самостоятельных частей дома, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 не будут находится в жилом помещении, принадлежащем ФИО3 При этом, ФИО3, как собственник доли дома подлежит вселению в дом по адресу: 

<

адрес> для реализации права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей жилым помещением в соответствии с его назначением, в том числе для участия в проведении работ по изолированию частей дома. 

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с положениями ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное право.

В силу ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. 

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В судебном заседании ответчики по первоначальному иску ФИО4, ответчик ФИО5 объяснили суду, что ключи от дома по адресу: 

<

адрес> находятся у ФИО5, ФИО3 не обращалась к ним за тем, чтобы ей были переданы ключи, но, поскольку в доме находятся личные вещи и документы ФИО5 и его семьи, то они не хотели бы, чтобы ФИО3 до того, как дом будет реально разделен заходила в него. При этом, ответчик ФИО4, ответчик ФИО5 препятствий в пользовании домом и земельным участком ФИО3 не чинят. 

Вместе с тем, вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО4 чинит ФИО3 препятствия в доступе в дом по адресу: 

<

адрес>. Следовательно, действиями ответчика по первоначальному иску нарушаются права истца по первоначальному иску на пользование принадлежащим ему на праве собственности имуществом. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В судебном заседании ФИО4 не привела обстоятельств и не представила доказательств, подтверждающих нарушение ее прав действиями ФИО3 в связи с пользованием домом истцом по первоначальному иску и основания, по которым ФИО3 не может пользоваться имуществом, принадлежащим ей на праве собственности. 

Учитывая, что ФИО3 является собственником доли дома по адресу: 

<

адрес>, суд считает возложить обязанность на ФИО4 передать ФИО3 ключи от дома по адресу: 

<

адрес> не препятствовать истцу в пользовании указанным жилым помещением. 

В судебном заседании истец ФИО3 объяснила, что собака, принадлежащая ФИО5 находится в середине земельного участка, она крупных размеров и опасна для истца по первоначальному иску, ФИО3 просила суд обязать ответчиков по первоначальному иску переместить собаку в конец земельного участка и поместить ее в вольер. 

Ответчики ФИО4, ФИО5 объяснили суду, что собака находится справа от дома, ближе к середине земельного участка на расстоянии 8 метров от дома на привязи длинной 3 метра, которая прикреплена к дереву. Расстояние от дома до собаки на привязи составляет 5 метров. Ответчик ФИО4 объяснила суду, что готова переместить собаку на левую сторону земельного участка, на расстояние 5 метров от дома и от находящейся на земельном участке колонки для воды. Поскольку собака не опасна, ей вольер не нужен. 

Федеральный закон от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирует отношения в области обращения с животными в целях защиты животных, а также укрепления нравственности, соблюдения принципов гуманности, обеспечения безопасности и иных прав и законных интересов граждан при обращении с животными.

Статьей 13 указанного закона установлены требования к содержанию домашних животных. В соответствии со ст. 13 ФЗ от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать общие требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные.

Выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

При выгуле домашнего животного необходимо соблюдать следующие требования:

1) исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках;

2) обеспечивать уборку продуктов жизнедеятельности животного в местах и на территориях общего пользования;

3) не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных.

Выгул потенциально опасной собаки без намордника и поводка независимо от места выгула запрещается, за исключением случаев, если потенциально опасная собака находится на огороженной территории, принадлежащей владельцу потенциально опасной собаки на праве собственности или ином законном основании. О наличии этой собаки должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на данную территорию.

В соответствии с Правилами содержания собак и иных домашних животных на территории города Липецка (утв. решением Липецкого городского Совета депутатов от 24 февраля 2005 г. N 16): владельцы обязаны предотвращать причинение вреда домашними животными жизни и здоровью граждан или их имуществу, принимать меры к обеспечению безопасности людей от воздействия домашних животных, а также спокойствия и тишины для окружающих.

Учитывая вышеизложенное, факт того, что судом разрешен вопрос о разделе дома в натуре, с учетом варианта раздела дома, расположения дома на земельном участке, учитывая требования к содержанию животных, пожеланий сособственников дома к месту расположения собаки на земельном участке, суд считает возложить обязанность на ФИО4 расположить собаку и осуществить ее привязь на земельном участке по адресу: 

<

адрес> левой стороны у забора на расстоянии 5 метров от дома и колонки, расположенной на земельном участке. В удовлетворении требований о возведении вольера для собаки на земельном участке по адресу: 

<

адрес> отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч.1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из объяснений ФИО3, она за свой счет провела кадастровые работы, межевание земельного участка, изготовила геодезическую съемку и межевой план земельного участка, технический план здания в ООО «Землемер», оплачивала услуги ОГУП «Липецкоблтехинвентаризации» по получению сведений об инвентаризационной стоимости, характеристиках объекта недвижимости, праве собственности, получению правоустанавливающего документа на объект недвижимости, за что было уплачено примерно 40 000 руб. 

Поскольку проведение вышеприведенных мероприятий, направленных на проведение работ по оформлению прав на долю дома и земельного участка является правом правообладателя недвижимого имущества, между ФИО3 и ФИО4 не было достигнуто соглашения о совместной оплате получения необходимых документов, проведения определенных работ, оформления прав на объекты недвижимости, суд приходит к выводу, что оснований для возложения на ФИО4 обязанности оплатить половину стоимости проведенных ФИО3 работ в размере 20 000 руб. не имеется. 

При таких обстоятельствах требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению частично, а требования истца по встречному иску подлежат удовлетворению полностью. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах ФИО7, ФИО8 о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении, взыскании денежных средств удовлетворить частично. 

Встречный иск ФИО4 к ФИО3 о реальном разделе дома удовлетворить. 

Выделить в собственность ФИО4 часть I жилого дома, расположенную по адресу: 

<

адрес> общей площадью всех частей здания 28,4 кв.м., состоящую из подсобного помещения №1 лит. А1, жилой комнаты №2 лит. А, подсобного помещения в лит. а. 

Выделить в собственность ФИО3 часть II жилого дома, расположенную по адресу: 

<

адрес> общей площадью всех частей здания 29,6 кв.м., состоящую из кухни №4 в лит. А, жилой комнаты №5 в лит.А, жилой комнаты №6 в лит. А. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию за несоразмерность выделяемых помещений долям в праве собственности в размере 92 014 рублей. 

Выделить в собственность ФИО4 хозяйственные постройки: погреб под лит. А1 в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. 

Выделить в собственность ФИО3 хозяйственные постройки: сарай лит. Г-Г3, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию за несоразмерность выделяемых хозяйственных построек по адресу: 

<

адрес> размере 18 456, 70 рублей. 

Право общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> между ФИО4 и ФИО3 прекратить.

Обязанность по производству работ по изолированию жилых помещений возложить на ФИО4 и ФИО3. 

Вселить ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку 

<

адрес>, паспорт серии №, выданного 06.09.2012 г. 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>.

Обязать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку 

<

адрес>, паспорт серии №, выданный 

<

данные изъяты> не чинить ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку 

<

адрес>, паспорт серии 

<

данные изъяты>, выданного 06.09.2012 г. Отделением УФМС России по Липецкой области препятствий в пользовании домом № по 

<

адрес>, передать ключи от указанного жилого помещения.

Обязать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку 

<

адрес>, паспорт серии №, выданный 

<

данные изъяты> расположить собаку и осуществить ее привязь на земельном участке по адресу: 

<

адрес> левой стороны у забора на расстоянии 5 метров от дома и колонки, расположенной на земельном участке. В удовлетворении требований о возведении вольера для собаки на земельном участке по адресу: 

<

адрес> отказать.

ФИО3 отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО4, ФИО5, ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах ФИО7, ФИО8 о выселении из дома ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8. 

ФИО3 отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о взыскании денежных средств в размере 20 000 рублей. 

Решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Липецка. 

Председательствующий Н.Е.Ситникова 

Мотивированное решение изготовлено 09.04.2024.