Судья Меркулова И.А. 

Дело № 22-3611/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 22 июня 2023 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Рыжовой Э.Ч.,

при помощнике судьи Садыревой О.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего ИИ. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20 апреля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей в доход государства; 

гражданский иск потерпевшего удовлетворен частично, с ФИО1 в пользу ИИ. взыскана компенсация морального вреда в размере 20000 рублей. 

Изложив кратко содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав потерпевшего ИИ., поддержавшего доводы жалобы, осужденного ФИО1 и адвоката Лобанова Ю.С., возражавших против удовлетворения жалобы, прокурора Бочковскую П.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, и угрозе применения насилия в отношении представителя власти – младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району ГУФССП России по Пермскому краю лейтенанта внутренней службы ИИ., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 17 января 2023 года в период с 9:00 до 9:23 часов по адресу: 

<

...>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевший ИИ. с приговором не согласен, считает его незаконным и необоснованным, а назначенное наказание чрезмерно мягким и сумму компенсации морального вреда необоснованно заниженной. Указывает, что в качестве отягчающего наказания обстоятельства, в соответствии с п. «ж» ч. 1 ст. 63 УК РФ, необходимо учесть совершение преступления в отношении лица, осуществляющего служебную деятельность. Кроме того, судом не учтены обстоятельства, касающиеся определения степени тяжести вреда здоровью потерпевшего, необоснованно суд посчитал, что ИИ.., являясь сотрудником органов принудительного исполнения, служебная деятельность которого сопряжена с риском для жизни, не может и не должен испытывать страх за свою жизнь и здоровье. Помимо этого суд не учел возможные последствия ударов, нанесенных осужденным, как: смещение шейных позвонков, что также может приводить к головным болям, болям в шее, ухудшению памяти, повышенной утомляемости; травма внутренних органов. Высказанные угрозы в его адрес привели к глубоким моральным страданиям. Размер компенсации за физические и моральные страдания должен быть увеличен. Просит приговор отменить, постановить новый приговор, гражданский иск удовлетворить в полном объеме. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ширкин А.В. просит приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, а именно применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, и угроза применения насилия в отношении представителя власти, подтверждаются:

показаниями потерпевшего ИИ., данными в судебном заседании и оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым, 17 января 2023 года около 09:10 часов в фойе зашел ФИО1, который пытаясь пройти к судебному приставу-исполнителю, стал его оскорблять нецензурной бранью, говорить, что убьет его, после этого ФИО1 нанес ему не менее четырех ударов руками в грудь, после чего вцепился обеими руками в запястье его левой руки, как только ПЕ. отошла в сторону, то ФИО1 вновь стал наносить ему удары кулаками, один удар пришелся в область губ, один удар в область шеи и два удара по голове, обхватил его правой рукой за шею и применил «удушающий захват», нанес не менее трех ударов левой рукой кулаком по голове в область затылка, двумя руками нанес удар в область губ, не менее двух ударов по голове и удар по шее, нанес ногой обутой в ботинок два удара в живот и по руке;

показаниями свидетелей КН., ПЕ., ПА., ИА., НЕ., КА., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, 17 января 2023 года в отделе судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району ФИО1 высказывался грубой нецензурной бранью, оскорблял ИИ., а затем нанес ему удары кулаком и ногами; 

показаниями свидетеля ПП., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, 17 января 2023 года около 09:30 часов он получил сообщение по факту применения насилия посетителем в отношении судебного пристава по ОУПДС ИИ. в помещении отдела судебных приставов;

показаниями свидетеля ШЕ., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, 17 января 2023 года она с супругом ФИО1 приехала в отдел судебных приставов, прошла в коридор и ожидала приема, затем она услышала шум, похожий на драку, слышала, как ФИО1 возмущался.

Вина осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждается письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 17 января 2023 года, в ходе которого зафиксирована обстановка помещении здания отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району ГУФССП РФ по адресу: 

<

...>; 

выпиской из приказа начальника УМВД России по г. Перми № 427-лс от 20 мая 2020 года о назначении ИИ. на должность младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП РФ по Пермскому краю с 1 июня 2020 года;

должностной инструкцией младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов ИИ., утвержденной руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, из которой следует, что в должностные обязанности в том, числе входит осуществление охраны и обеспечение пропускного режима в зданиях, помещениях органов принудительного исполнения, по поручению старшего судебного пристава обеспечение безопасности судебных приставов-исполнителей, иных должностных лиц органов принудительного исполнения при исполнении служебных обязанностей, предупреждение и пресечение преступлений и правонарушений, а в случае необходимости передача правонарушителей в органы внутренних дел;

положением об организации пропускного режима в зданиях, помещениях органов принудительного исполнения Российской Федерации, порядком организации записи на прием граждан, правилами записи на прием;

списком граждан, записанных на прием к судебным приставам-исполнителям 17 января 2023 года;

постовой ведомостью расстановки судебных приставов по ОУПДС, утвержденной начальником отдела судебных приставов, из которой следует, что 17 января 2023 года ИИ. в 9:00 часов заступил на пост;

протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 10 февраля 2023 года, согласно которому осмотрено помещение здания отдела судебных приставов, где на стене имеются повреждения;

заключением эксперта от 20 января 2023 года № 93, согласно выводам которого, у ИИ. имеются: кровоподтек на голове справа, ссадины на красной кайме верхней губы справа и обеих верхних конечностях, которые, судя по характеру и внешним проявлениям, образовались от ударных и/или плотно-скользящих воздействий твердого тупого предмета (предметов), установить очередность которых по судебно-медицинским данным не представляется возможным. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ №194н от 24 апреля 2008 года расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Всем доказательствам судом дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны достоверными и достаточными, поскольку согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие осужденного ФИО1 в совершении преступления. 

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства данного преступления и обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья и угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Данное требование закона включает обязанность суда назначить осужденному наказание, предусмотренное санкцией статьи, по которой он признан виновным.

Эти требования закона судом первой инстанции выполнены в полной мере.

Все смягчающие наказание обстоятельства: наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, принятие мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом на момент вынесения приговора, не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом первой инстанции не установлено. 

Довод потерпевшего о необходимости учета в качестве отягчающего наказания обстоятельства - п. «ж» ч. 1 ст. 63 УК РФ основан на неверном толковании норм действующего законодательства. В соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания. Так как диспозиция ч. 1 ст. 318 УК РФ уже содержит указание на совершение преступления в отношении представителя власти, следовательно, применение п. «ж» ч. 1 ст. 63 УК РФ невозможно в силу прямого указания закона. 

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ к назначенному наказания, однако, оснований к этому установлено не было. Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым решением.

Вывод суда о возможности достижения целей наказания и исправления осужденного ФИО1 при назначении наказания в виде штрафа в приговоре мотивирован и является правильным.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судом первой инстанции вопрос о гражданском иске разрешен верно, в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степени вины подсудимого, его материального положения и требованиями разумности и справедливости.

Довод потерпевшего о том, что судом не учтены обстоятельства, касающиеся определения степени тяжести вреда здоровью, является несостоятельным, поскольку степень вреда здоровью была определена экспертным путем, что нашло свое отражение в приговоре. Вероятностные суждения потерпевшего о возможных последствиях ударов не могут быть приняты во внимание судом при оценке степени тяжести вреда здоровью и степени моральных страданий, так как объективно ничем, в том числе, указанным заключением эксперта, не подтверждаются. 

Вопреки доводам жалобы, исходя из текста приговора, суд не утверждал, что потерпевший, как сотрудник органов принудительного исполнения не должен и не может испытывать страх за свою жизнь и здоровье.

Согласно ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью, и по смыслу указанной нормы суд не вправе упоминать о погашенных судимостях в приговоре, поэтому доводы потерпевшего в данной части также являются несостоятельными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора ни в ходе досудебного производства по делу, ни в судебном заседании не допущено. 

При таких обстоятельствах оснований для изменения либо отмены судебного решения в апелляционном порядке, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего ИИ. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий