Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск ДД.ММ.ГГГГ 

Краснокамский городской суд Пермского края 

в составе председательствующего судьи Шабуниной К.С.,

при секретаре Чикишевой О.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 об установлении границ между земельными участками, устранении препятствий в пользовании собственным недвижимым имуществом, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с требованиями к ФИО4, просила обязать ответчика не чинить препятствия истцу в пользовании собственным жилым домом и землей под ним, расположенным по адресу: 

<

адрес>, путем устранения строительных материалов складированных вплотную с жилым домом истца, демонтажа мангальной, установленной рядом с жилым домом истца, засыпки канавы, проложенной вдоль стены жилого дома истца; признать незаконной и отменить границу между земельными участками, расположенными по адресу: 

<

адрес> находящегося в собственности истца ФИО3, и по адресу: 

<

адрес> находящегося в собственности ответчика ФИО4, установленной в соответствии с межевым планом изготовленным ответчиком, установить границу между земельными участками, расположенными по адресу: 

<

адрес> находящегося в собственности истца ФИО3, и по адресу: 

<

адрес> находящегося в собственности ответчика ФИО4, в соответствии с фактически установленной границей и в соответствии с результатами судебной экспертизы по определению границ между спорными земельными участками; взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы, состоящие из оплаченной истцом госпошлины в сумме 300 рублей, оплаченных истцом услуг представителя в сумме 30 000 рублей, всего взыскать судебные расходы в сумме 30 300 рублей. В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 

<

данные изъяты>.м., находящегося по адресу: 

<

адрес> Земельный участок принадлежит истцу на праве собственности на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ г. №, выданного Краснокамским горсоветом народных депутатов для строительства индивидуального жилого дома. Решением Краснокамского городского Совета народных депутатов Пермской области от ДД.ММ.ГГГГ г. истцу был отведен земельный участок площадью 

<

данные изъяты> для строительства индивидуального кирпичного дома жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по 

<

адрес>. Согласно Типового договора от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между администрацией г.Краснокамска в лице заведующего отделом архитектуры ФИО5 и истцом, истец (застройщик) обязалась построить на указанном земельном участке одноэтажный кирпичный жилой дом. Смежным ? земельным участком является земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты>.м., кадастровый номер участка: №, находящийся в собственности ФИО4 Ответчик провел межевание собственного земельного участка, установив границы между спорными земельными участками по своему усмотрению. Ответчик письменно не известил истца о проведении собрания по вопросу определения границ спорных земельных участков. Истец была не в курсе о проводившихся на участке кадастровых работах, границы между участками с ней никто не согласовывал. На этом основании истец не участвовал на собрании, на котором определялись границы спорных земельных участков. Истец категорически не согласна с границей между спорными земельными участками, определенными ответчиком. В результате такого неверного определения границ, истец не может пользоваться и владеть собственным земельным участком в полном объеме. В результате самовольно установленных ответчиком границ между земельными участками, истец лишена возможности проводить обслуживание и ремонт своего жилого лома, т.к. ответчик, полагая, что часть земельного участка, прилегающего к дому истца - принадлежит ему, он складировал строительные материалы вплотную к стене дома истца. В результате этого истец не может подойти к стене своего жилого дома. Кроме того, в нарушение прав истца ответчик установил в опасной близости от дома истца мангальную с открытым огнем, что является нарушением правил противопожарной безопасности. Также самоуправными действиями ответчика нарушается целостность стены жилого дом истца, разрушается фундамент, отмостка, вдоль стены дома ответчик вырыл канаву, в которой стоит вода. Данные действия препятствуют истцу в пользовании своими жилым домом и земельным участком. Ответчик на контакт с истцом не идет.

В судебное заседание истец не явилась, направила для участия в деле своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требование об устранении препятствий в пользовании имуществом поддержал, пояснил, что остальные требования не поддерживают.

Ответчик Зарубежный А.А. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании против исковых требований возражал, суду пояснил, что ответчик унаследовал земельный участок, провел его межевание. От имени истца в землеустроительном деле от 2006 года подписался муж, ответчик не знал, как проходит забор между участками, так как его не было. Граница смежных земельных участков была по стене хозяйственной постройки. Возник конфликт, так как с крыши истца попадали осадки на земельный участок ответчика. Землеустроительное дело было у ответчика с 2006 года, в котором видно, что смежная граница проходит по стене хозяйственных построек. Ответчик решил отступить на 1 метр от стены хозяйственной постройки истца добровольно, в землеустроительные документы внесены изменения. Так как спор о границах между сторонами урегулирован, а факт складирования строительных материалов, нарушения прав истца в пользовании своим имуществом не доказан, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица Филиала ФГБУ "Федеральная Кадастровая палата Росреестра" надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По смыслу приведенных положений, условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушение своего права.

Особенности распределения обязанности доказывания по настоящему иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик должен доказать правомерность своего поведения.

При недоказанности хотя бы одного из названных обстоятельств иск не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что решением Малого Совета Краснокамского городского совета народных депутатов Пермской области от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО3 отведен земельный участок площадью 

<

данные изъяты> для строительства индивидуального дома жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м, сблокированного с хозяйственными постройками и гаражом по 

<

адрес> (л.д.9). На основании указанного решения ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 было выдано свидетельство о праве собственности на землю (л.д.6).

Ответчик Зарубежный А.А. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 13-14, 67).

Как следует из материалов дела, предметом заявленных истцом к ответчику исковых требований является устранение нарушений прав ФИО3 в пользовании земельным участком и жилым домом, а именно: возложение на ответчика обязанности устранения складированных вплотную с жилым домом истца строительных материалов, демонтажа мангальной, установленной рядом с жилым домом истца, засыпки канавы, проложенной вдоль стены жилого дома истца. 

Условием удовлетворения данного иска является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник ФИО3 претерпевает длящееся нарушение своих прав, которое имеет место быть к моменту предъявления соответствующих требований в результате действий ответчика.

Суд считает, что требование об устранении нарушения принадлежащего истцу права должно быть, помимо его обоснованности, направлено на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества, причинения вреда жизни или здоровью граждан, а также быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов участников спорного правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон, и, связанного с ними, принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (Постановление Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 г. N 2-П, от 14.02.2002 г. N 4-П, от 28.11.1996 г. N 19-П, Определение Конституционного Суда РФ от 13.06.2002 г. N 166-О). В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. При этом обязанность по представлению таких доказательств в соответствии с положением статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на сторонах.

Представителем ответчика суду представлены фотографии с изображением земельного участка ответчика, из которых не следует, что строительные материалы складированы вплотную к стене дома истца, а мангальная каким-то образом представляет угрозу для дома истца.

Объективные и бесспорные доказательства, отвечающие требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующие о нарушении либо о наличии реальной угрозы нарушения права собственности истца со стороны ответчика в настоящее время, в деле отсутствуют. Истцом не доказано, что в результате действий ответчика нарушены права и законные интересы истца, созданы препятствия в пользовании, владении и распоряжении им своим недвижимым имуществом. 

Доказательства, представленные суду стороной ответчика, а именно фотографии, истцом не опровергнуты.

Поскольку стороной истца не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств нарушения прав в пользовании земельным участком и жилым домом, оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.

Как следует из материалов землеустроительного дела по межеванию земельного участка с кадастровым номером № по 

<

адрес>, акт установления и согласования границ земельного участка ДД.ММ.ГГГГ года подписал ФИО6 

ДД.ММ.ГГГГ года кадастровым инженером ФИО7 подготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером № по 

<

адрес>, из которого следует, что граница земельного участка согласована в соответствии с требованиями земельного законодательства, акт согласования ДД.ММ.ГГГГ года подписан истцом ФИО3

В связи с изложенным, суд считает, что исковые требования ФИО3 об установлении границ между земельными участками удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ 

решил:

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4 об установлении границ между земельными участками, устранении препятствий в пользовании собственным недвижимым имуществом отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья- К.С. Шабунина