Судья фио дело № 10-15821/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 23 июля 2025 года

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Орловой М.Е.,  

при секретаре – помощнике ФИО1,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио,

обвиняемого ФИО2,

адвоката фио в защиту обвиняемого фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Варламовой С.В.,

на постановление Тверского районного суда адрес от 08 июля 2025 года о продлении срока содержания под стражей на 03 месяца 06 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 15 октября 2025 года,

в отношении ФИО2, паспортные данные, гражданина РФ, разведенного, имеющей двух несовершеннолетних детей 2010 и паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Орловой М.Е., пояснения обвиняемого фио и его защитника-адвоката фио, поддержавших доводы жалобы адвоката Варламовой С.В., мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 25 мая 2011 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в одно производство с ним 09 января 2025 года соединено уголовное дело, возбужденное 15 марта 2024 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

09 июня 2025 года вынесено постановление о привлечении фио в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, с которым ФИО2 ознакомлен 14 июня 2025 года.

09 июня 2025 обвиняемый ФИО2 объявлен в межгосударственный розыск.

15 июня 2025 года произведено задержание фио в порядке ст.ст. 91, 92, 210 УПК РФ.

Постановлением Лобненского городского суда адрес от 16 июня 2025 года ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 24 суток, то есть до 09 июля 2025 года.

Срок следствия по уголовному делу продлен до 15 октября 2025 года.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 08 июля 2025 года срок содержания под стражей ФИО2 продлен на 03 месяца 06 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 15 октября 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Варламова С.В. просит постановление суда от 08 июля 2025 года о продлении ФИО2 срока содержания под стражей отменить и избрать меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, а именно: домашний арест, запрет определенных действий, подписка о невыезде и надлежащем поведении. Указывает на отсутствие предусмотренных законом оснований для содержания ее подзащитного под стражей. Выводы суда о наличии таковых адвокат считает основанными на предположениях, утверждая, что объективно они ничем не подтверждены. Суд в должной мере не учел данные о личности фио, который имеет двух детей, регистрацию в адрес, не намерен скрываться от органов следствия и суда, в США уезжал на заработки и вернулся в РФ по своей инициативе. Полагает, что мера пресечения в виде заключения под стражу является чрезмерно суровой.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения. 

Ходатайство следователя о продлении обвиняемому ФИО2 срока содержания под стражей внесено в суд первой инстанции в установленном законом порядке и отвечает требованиям действующего законодательства.

 Суд руководствовался положениями УПК РФ, регулирующими разрешение вышеназванного ходатайства. В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых срок содержания фио под стражей продлен.  

Выводы суда надлежащим образом мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Так, ФИО2 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, находился в межгосударственном розыске, ранее судим.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о необходимости содержания фио под стражей, полагая невозможным его освобождение. Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения не имеется; обстоятельства, послужившие основанием для заключения фио под стражу, не изменились и не отпали, при этом есть основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Необходимость выполнения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий суд первой инстанции также принимал во внимание.

Достаточность данных об имевших место событии преступления и обоснованность выдвинутого против фио подозрения судом первой инстанции надлежащим образом проверены. Выводы в этой части основаны на представленных материалах, содержащих протоколы проведенных следственных действий, протоколы допроса потерпевшего и свидетелей.

На данный момент ФИО2 предъявлено обвинение, что, исходя из положений ст. 171 УПК РФ, возможно лишь при наличии достаточных доказательств, а судом таковые будут оцениваться при рассмотрении дела по существу. В настоящее время с учетом досудебной стадии производства суд не входит в обсуждение вопросов доказанности вины и правильности квалификации действий обвиняемого. 

Сведений о том, что по состоянию здоровья ФИО2 не может содержаться под стражей в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.  

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя также не допущено, постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 08 июля 2025 года о продлении срока содержания под стражей на 03 месяца 06 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 15 октября 2025 года, в отношении ФИО2, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Варламовой С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: