Судья: Кириллов А.А. Дело № 22-5333/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Самара 11 сентября 2020 года 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе: 

председательствующего судьи: Васильевой О.М.

при секретаре: Борисовой С.Н.

с участием: 

прокурора: Оганяна А.А.

защитника - адвоката Пахомовой Н.А.

осужденного: ФИО1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Милевской Р.И. на приговор 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, холост, имеющий малолетнего ребенка, работающий рабочим в 

<

данные изъяты>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

адрес> по ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ;

ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

адрес> по ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 160 часам обязательных работ;

ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

адрес> по ст. 158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

адрес> по ст.158.1, ч. 1 ст. 161, ст. 158.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев ( дело №),

ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

адрес> по 158.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров ( с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 месяцам 9 дням лишения свободы с отбыванием наказания в колонии- поселении ( дело №), 

ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

адрес> по ст. 158.1 УК РФ, на основании ст. 70, 74 УК РФ по совокупности приговоров ( с учетом от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по приговору от ДД.ММ.ГГГГ ( дело №) к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии- поселении, наказание не отбыто; 

осужден по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №). В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), окончательно по совокупности приговоров ФИО1 назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. ФИО1 взят под стражу из зала суда. 

Зачтено в срок лишения свободы срок содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей по полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений ч.3.3. ст. 72 УК РФ. 

Заслушав адвоката Пахомову Н.А. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы жалобы, прокурора Оганяна А.А., полагавшего приговор оставить без изменений, проверив материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в совершении грабежа, т.е. открытого хищения имущества, принадлежащего гр-ну Потерпевший 1, причинив последнему ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного следствия в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Милевская Р.И., не оспаривая фактических обстоятельств совершения преступления и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда ввиду его несправедливости. Ссылается на чрезмерную суровость наказания, что суд не в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства, а именно, что ФИО1 находится в тяжелой жизненной ситуации, его мама является 

<

данные изъяты> группы, за которой он осуществляет уход. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ. Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения. 

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, в связи с согласием осужденного с предъявленным обвинением.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником.

С учетом согласия осужденного с предъявленным обвинением, представленными доказательствами, суд пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении, его действиям дана правильная юридическая квалификация по ст. 161 ч. 1 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Судом учтены все установленные по делу обстоятельства, имеющие значение для определения вида и размера наказания.

Суд обоснованно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ:

- в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольном сообщении подсудимым сотрудникам полиции ранее неизвестных им сведений о месте сбыта похищенного имущества, и о лице, которое продало похищенный телефон в ломбард, что позволило сотрудникам полиции получить доказательства вины подсудимого;

- в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. 

- в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие у подсудимого малолетнего ребенка.

В соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ суд правильно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, оказание подсудимым помощи своей матери, являющейся 

<

данные изъяты> группы, оказание подсудимым помощи своей сожительницы в воспитании ее малолетнего ребенка. 

Кроме того, судом учтено, что ФИО1 характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, на учете психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом 

<

данные изъяты>», тяжких заболеваний не имеет. 

Вместе с тем, учитывая, что именно нахождение подсудимого в состоянии опьянения подвигло его на совершение преступления, суд на основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал данное обстоятельство отягчающим наказание.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения ст. 73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. 

Суд апелляционной инстанции подобных оснований также не усматривает, считает назначенное ФИО1 наказание справедливым, его нельзя признать чрезмерно суровым, оснований для смягчения наказания не находит.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ суд правильно определил отбытие подсудимому наказания в исправительной колонии общего режима. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих обязательную отмену приговора, при расследовании и рассмотрении дела в суде, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: О.М. Васильева