Дело № 2а-3031/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 30 августа 2019 года

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Писарева А.В., при секретаре судебного заседания Глотовой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Коллекторское агентство «Содействие» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2, УФССП России по Омской области в лице руководителя ФИО3 признании незаконными действий (бездействия) и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коллекторское агентство «Содействие» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 находится исполнительное производство № от 26.11.2018. С момента его возбуждения и до момента обращения в суд с административным иском решение суда по делу № 2-32281/2018 не исполнено.

Судебным приставом-исполнителем не проведен полный комплекс мер и мероприятий, направленных на исполнение решения суда, а именно: не направлены запросы в ИФНС России на предмет наличия открытых и закрытых расчетных счетов должника, не арестованы денежные средства и не обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах должника; не приняты все меры по отысканию имущества должника, не опрошен должник, не совершен выход по адресу регистрации и фактического места проживания должника, не опрошены соседи и родственники должника, должник не предупрежден об уголовной ответственности; не установлена дебиторская задолженность, на которую пристав мог обратить взыскание, не установлено движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику, в том числе не направлены запросы в БТИ, Росреестр, ГИБДД, ИФНС, запросы для установления признаков мнимых сделок; не совершены иные необходимые и исчерпывающие действия, направленные на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

Административный истец полагает, что вышеуказанные действия должны были быть выполнены судебным приставом в течение двух месяцев с момента возбуждения исполнительного производства, т.е. до 26.01.2019. Неисполнение решения суда по делу№ 2-32281/2018 нарушает ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ«Об исполнительном производстве», а также права и законные интересы административного истца как взыскателя.

До настоящего времени задолженность по исполнительному производству не взыскана и по состоянию на 14.08.2019 составляет 268635,67 рублей.

Обращения с заявлениями: об ограничении на выезд должника за пределы РФ;о проверке правильности удержаний; о розыске должника и его имущества, остались без должного внимания, в их удовлетворении было отказано.

Кроме того, полагает, поскольку отсутствовал должный контроль со стороны начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области и начальника УФССП России по Омской области, руководителями было совершено длящееся бездействие по неисполнению решения суда.

Просит признать длящееся бездействие судебного пристава-исполнителя ОСПпо Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО1, начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2, УФССП России по Омской области в лице руководителя ФИО3 незаконным и возложить обязанность устранить допущенные нарушения.

Представитель административного истца в судебном заседании участияне принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просило рассмотрении административного искового заявления без его участия.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении административного искового заявления просила отказать по доводам, изложенным в отзыве на административное исковое заявление.

Представлен письменный отзыв, в котором административный ответчик указал, что 26.11.2018 на основании поступившего исполнительного документа – судебного приказа№ 2-32281/2018 от 22.09.2018, который соответствовал требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возбуждено исполнительное производство №

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем исполнены все действия, предусмотренные положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для установления должника и его имущества, на которое возможно обратить взыскание. В частности: проведены проверки по базам «дача», «гараж», «маломерные большетонажные суда», «гостехнадзор»; направлены запросы в различные регистрирующие органы, банки и иные кредитные учреждения; обращено взыскание на денежные средства должника; осуществлен выход по месту жительства должника. Поступившие от взыскателя ходатайства удовлетворены или частично удовлетворены, а в части, в которой отказано, даны ответы с указанием причин, поясняющих невозможность их удовлетворения. В период с 25.02.2019 по 23.08.2019 с зарплатного счета должника списано 60 020,02.руб., остаток задолженности составляет 208 615,65 руб. В этой связи, как полагает административный ответчик, доводы заявителя о наличии бездействия судебных приставов-исполнителей в нарушение норм Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», являются несостоятельными (л.д. 90-92).

Административные ответчики – начальник Отдела судебных приставов по САОг. Омска УФССП России по Омской области ФИО2, УФССП России по Омской области в лице руководителя ФИО3 в судебном заседании участия не принимали, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом,о причинах неявки суду не сообщили, возражений относительно заявленных требований не представили.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании участия не принимал,о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с исковыми требованиями не согласен, просил о рассмотрении административного искового заявления без его участия (л.д. 93-94).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ«Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В ст. ст. 64 и 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» перечислены исполнительные действия и меры принудительного исполнения, право на совершение которых предоставлено судебному приставу-исполнителю в целях своевременного исполнения требований исполнительных документов.

Так, согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К таким мерам относятся: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; 8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; 9) принудительное выселение должника из жилого помещения; 10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; 10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; 10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; 11) иные действия, предусмотренные законом или исполнительным документом.

Кроме того, п. 5 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ«Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

Судебным разбирательством установлено, что в ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО1 находится исполнительное производство №, возбужденное 26.11.2018 на основании судебного приказа № 2-32281/2018, выданного 22.09.2018 мировым судьей судебного участка № 110 в Советском судебном районе вг. Омске (л.д. 45-89). Копию постановления о возбуждении исполнительного производства должник ФИО5 на руки получил (л.д. 51).

Из постановления о возбуждении указанного исполнительного производства следует, что предметом исполнения является задолженность по кредитному договору должника ФИО5 в размере 268635,67 рублей в пользу взыскателя ООО «Коллекторское агентство «Содействие» (л.д. 51).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Коллекторское агентство «Содействие» указывает на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в не проведении полного комплекса мер, направленных на исполнение решения суда.

Оценив доводы административного истца и представленные суду доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований исходя из следующего.

Как следует из материалов исполнительного производства, после возбуждения исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем 26.11.2018 были сделаны запросы в ЗАГС г. Омска, Пенсионный фонд, банки, ФМС, ГИБДД, ФНС России, к операторам связи (л.д. 52-60).

13.02.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, поскольку в ходе исполнительских действий было установлено наличие у него денежных средств на расчетном счете, открытом в 

<

данные изъяты>л.д. 62-63).

В ходе исполнительских действий, должник опрошен судебным приставом-исполнителем, о чем были составлены письменные объяснения (л.д. 65).

Согласно акту от 10.07.2019 о совершении исполнительских действий, судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу проживания должника, при этом имущества должника, подлежащего аресту, обнаружено не было (л.д. 66).

10.12.2018 в отношении должника ФИО5 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (л.д. 67-68).

16.05.2019 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 71-73).

05.06.2019 вынесено постановление об удовлетворении заявления (ходатайства) взыскателя о проведении проверки правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту (л.д. 74).

11.06.2019 вынесено постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска по заявлению взыскателя о розыске должника и (или) его имущества, в связи с отсутствием оснований для этого (л.д. 79).

05.07.2019 вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) взыскателя от 03.07.2019 и принято решение направить (обновить) запросы в банки.

Как следует из справки о движении денежных средств, с должника взыскана задолженность в размере 60020,02 рублей, которая перечислена взыскателю ООО «Коллекторское агентство «Содействие» (л.д. 84-87).

В настоящее время исполнительное производство № не окончено, находится на исполнении в ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области, в его рамках проводятся исполнительские действия по взысканию задолженности с должника.

Таким образом, к доводу административного истца о не проведении приставом исполнительских действий в течение двух месяцев с момента возбуждения исполнительного производства, с целью выявления имущества должника, суд относится критически, ввиду того, что исполнительские действия, как указано выше, начались и проводились с 26.11.2018, т.е. с момента возбуждения исполнительного производства.

Более того, неисполнение требований исполнительного документа в установленный ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя и должностных лиц из числа руководителей УФССП России по Омской области, поскольку в силу ст. 64 указанного Федерального закона на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на должнике.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем осуществлялись действия именно в целях обеспечения исполнения судебного акта, направленные на обеспечение прав и законных интересов взыскателя, поэтому указанные выше действия не могут быть рассмотрены как нарушение прав и законных интересов взыскателя.

С учетом изложенного, доводы административного истца о том, что судебным приставом не проведен полный комплекс мер и мероприятий, направленных на исполнение решения суда, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела и представленными доказательствами.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» Главный судебный пристав субъекта Российской Федерации возглавляет территориальный орган Федеральной службы судебных приставов по соответствующему субъекту Российской Федерации. Полномочия Главного судебного пристава субъекта Российской Федерации установлены пунктом 2 данной статьи.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» Старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации. Его полномочия определены пунктом 2 данной статьи.

В силу положений ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ«Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Так, согласно требованиям ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ«О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; обязан взять самоотвод, если он заинтересован в ходе исполнительного производства либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в его беспристрастности; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества или розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании или о передаче ребенка, порядке общения с ребенком, требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации, и осуществляет такой розыск в соответствии с законодательством Российской Федерации; осуществляет межгосударственный розыск лиц в соответствии с международными договорами Российской Федерации и взаимодействие по вопросам межгосударственного розыска с компетентными органами иностранных государств в порядке, предусмотренном международными договорами Российской Федерации; осуществляет на основании судебного акта по гражданскому делу розыск гражданина - ответчика и (или) ребенка в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; при выявлении признаков преступления составляет сообщение об этом и направляет его начальнику органа дознания (старшему судебному приставу) для принятия решения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

Из чего следует, что совершение исполнительных действий по исполнительному производству о взыскании задолженности по кредитным платежам не входит в компетенцию руководителя Отдела судебных приставов по САО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2 или УФССП России по Омской области в лице руководителя ФИО3

Обязанность по исполнению решения суда путем принятия соответствующих мер и совершения действий возложена выше приведенными нормами закона на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство.

Довод административного истца о том, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО города Омска УФССП России по Омской области ФИО1, начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2, УФССП России по Омской области в лице руководителя ФИО3 носят длящийся характер, суд отклоняет как не основанный на законе, поскольку производство по делам об оспаривании действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей осуществляется в соответствии с КАС РФ, который не содержит такого понятия как длящееся действие (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, в том числе и судебного пристава-исполнителя.

Доводы административного истца об отсутствии должного контроля за деятельностью структурных подразделений со стороны начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2, руководителя УФССП России по Омской области ФИО3 не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела. Как видно из переписки административного истца и УФССП России по Омской области, действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № контролировались, ООО «Коллекторское агентство «Содействие» направлялись ответы о принимаемых по этому производству действиях и мерах.

Иные доводы, изложенные в административном иске, юридического значения для рассмотрения дела не имеют.

Следует также отметить, что само по себе несогласие взыскателя с решениями и исполнительскими действиями судебного пристава-исполнителя не может рассматриваться в качестве основания для признания его решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, поскольку отсутствует одновременное наличие двух условий для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными, суд не усматривает оснований для удовлетворения административных исковых требований, поскольку перечисленные выше действия произведены с учетом требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ«Об исполнительном производстве», в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий, а права, свободы и законные интересы административного истца нарушены не были.

Кроме того, в соответствии с ч. ч. 3, 6 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из материалов дела, жалоба на действия пристава в порядке подчиненности не подавалась, о чем административный истец указывает в административном иске (л.д. 5).

Вместе с тем, на обращения взыскателя, поданные через «личный кабинет» ФССП России, были получены ответы, в том числе от 11.06.2019 – об отказе в объявлении должника в розыск, 27.06.2019 – об отказе в ограничении на выезд должника. В ответах содержится разъяснение права на обжалование принятых решений, однако своим правом обжалования взыскатель не воспользовался.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что административному истцус 11.06.2019 и с 27.06.2019 было известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Вместе с тем, с настоящим административным иском ООО «Коллекторское агентство «Содействие» обратилось только 22.08.2019, т.е. за пределами предусмотренного законом срока обращения с административным исковым заявлением в суд. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока административным истцом не заявлено, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска данного срока, не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 227, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Коллекторское агентство «Содействие» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому АОг. Омска УФССП России по Омской области ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2, УФССП России по Омской области в лице руководителя ФИО3 о признании незаконными действий (бездействия) и возложении обязанности устранить допущенные нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Писарев

Решение в окончательной форме принято 04.09.2019