Судья – Жметкин Р.Г. Дело № 22-6816/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Краснодар 23 октября 2025 года 

Краснодарский краевой суд в составе:

Председательствующего Конофьевой В.М.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Осиповым А.Р.,

с участием прокурора Секент Э.А., 

адвоката Гирской А.В.,

представителя потерпевшего - адвоката Зимаревой Е.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сасс Е.В. действующей в интересах осужденной ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 09 июня 2025 года, которым 

ФИО2 ...........16, .......... года рождения, 

<

...>, гражданка РФ, с высшим образованием, работающая в ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевой БТИ» ведущим специалистом юридического отдела, замужняя, не имеющая на иждивении малолетних детей, невоеннообязанная, зарегистрированная и проживающая по адресу: ............, ранее судимая приговором Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 декабря 2024 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года условно с испытательным сроком 3 года, наказание не отбыто,

осуждена по ст. 177 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов.

Наказание, назначенное ФИО2 ...........17 по приговору Первомайского районного суда г. Краснодара от 18.12.2024 в виде лишения свободы сроком на 3 года условно, с испытательным сроком 3 года, постановлено исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 ...........18 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить без изменения до вступления приговора суда законную силу, после чего отменить.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Конофьевой В.М., изложившей содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав выступления участников процесса, суд

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда ФИО1 совершила злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная ФИО1 вину в совершении преступления не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Сасс Е.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить. В обоснование своих доводов указывает, что судом не учтена фактическая общественная опасность совершенного деяния, обстоятельства его совершения, личность осужденной, и влияние, которое назначенное наказание может оказать на условия жизни ФИО1 и членов ее семьи, а назначенное наказание не ведет к исправлению осужденной и профилактике совершения ею новых преступлений. Отмечает, что, проигнорировав доводы защитника по вопросам смягчающих наказание обстоятельств, вида и размера наказания, не дав им оценку в приговоре, суд допустил нарушение положений п.3,4 ст.307 УПК РФ. Кроме этого, суд допустил нарушение уголовно-процессуального закона и материального права назначив более строгий вид наказания, чем было продиктовано обстоятельствами дела, проигнорировав доводы защитника в части смягчающих наказание обстоятельств и степени общественной опасности преступления, и назначив наказание, исполнение которого, учитывая личность подсудимой и наличие у нее иных обязательств, включая уход за престарелыми родителями, проживающими в другом городе, ставится под сомнение. Также указывает, что в настоящем уголовном деле, в случае постановления обвинительного приговора, считаю справедливым наказание в виде штрафа, размер которого следует установить в соответствии с размером доходов ФИО1 и ее платежеспособности. Кроме того, в приговоре не в полном объеме изложены исследованные доказательства, а также имеются ошибки, имеющие существенное значение. Вместе с тем, указанные в приговоре признаки состава преступления, как изменение трудоустройства, получение заработной платы на банковскую карту супруга, именно в целях сокрытия своих доходов и уклонения от уплаты задолженности не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, тогда как доводы подсудимой объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

В письменных возражениях представитель потерпевшего адвокат Зимарева О.Б. просит приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 09 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, основаны на установленных обстоятельствах, которые полностью соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам, которые в свою очередь являются относимыми и допустимыми, а также получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, а также исследованными письменными материалами дела и протоколами следственных действий.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была всесторонне, полно и объективно проверена и исследована судом в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, указал мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 В основу приговора положены доказательства: показания представителя потерпевшего ФИО3 – Зимаревой О.Б., показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, письменные и вещественные доказательства. Этим и другим письменным доказательствам, содержание которых подробно изложено в приговоре, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверены судом, сопоставлены между собой и получили надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно. При этом в приговоре суд указал, почему он доверят одним доказательствам и отвергает другие, дана оценка всем доводам стороны защиты. Что касается процессуальных нарушений, якобы допущенных в ходе судебного разбирательства, в частности, предвзятости суда, явно вставшего на сторону обвинения, то данные доводы жалобы опровергаются как аудиозаписью судебного процесса, так и вынесенными в ходе слушания дела определениями суда по заявленным защитой ходатайствам. Не соответствуют действительности и доводы жалобы о якобы допущенных судом нарушениях, выразившихся в нарушении права на защиту: неистребованных доказательств и непредставление времени для подготовки к прениям и последнему слову подсудимой, о чем она сама не просила. Времени же для подготовки к прениям было более чем достаточно, т.к. в судебном заседании 13 мая 2025г. было объявлено о необходимости подготовки к прениям к следующему судебному заседанию, которое состоялось 09 июня 2025г. Повторение же ранее заявленных ходатайств не могли повлиять на установление степени виновности или невиновности осужденной. Что касается чрезмерно жесткого наказания, которое влияет на возможность оказывать помощь родителям, из-за чего она вынуждена была устроиться на работу на 0.5 ставки, то данный довод опровергается тем, что родители ФИО1 проживают в другом городе, проезд занимает более 7 часов в обе стороны, и сокращенный рабочий день не может повлиять на поездку. Более того, ФИО1 после оформления на 0,5 ставки тут же предоставила данные сведения судебному приставу с целью невозможности осуществления удержаний. Из чего усматривается опять же умышленное нежелание ФИО1 погашать образовавшуюся задолженность. Аналогичным образом несостоятельной является и указание в жалобе на осуществление ФИО1 благотворительной деятельности. В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО1, за день до предоставления подсудимой последнего слова было предоставлено единственное платежное поручение о перечислении денежных средств в детский дом. Ни до судебного заседания, ни после него никакой благотворительной деятельностью ФИО1 не занималась. Доводы о невиновности направлены на избежание уголовной ответственности за содеянное, все они оценены судом первой инстанции. Оснований для переоценки доказательств по делу судом апелляционной инстанции не усматривается.При назначении наказания ФИО1 судом, в соответствии с требованиями статей 60-62 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.ст. 389.15, 389.26 УПК РФ оснований к отмене или изменению приговора в апелляционном порядке не имеется. Кроме того, из материалов дела следует, что 10 сентября 2025 года после вынесения приговора и до истечения установленного уголовно-процессуальным законом срока апелляционного обжалования, по окончании которого в соответствии с ч. 1 ст. 390 УПК РФ приговор вступает в законную силу, суд первой инстанции на основании положений п. 15 ст. 397, ст. 399 УПК РФ вынес постановление об устранении возникших сомнений и неясностей в части даты решения. Однако вопросы, указанные в ст. 397 УПК РФ, подлежат разрешению при исполнении приговора. Согласно ч. 4 ст. 390 УПК РФ приговор обращается к исполнению судом первой инстанции в течение 3 суток со дня его вступления в законную силу или возвращения уголовного дела из суда апелляционной инстанции. Согласно ч. 3 ст. 390 УПК РФ в случае подачи жалобы, представления в апелляционном порядке приговор вступает в законную силу в день вынесения решения судом апелляционной инстанции, если он не отменяется судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство либо с возвращением уголовного дела прокурору. В нарушение вышеуказанных требований уголовно-процессуального закона суд первой инстанции до вступления приговора в законную силу разрешил вопрос об устранении неясностей и сомнений в части даты решения, который подлежит рассмотрению в порядке исполнения приговора, тем самым, допустив существенное нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее отмену данного постановления. Таким образом, постановление от 10 сентября 2025 года подлежит отмене.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанцииП О С Т А Н О В И Л:

приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 09 июня 2025 года в отношении ФИО2 ...........19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 сентября 2025 года отменить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий В.М. Конофьева