Дело №2а-1827/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2019 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Солдатковой Р.А.,

при секретаре Чулак Ю.О.,

с участием административного ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Премьер-финанс» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области, судебному приставу-исполнителю Оренбургского районного отдела судебных приставов ФИО3 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Премьер-финанс» обратилось в суд с названным административным иском, указывая, что в Оренбургском РОСП на принудительном исполнении находится исполнительное производство №10126/19/56026-ИП в отношении должника ФИО4, возбужденное 08.02.2019 года, взыскатель – ООО «Премьер-финанс». Постановление о возбуждении исполнительного производства административный истец не получал, сведения о возбуждении получены с сайта службы судебных приставов. 

Административный истец указывает, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не совершаются предусмотренные законом «Об исполнительном производстве» действия, а именно: направление копии исполнительного документа в Пенсионный фонд РФ, поскольку должник является получателем пенсии в силу возраста.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Оренбургского РОСП ФИО3, которым не совершаются предусмотренные законом «Об исполнительном производстве» действия, а именно: направление копии исполнительного документа в Пенсионный фонд РФ, поскольку должник является получателем пенсии в силу возраста.

Административный истец в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Оренбургского РОСП ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований ввиду их необоснованности. Пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено взыскателю, в материалах производства имеется реестр почтовых отправлений. Кроме того, истцом была оформлена электронная подписка на уведомление о движении исполнительного производства в реальном времени. Постановление об обращении взыскания на пенсию должника от 18.03.2019 года было направлено на исполнение в УПФР, однако 12.07.2019 года возвращено пенсионным фондом в связи со смертью должника ДД.ММ.ГГГГ года. 

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области в судебное заседание своего представителя не направил, извещение надлежащее.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, установлено, что умерла ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.18).

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 18-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 2 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» также закреплено, что основными задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц.

Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 8 статьи 30 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (пункт 17 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Закона «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 98 Закона «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

Как следует из материалов дела, 04.02.2019 года на исполнение в Оренбургский РОСП УФССП России по Оренбургской области поступил исполнительный документ: судебный приказ №2-2-2168/18 от 16.10.2018 года, выданный мировым судьей судебного участка №2 Оренбургского района о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Премьер-финанс» задолженности по кредиту в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.49-52).

08.02.2019 года на основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №10126/19/56026-ИП (л.д.46-48).

Вопреки доводам административного истца, копия постановления о возбуждении данного исполнительного производства была направлена взыскателю ООО «Премьер-финанс», что подтверждается приобщённым в материалы дела реестром почтовой корреспонденции (л.д.33-35).

18.03.2019 года судебным приставом-исполнителем Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО4, которое направлено для производства удержания в ГУ УПФ РФ по Оренбургской области (л.д.21-22).

Из материалов исполнительного производства №10126/19/56026-ИП усматривается, что с целью выявления зарегистрированного за должником движимого и недвижимого имущества направлены запросы операторам связи о номерах телефонов, в кредитные организации и банки, об имуществе должника. Сведений о наличии имущества не получено. 

Установлено, что 16.07.2019 года судебный пристав-исполнитель ФИО3 совершила выход по адресу места жительства должника, в результате чего установлено, что дом заброшен, в нем никто не проживает, со слов соседей ФИО4 умерла в ДД.ММ.ГГГГ году, о чем составлен акт совершения исполнительных действий. (л.д.23).

В ходе судебного разбирательства по данному делу установлено, что в соответствии со свидетельством о смерти №, выданном 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.18).

Таким образом, на момент вынесения судебного приказа 16.10.2018 года должник ФИО4 утратила праводееспособность в связи со смертью. 

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Оценив собранные по административному делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО «Премьер-финанс» и исходит при этом из того, что права и законные интересы административного истца нельзя полагать нарушенными, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя было направлено, меры по исполнению судебного акта, в том числе действия по установлению имущественного положения должника, судебным приставом предпринимались. Постановление об обращении взыскания на пенсию должника направлялось в пенсионный орган, однако возвращено уполномоченным органом в связи со смертью получателя пенсии - должника ФИО4

При изложенных обстоятельствах судебный акт исполнению фактически не подлежит как вынесенный после смерти должника. 

Таким образом, судом установлено, что оспариваемое незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя отсутствует.

При данных обстоятельствах оснований для удовлетворения административного иска суд не усматривает.

руководствуясь ст.ст. 175-180, 226-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Премьер-финанс» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области, судебному приставу-исполнителю Оренбургского районного отдела судебных приставов ФИО3 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Оренбургского областного суда через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.07.2019 года.

Судья: Р.А.Солдаткова