Дело № 2-2053/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2017 года 

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Штополь Ю.В., 

при секретаре Папковской А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «АлтайФинанс» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «АлтайФинанс» (далее по тексту – СКПК «АлтайФинанс») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 31 марта 2015 года между истцом и ФИО1 был заключен договор займа № № от 31 марта 2015 года, согласно которому СКПК «АлтайФинанс» передал ФИО1 денежные средства в размере 331570 рублей сроком на 731 день. Заемщик принял на себя обязательство ежемесячно возвращать часть займа и выплачивать компенсацию за пользование заемными денежными средствами согласно графику гашения (приложение № к договору займа № № от 31 марта 2015 года). 

За период с 31.03.2015 по настоящее время ответчиком оплачено: 27.04.2015 гашение займа – 11242,00 руб., компенсация – 7358,00 руб.; 22.06.2015 гашение займа – 22536,00 руб., компенсация – 14744,00 руб.; 31.07.2015 гашение займа – 8854,00 руб., компенсация – 9546,00 руб.; 31.08.2015 гашение займа – 11138,00 руб., компенсация – 7362,00 руб.; 06.11.2015 гашение займа – 11340,00 руб., компенсация – 56870 руб. В дальнейшем ответчик не производит возврат частей займа в сроки, предусмотренные графиком. Таким образом, ответчик не исполнил свои обязательства, предусмотренные ст.810 ГК РФ, п.1.6, 2.5.5, 2.5.6, 2.6.1 договора займа.

Пунктами 1.12; 2.6.4 договора займа предусмотрена ответственность за неисполнение обязательств по договору займа в виде оплаты неустойки в размере 0,05% с суммы просроченного платежа по займу за каждый календарный день просрочки, но не более 20% годовых.

Ввиду нарушения ответчиком ФИО1 согласованных между сторонами условий СКПК «АлтайФинанс» обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по договору займа № № от 31 марта 2015 года : сумму займа – 266460 рублей, компенсацию за пользование займом за период с 01.09.2015 по 05.04.2017 – 122615 рублей, неустойку за пользование займом за период с 01.10.2015 по 05.04.2017 – 28036 рублей, государственную пошлину в сумме 7416 рублей 26 копеек.

Представитель истца СКПК «АлтайФинанс» - ФИО2 действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточнила исковые требования в части указания периода взыскания компенсации за пользование займом с 01.09.2015 по 05.04.2017, а также периода взыскании неустойки с 01.10.2015 по 05.04.2017, а не по 01.04.2017, как указано в исковом заявлении, представитель истца просила удовлетворить исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения. 

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, представила письменный отзыв на исковое заявление, с просьбой об уменьшении размера неустойки в сумме 28 036,00 рублей с учетом положений ст.333 ГПК РФ до 8000 рублей. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть данное дело в настоящем судебном заседании в отсутствие ответчика и его представителя. 

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к выводу об удовлетворении требований СКПК «АлтайФинанс» в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Обязательные условия договора займа установлены ст. 807 ГК РФ, в силу которой по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги…, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег… 

Ст.808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, наличие обязательства по договору займа, в котором займодавцем является организация, по общему правилу должно подтверждаться договором займа, либо распиской заемщика, удостоверяющей что «одна сторона (займодавец) передала в собственность другой стороне (заемщику)» определенную денежную сумму, «а заемщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму денег».

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороны (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

ФИО1 является членом кооператива СКПК «АлтайФинанс», имеющей регистрационный номер № в реестре членов кредитного потребительского кооператива.

31 марта 2015 года между СКПК «АлтайФинанс» и ФИО1 был заключен договор займа № №, в соответствии с условиями договора ФИО1 были переданы денежные средства в размере 331570 рублей сроком на 721 день под 30% годовых, что подтверждается копиями договора займа и расходного ордера от 31 марта 2015 года №.

Следовательно, установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии между сторонами денежных обязательств, вытекающих из договора займа.

Согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, ФИО1 вносил в счет исполнения обязательств по договору займа № № от 31 марта 2015 года платежи в период с 31 марта 2015 года по 06 ноября 2015 года включительно.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, условия договора по возврату займа и уплате процентов за пользование денежными средствами (определенных в договоре в качестве процентной компенсации за пользование займом), как следует из содержания норм закона, регулирующих правоотношения по договору займа, отнесены к существенным условиям договора займа.

Следовательно, неисполнение без уважительных причин договорных обязательств в течение длительного периода времени и образование значительной задолженности по займу и процентам следует признавать существенным нарушением договора.

Ответчик ФИО1 принял на себя определенные договором займа обязательства по ежемесячному гашению суммы займа, компенсации за пользование денежными средствами в соответствии с графиком гашения займа, однако не исполняет их надлежащим образом, что в силу требований ст.811 ГК РФ, п.1.7, 2.6.4 договора займа является основанием для предъявления займодавцем требования о досрочном исполнении в полном объеме обязательств по договору займа.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года №13/14 разъяснено, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных п.1 ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном долге.

Указанные обстоятельства, размер долга ответчиком не оспариваются.

В соответствии с п.п.1.4, 1.7, договора займа компенсация за пользование займом установлена размере 30% годовых на сумму непогашенной части займа со следующего дня после для фактического предоставления займа до дня исполнения обязательств по возврату суммы займа. 

Ответчик ФИО1 согласился с условиями договора, что подтверждается его подписью в договоре, графике гашения займа.

Задолженность заемщика перед банком составила 266460 рублей - сумма долга по договору займа, компенсация за пользование займом 122615 руб. 00 коп., начисленная с 01 сентября 2015 г. по 05 апреля 2017 г. включительно.

Истец приводит расчет, данный расчет судом проверен, суд признал его верным, ответчиком котррасчет не представлен.

В связи с этим с ответчика ФИО1 подлежит взысканию 266460 рублей - сумма долга по договору займа, компенсация за пользование займом 122615 руб. 00 коп.

В соответствии с п.12 договора займа, при несвоевременном внесении платежа в погашение займа, установленного графиком, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,05% с суммы просроченного платежа по займу за каждый день просрочки начиная с даты следующей за датой наступления обязательства, по день погашения просроченной задолженности включительно, но не более 20% годовых.

На основании п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из расчета, представленного истцом, за период с 01 октября 2015 года по 05 апреля 2017 года сумма неустойки составила 28036,00 рублей. 

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Полное освобождение от уплаты неустойки на основании ст.333 ГК РФ не допускается.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба содержится в п.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №263-О.

Следовательно, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п.42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения заявленной истцом (банком) неустойки.

Решая вопрос о возможности уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки за просроченные проценты и просроченный основной долг, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение суммы просроченного основного долга 266460 руб. 00 коп., суммы компенсации за пользование займом 122615 руб. и суммы неустойки за пользование займом, продолжительность периода просрочки; размер штрафных санкций, установленных условиями договора займа и принятых истцом для расчета суммы неустойки.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем находит обоснованным снижение неустойки за пользование займом за период с 01.09.2015 г. по 05.04.2017 до 8000 рублей. Данная сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Во взыскании остальной части неустойки истцу следует отказать.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма задолженности по договору займа № з92/526 от 31 марта 2015 года в размере 397075 рублей, в том числе: сумму займа – 266460 рублей, компенсация за пользование займом за период с 01.09.2015 по 05.04.2017 – 122615 рублей, неустойка за период с 01.10.2015 по 05.04.2017 – 8000 рублей. 

В остальной части иска следует отказать.

Поскольку исковые требования истца суд признал обоснованными, при этом истцом и материалами гражданского дела подтверждены понесенные расходы и суд находит их необходимыми, следовательно, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Как разъяснено в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98,102,103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды ( статья 333 ГК РФ).

Таким образом, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 7416,26 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «АлтайФинанс» частично. 

Взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «АлтайФинанс» задолженность по договору займа № от 31 марта 2015 года в размере 397075,00 рубля, в том числе сумму займа – 266460,00 рублей, компенсацию за пользование займом за период с 01.09.2015 по 05.04.2017 – 122615,00 рублей, неустойку за пользование займом за период с 01.10.2015 по 05.04.2017 – 8000 рублей. 

Взыскать с ФИО1 ФИО9 в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «АлтайФинанс» судебные расходы в сумме 7416,26 рублей. 

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья Ю.В. Штополь