Дело № 12-60/2020

УИД № 27MS0023-01-2019-003788-58

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

21 мая 2020 года г. Хабаровск

Судья Краснофлотского районного суда г. Хабаровска П.С.Баннов,

с участием защитника привлекаемого лица ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев жалобу защитника привлекаемого лица ФИО1 – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска» на судебном участке № 23 по делу об административном правонарушении от *** в отношении:

ФИО1, *** года рождения, уроженца ****, зарегистрированного и проживающего по адресу: **** ****, неработающего, 

привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

*** мировым судьей судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска» на судебном участке № 23 ФИО1 признан виновным в том, что он *** в 00 час. 20 мин., являясь водителем транспортного средства в районе 

<

данные изъяты> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Защитником привлекаемого лица ФИО2 подана жалоба на указанное постановление мирового судьи, в обоснование которой указано, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку мировым судьей не обеспечена явка и не допрошены понятые, в связи с чем отсутствует подтверждение их фактического присутствия при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и при его отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Просит отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не заявлял.

В судебном заседании защитник привлекаемого лица ФИО1 – ФИО2 поддержал доводы жалобы. Дополнительно пояснив, что отметка об отказе от прохождения освидетельствования в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от *** **** действительно сделана самим ФИО1

Учитывая наличие представленных материалов дела об административном правонарушении, в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи по следующим основаниям. 

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475 «Об утверждении правил освидетельствования лица...» утвержденные Правила содержат перечень достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п.10 указанных «Правил освидетельствования лица...» направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику (п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18).

Состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ образуется непосредственно при нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, то есть установлении самого факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтверждается совокупностью исследованных судами доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от *** № ****;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от *** ... ..., согласно которому ФИО1, управляющий автомобилем был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него клинических признаков опьянения – запах алкоголя изо рта;

- при наличии у ФИО1 признаков опьянения, на основании ст. 27.12 КоАП РФ ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства - Алкотектора, однако от его прохождения ФИО1 отказался, что подтверждается Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от *** № ****;

- в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудниками ГИБДД ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование в медучреждение, от прохождения которого он так же отказался, что подтверждается записью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от *** ****, сделанной им собственноручно.

Так же данные обстоятельства подтверждаются объяснениями допрошенных в ходе рассмотрения дела мировым судьей сотрудников ГИБДД – ФИО3, ФИО4

В ходе рассмотрения дела мировой судья оценил все представленные доказательства в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ и признал их допустимыми и в своей совокупности достаточными для вынесения постановления.

При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ни мировым судьей, ни судом, не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о надлежащей квалификации мировым судьей действий ФИО1 и обоснованному привлечению его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, и с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновного, мировым судьей принято решение о назначении наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Доводы стороны защиты о том, что мировым судьей не обеспечена явка и не допрошены понятые, судом не принимаются, поскольку материалами дела подтверждается, что мировым судьей неоднократно принимались надлежащие меры по их вызову в суд. Их фактическое присутствие при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и при его отказе от прохождения медицинского освидетельствования, подтверждается материалами дела, отметками в протоколах, актах, показаниями свидетелей.

Кроме того, суд расценивает нежелание водителя подписать процессуальные документы и тем самым подтвердить свое согласие, либо несогласие на совершение юридически значимого действия с его участием, как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Иные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения мирового судьи и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, с которой следует согласиться.

Мировым судьей при рассмотрении дела дана правильная оценка представленным доказательствам. Всесторонне, полно и объективно рассмотрено дело. Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска» на судебном участке ... по делу об административном правонарушении от *** в отношении ФИО1, *** года рождения, уроженца ****, зарегистрированного и проживающего по адресу: **** ****, неработающего, о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника привлекаемого лица ФИО1 – ФИО2, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья П.С.Баннов

Подлинник решения

подшит в материалы дела ...