Дело №2а-604/2025

УИД 76RS0022-01-2024-002972-79

Принято в окончательной форме 12.03.2025г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2025 года г.Ярославль

Заволжский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Пудовой Е.В.,

при секретаре Хабирьяловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Прокуратуре Заволжского района г.Ярославля о признании бездействия незаконным, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Прокуратуре Заволжского района г.Ярославля, в котором с учетом уточнения (т.2 л.д.11) просил, признать бездействие ответчика незаконным, и нарушающим требования: ФЗ N2202-1 от 17.01.1992г. «О прокуратуре РФ», ФЗ N59 от 02.05.2006г. «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», Ст.45 ГПК РФ ФЗ № 138 от 14.11.2002г., Приказа Генеральной прокуратуры N24 от 23.01.2018г. и как следствие нарушение его Конституционных прав (Ст.33,45,52,53).

Согласно уточненного иска бездействие прокуратуры выразилось в следующем: 1. Не рассмотрено и не дан ответ на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ №, о сроках реагирования (не рассмотрения) заявления поданного инвалидом. 2. Не рассмотрено и не дан ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ № об обращении в суд прокурора, в порядке ст.45 ГПК РФ, с целью защиты свобод и законных интересов граждан, которые по состоянию здоровья не могут сами обратиться в суд. 3. По заявлению от 19.04.24г., поступившему в прокуратуру Заволжского района г.Ярославля, не опрошены четверо участников (должностных лиц сотрудников ФССП) 4. Не установлен и не опрошен сотрудник ГИБДД МВД по ЯО. 5. Не опрошен истец и свидетель, находившийся с ним в автомобиле ДД.ММ.ГГГГ. 6. Не истребованы документы регламентирующие проведение совместного рейда. 7. Не истребованы документы (поручение) позволяющее, обязывающее сотрудников ФССП Заволжского района производить исполнительные действия на территории Ярославского района. 8. Не истребован приказ начальника УВД о проведении совместного с сотрудниками ФССП рейда. 

Также просил обязать ответчика принести публичные извинения, и признать за ним право на возмещение вреда в соответствии со ст.53 Конституции РФ.

В обоснование указал, что по его обращению ДД.ММ.ГГГГ о совершении противоправных действий должностными лицами УГИБДД УМВД России по Ярославской области и Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области Прокуратурой Заволжского района г. Ярославля была проведена проверка, по результатам которой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был направлен ответ. Административный истец считает, что проверка проведена с нарушениями действующего законодательства без полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, не допрошены должностные лица ГИБДД УМВД России по Ярославской области, не дана оценка действиям должностных лиц. Административным истцом ДД.ММ.ГГГГ в дополнение было направлено в адрес административного ответчика еще два заявления, на которые ответ получен не был. При обжаловании бездействия Прокуратуры Заволжского района г. Ярославля Прокуратурой Ярославской области, было установлено нарушение факта отправки ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ и указано на недопустимость нарушения требований ведомственных организационно-распорядительных документов и на усиление контроля за деятельностью подчиненных сотрудников. Принятые Прокуратурой Ярославской области меры административный истец считает недостаточными, что и послужило причиной для обращения в суд.

В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечены Прокуратура Ярославской области, УФССП России по Ярославской области, судебный пристав-исполнитель Заволжского РОСП г.Ярославля ФИО2, УГИБДД УМВД России по Ярославской области.

Административный истец в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. пояснил, что он передвигался на своем автомобиле, был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые получив водительское удостоверение, передали его сотрудникам ФССП. В связи с данными обстоятельствами он обратился в прокуратуру, но прокурором было принято решение об отсутствии необходимости принять меры прокурорского реагирования. Считает, что в действиях прокурора имеется состав преступления, предусмотренный ст.292 УК РФ. Прокурор должен был пресечь действия органов, совершить действия по возврату ему водительских прав в короткие сроки, т.к. истец является инвали

<

адрес> группы. Также прокурор не исследовал группу судебных приставов, не провел полный объем мероприятий, направленных на установление всех обстоятельств, и нарушил срок рассмотрения его заявлений. Решение прокурором было вынесено ДД.ММ.ГГГГ., и передано истцу ДД.ММ.ГГГГ., при этом ответ судебного пристава зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ уже после вынесения решения. Считает, что поручение прокурора области прокурором района не исполнено.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. требования также поддержал. Пояснил, что в отношении него ДД.ММ.ГГГГг. были совершены преступные действия, с этого момента он не мог пользоваться своим автомобилем, т.к. документы на автомобиль находились в службе судебных приставов и были возвращены ему только 6 июня после его обращения в следственный комитет. Ему непонятно какие меры предпринял прокурор по его заявлению, каким образом и в какие сроки он проводил проверку. Прокурор является специальным субъектом, наделен властными полномочиями, однако использовал полномочия вопреки интересам службы, поскольку не направил сообщение о преступлении в следственные органы. 

Представитель административного ответчика Прокуратуры Заволжского района г.Ярославля в лице заместителя прокурора Лебедев А.Н., действующий также как представитель заинтересованного лица Прокуратуры Ярославской области по доверенности, просил в удовлетворении административных исковых требований отказать.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. пояснил, что в прокуратуру Заволжского района поступило обращение ФИО1 с заявлением о проведении проверки. Сведений о наличии неправомерных действий со стороны сотрудников о понуждении к уплате денежных средств, оно не содержало. Заявление было принято и рассмотрено. Было установлено, что проводилось рейдовое мероприятие, документы истца на автомобиль были переданы сотруднику ГИБДД, а далее ими переданы сотрудникам ФССП. Истец покинул место остановки, документы остались у сотрудников. Далее сотрудники неоднократно предлагали истцу забрать свои документы. По результатам установленных прокурором обстоятельств, оснований для прокурорского реагирования выявлено не было. ДД.ММ.ГГГГ. был подготовлен ответ, который зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. вручен лично заявителю. Поручение вышестоящего органа прокуратуры было исполнено, ДД.ММ.ГГГГ. было дано мотивированное заключение, оно было принято и иных поручений не поступало. Пояснил, что поступление ответа от судебного пристава ДД.ММ.ГГГГ является технической ошибкой. Подтвердил, что от истца поступало два обращения, на оба обращения дан единый ответ, который истцом получен. Просил отказать в требовании о принесении публичных извинений, т.к. данная обязанность не предусмотрена.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ также пояснил, что проверка проводилась в период с даты регистрации обращения ФИО1 в течение 30 дней, как этого требует ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан». Проверка проводилась помощником прокурора Нерыдаевым И.А. Также в один из дней при нахождении на проверке в Заволжском РОСП г.Ярославля лично им Лебедевым А.Н., были выяснены обстоятельства по обращению ФИО1, и получены соответствующие объяснения от Начальника Заволжского РОСП г.Ярославля. В том числе он выяснял, какие меры были приняты для возврата документов. Пояснил, что ситуация, когда проводится рейдовое мероприятие, и должник убыл с места совершения исполнительных действий, а документы остались у судебного пристава, нормативно никак не урегулирована, никакого порядка не предусмотрено, законом об исполнительном производстве сроков для данной ситуации не установлено. Нарушений в том, что документы ФИО1 остались в Заволжском РОСП г.Ярославля, со стороны судебных приставов не имеется. По факту проверочного мероприятия прокуратурой документов не составлялось, поскольку только в случае, если прокурором усматриваются нарушения, им принимаются меры и выносится один из актов прокурорского реагирования – протест, представление, исковое заявление, либо постановление о возбуждении дела. Помощник прокурора самостоятельно определяет, какие проверочные мероприятия необходимо провести в рамках рассмотрения обращения. Объяснение судебного пристава было получено. Последующая дача судебным приставом иных объяснений, не может влиять на признание действий прокурора незаконными, поскольку прокурором был сделан вывод на основании тех обстоятельств, которые судебный пристав пояснила в объяснительной записке. Также пояснил, что достаточность мероприятий оценена при подписании ответа. Отметил, что обращение ФИО1 не содержало фактов нарушения законодательства, требующих незамедлительного реагирования, поскольку не было связано с социальной защитой инвалидов, но не смотря на это проверка началась в относительно короткие сроки, также учитывая, что прокурор не обязан ежедневно заниматься жалобой гражданина. 

Заинтересованные лица: УФССП России по Ярославской области, судебный пристав-исполнитель Заволжского РОСП г.Ярославля ФИО2, УГИБДД УМВД России по Ярославской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Административным истцом было заявлено ходатайство о признании явки судебного пристава ФИО2 в судебное заседание обязательной, в удовлетворении данного ходатайство судом отказано, с учетом надлежащего извещения и статуса судебного пристава-исполнителя как заинтересованного лица, ее участие в деле судом обязательным не признано.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении административного иска должно быть отказано по следующим основаниям:

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 8, 9 ст.226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 07 час. 40 мин. до 11 час. 00 мин. в районе северо-восточной окружной дороги г. Ярославля сотрудниками ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО совместно с органами принудительного исполнения Заволжского РОСП г.Ярославля было проведено профилактическое мероприятие с применением аппаратно-программного комплекса «Дорожный патруль» в целях выявления водителей, имеющих задолженность, в том числе, за нарушение правил дорожного движения.

Установлено, что данное мероприятие проводилось на основании распоряжения УФССП России по ЯО от ДД.ММ.ГГГГ №-р, копия распоряжение представлена в материалы дела (т.1 63-64).

Также из материалов дела следует, что в указанный день и время транспортное средство ФИО1 было остановлено в целях проверки документов должностными лицами УГИБДД УМВД России по ЯО и судебными приставами-исполнителями Заволжского РОСП г.Ярославля. Далее спустя время ФИО1 покинул место проведения мероприятия, оставив водительское удовлетворение и документы на автомобиль у судебного пристава-исполнителя. 

Все указанные обстоятельства судом установлены исходя из документов, содержащихся в материалах дела, в том числе материалов надзорного производства (т.1 л.д.106-220), и сторонами в ходе судебного заседания не оспаривались. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в Прокуратуру Ярославского района Ярославской области (т.1 л.д.25), в котором в том числе указал, что после остановки его автомобиля, и передачи водительского удостоверения сотрудникам ФССП, он остался без документов, действия сотрудников ФССП считает незаконными и просил применить меры прокурорского реагирования по факту изъятия документов. Указанное заявление ДД.ММ.ГГГГ было направлено для рассмотрения в Прокуратуру Заволжского района г. Ярославля (т.1 л.д.24), о чем также сообщено ФИО1, что следует из сопроводительного письма.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в адрес Ярославской областной прокуратуры было направлено заявление, зарегистрированное за № (т.1 л.д.34-35), о содействии в разрешении вопроса по поводу изъятия документов на автомобиль и также от ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрированное за № (т.1 л.д.36-37) о инициировании подачи в суд иска в интересах ФИО1, как инвалида 1 группы. 

Также 02.05.2024г. на личном приеме в Прокуратуре Ярославской области у ФИО1 было принято заявление, зарегистрированное за № (т.1 л.д.40), о безотлагательном принятии мер прокурорского реагирования по незаконному изъятию у него удостоверения водителя.

Сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ. № (т.1 л.д.33), все указанные заявления Прокуратурой Ярославской области направлены в Прокуратуру Заволжского района г. Ярославля для рассмотрения и уведомления о результатах рассмотрения в установленный срок.

Судом установлено, что прокуратурой Заволжского района г.Ярославля в рамках проведения проверки по обращениям ФИО1 осуществлены следующие мероприятия:

Из пояснений представителя административного ответчика заместителя прокурора Лебедева А.Н. следует, что проверка проводилась помощником прокурора Нерыдаевым И.А., кроме того непосредственно он сам при нахождении на проверке в Заволжском РОСП г.Ярославля получил устные пояснения начальника Заволжского РОСП г.Ярославля по существу ситуации, возникшей с ФИО1 Также он выяснил, что ФИО1 являлся должником по двум исполнительным производствам, его документы остались в Заволжском РОСП г.Ярославля, поскольку он убыл с места совершения исполнительных действий, после чего предпринимались меры к возврату документов.

Также судом установлено и следует из материалов дела, что в связи проводимой проверкой по обращению ФИО1, в адрес прокурора Заволжского района судебным приставом-исполнителем ФИО2 было направлено объяснение по факту вышеуказанных событий, датированное ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.27), в котором содержалась ссылка на проведение рейдового мероприятия на основании распоряжения УФССП России по ЯО от ДД.ММ.ГГГГ. №-р, к объяснению было приложено уведомление с приглашением ФИО1 в Отделение для получения документов (т.1 л.д.28,29), и телефонограммы с аналогичным текстом (т.1 л.д.30-32). 

По результатам проверки Прокуратурой Заволжского района г. Ярославля подготовлен ответ на обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.45), в которых сделан вывод об отсутствии оснований для приятия мер прокурорского реагирования, а также указано, что административному истцу было направлено уведомление о возможности получения документов в Заволжском РОСП г.Ярославля. Также ФИО1 было сообщено, при проверке было установлено, что в отношении него имелись исполнительные производства по взысканию административных штрафов и налоговой задолженности.

Данный ответ ФИО1 получен ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается его подписью и им не оспаривается.

Также ДД.ММ.ГГГГ. заместителем прокурора района Лебедевым А.Н. в адрес Прокуратуры области направлена информация о рассмотрении обращения ФИО1 (т.1 л.д.44).

Из материалов надзорного производства № следует, что, не согласившись с ответом Прокуратуры Заволжского района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обжаловал его в Прокуратуру Ярославской области.

В результате мероприятий по проведению проверки по поступившей от ФИО1 жалобы, был установлен факт возврата ему водительского удостоверения и документов на автотранспортное средство ДД.ММ.ГГГГ факт уплаты им штрафа ДД.ММ.ГГГГ, и факт прекращения исполнительного производства №-ИПА о взыскании задолженности по налогам на сумму 7135 руб. 45 копеек. 

Одновременно Прокуратурой Ярославской области было указано на нарушение Прокуратурой Заволжского района г. Ярославля 30-дневного срока рассмотрения обращения ФИО1, поступившего к административному ответчику на рассмотрение ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в ответе от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.8-9).

Также из материалов надзорного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ. прокуратурой Ярославской области было дано поручение, в том числе в адрес прокурора Заволжского района (т.1 л.д.130-131), о необходимости установления обстоятельств события от ДД.ММ.ГГГГ., получения объяснений, оценке действий сотрудников органов принудительного исполнения и ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ. заместителем прокурора Заволжского района Лебедевым А.Н. была подготовлена информация о результатах проверки по обращению ФИО1 (т.1 л.д.142-143), согласно которой оснований для принятия мер прокурорского реагирования вновь установлено не было. 

ДД.ММ.ГГГГ. Прокуратурой Ярославской области в адрес ФИО1 направлен результат рассмотрения его обращения от ДД.ММ.ГГГГ., в котором в том числе указано, что в связи с фактом несоблюдения прокуратурой Заволжского района срока отправки ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ прокурору Заволжского района указано не недопустимость нарушения требований ведомственных организационно-распорядительных документов. Каких-либо иных сведений о неисполнении прокурором Заволжского района направленного в его адрес поручения Прокуратурой области, данный ответ не содержит.

В информации о выявленных нарушениях при рассмотрении обращения ФИО1, подготовленной Прокуратурой Ярославской области в адрес Прокурора Заволжского района ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.202-205), также указано лишь на несоблюдение прокуратурой Заволжского района срока отправки ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ. (ответ вручен ДД.ММ.ГГГГ.). Сведений о выявлении иных нарушений в подготовке ответа на данное обращение, результат проверки не содержит.

Проанализировав все изложенное, суд также приходит к следующему:

В силу статьи 27 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принимать меры реагирования с целью их устранения.

При выявлении нарушения законности, принятие мер по их устранению является не только правом, но и обязанностью прокурора, за ним и выбор соответствующих средств реагирования. По существу, на прокурора возложено выполнение правозащитной и надзорной функции.

Именно прокурор в рамках предоставленных ему законом полномочий самостоятельно избирает те или иные меры прокурорского реагирования на нарушения действующего законодательства.

Прокуратурой Заволжского района г.Ярославля в пределах предоставленных полномочий в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Инструкцией, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации проведена проверка по обращению ФИО1 относительно законности действий сотрудников УГИБДД УМВД России по Ярославской области и Заволжского РОСП г. Ярославля, нарушений при проведении рейдовых мероприятий не установлено, о чем доведено до сведения административного истца письмом от ДД.ММ.ГГГГ №ис-2024, письмо вручено ему лично ДД.ММ.ГГГГ

В этой связи Прокуратура Заволжского района г. Ярославля не нашла оснований для применения мер прокурорского реагирования. При этом из текста письма с очевидностью следует, что предметом рассмотрения явилось не только обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, но также и иные обращения административного истца, поступившие в период проведения проверки как от ДД.ММ.ГГГГ №, так и от ДД.ММ.ГГГГ № №, что также было повторно подтверждено представителем прокуратуры в ходе судебного заседания.

В связи с чем суд не соглашается с доводами административного истца, о том, что ответ на его заявления ДД.ММ.ГГГГ №, так и от ДД.ММ.ГГГГ № получен не был. 

Относительно утверждения административного истца о не рассмотрении его обращения, в котором он просил прокурора представлять его интересы в суде, поскольку он 

<

данные изъяты>, суд отмечает, что в ответе прокурора, действительно не содержится прямого ответа на данное обращение. Однако из смысла ответа ясно, что поскольку прокурором в целом не было установлено оснований для принятия мер прокурорского реагирования, то и представление интересов административного истца прокурором не предусматривалось, и не требовалось. 

Суд не соглашается с доводами административного истца о наличии нарушений в действиях прокурора, поскольку, по мнению истца последний провел проверку не в полной мере, в том числе не опросил сотрудников ФССП и ГИБДД, не опросил самого ФИО1, и следовавшего вместе с ним свидетеля. Поскольку как указано судом выше, определение необходимого перечня мероприятий является прерогативой прокурора проводящего проверку, целью проверки должно служить установление обстоятельств, в связи с которым поступило обращение, и определение условий для возможности принять соответствующее решение. 

Из материалов дела и надзорного производства видно, что тех проверочных мероприятий, которые были проведены прокуратурой Заволжского района, прокурору оказалось достаточно для того, чтобы принять соответствующее решение об отсутствии необходимости прокурорского реагирования, а равно нарушений, также требующих реагирования, установлено не было, в связи с чем ФИО1 был дан соответствующий ответ.

Само по себе не согласие ФИО1 с перечнем проверочных мероприятий не означает наличие бездействия в действиях прокурора, поскольку действия прокурором осуществлялись.

Также суд не соглашается с доводами административного истца о том, что Прокуратурой Заволжского района не были получены сведения об основаниях проведения мероприятий на территории Ярославского района, поскольку на данные сведения прямо указано в ответе Прокурора от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе судебного заседания было установлено, что указанные сведения изначально были получены из устных пояснений Начальника Заволжского РОСП г.Ярославля, а также далее были даны письменные объяснения судебным приставом-исполнителем ФИО2 Соответствующее распоряжение также имеется в материалах дела, в связи с чем доводы ФИО1 отклоняются.

При этом суд соглашается с тем, что объяснения судебного пристава ФИО2 в адрес прокурора Заволжского района г.Ярославля датированы ДД.ММ.ГГГГ., то есть даны за пределами ответа Прокурора от ДД.ММ.ГГГГ Однако существенного значения для рассматриваемого дела данное обстоятельство не имеет, поскольку в судебном заседании прокурор пояснил, что объяснения были получены в том числе в устном порядке, кроме того, могла иметь место техническая ошибка в дате.

Также суд полагает необходимым отметить, что вопреки доводам административного истца нарушение срока рассмотрения его обращений на обстоятельства дела не влияет, поскольку доводы его обращений сводились к несогласию с изъятием у него документов, а также незаконности действий органов ГИБДД И ФССП, и, не смотря на несвоевременное получение ответа прокурора, документы административный истец получил лишь ДД.ММ.ГГГГ., от более раннего получения своих документов, он отказывался, что им не оспаривается. 

Также исходя из положений Приказа Генерального прокурора РФ от 23.01.2018г. №24 «Об усилении прокурорского надзора за исполнением законодательства о социальной защите и социальном обслуживании инвалидов», суд полагает необходимым отметить, что оснований для безотлагательной организации проверки по заявленному обращению ФИО1 не имелось. С доводами прокурора в указанной части суд соглашается.

Кроме того, из обстоятельств дела следует, что к событиям ДД.ММ.ГГГГ. привело, в том числе поведение самого административного истца, выразившееся в несвоевременной уплате налоговой задолженности и штрафов, и длительное отсутствие у него документов также стало последствием этого поведения.

Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 217, 218, 226, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы. Административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае отсутствует нарушение прав административного истца, поскольку результаты проведенной Прокуратурой Заволжского района г.Ярославля проверки доведены до сведения ФИО1, а несогласие административного истца с результатом проверки как уже указывал суд, само по себе не свидетельствует о бездействии административного ответчика.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении требований ФИО1 о признании бездействия прокуратуры незаконным, следует отказать.

Возложение на прокуратуру Заволжского района г.Ярославля обязанности принести извинения административному истцу, а также возместить ущерб, в рамках рассмотрения административного дела, законом не предусмотрено. Кроме того, в связи с отказом в удовлетворении основного требования, требования связанные с основным требованием также удовлетворены быть не могут.

В ходе судебного заседания административным истцом было заявлено ходатайство о направлении судом в следственные органы сообщения о совершенном в отношении него преступлении. Суд, рассмотрев ходатайство, в его удовлетворении отказывает, поскольку оснований для направления в порядке ч.4 ст.200 КАС РФ в органы дознания и предварительного следствия сообщения о наличии в действиях прокурора признаков состава преступления, в том числе предусмотренного 292 УК РФ, суд не усматривает, признаков преступления в действиях прокурора судом обнаружено не было. 

Также разъяснить административному истцу, что наличие признаков преступления в действиях сотрудников ГИБДД и ФССП не является предметом рассматриваемого дела. 

Нарушений в выдаче Прокуратурой Ярославской области доверенности на имя заместителя прокурора Заволжского района г.Ярославля Лебедева А.Н. на представление интересов данного государственного органа в суде не имеется, требования ст.56 КАС РФ соблюдены, в связи с чем ходатайство административного истца в указанной части также подлежит отклонению.

На основании всего изложенного, и руководствуясь ст. ст. 227, 228, КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Прокуратуре Заволжского района г.Ярославля о признании бездействия незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заволжский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В.Пудова