Судья Ермолин А.А. Дело № 2-150/2025

УИД 35RS0002-01-2025-000073-13

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-133/2026

г. Вологда

13 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Татарниковой Е.Г.,

судей Вершининой О.Ю., Марковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ФИО1 ФИО2 на заочное решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 17 марта 2025 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Практик» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Татарниковой Е.Г., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Практик» (далее – ООО «Практик», общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21 января 2022 года по 20 января 2025 года в размере 234 090 рублей 61 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование требований указано, что решением Бабаевского районного суда ФИО3 

<

адрес> от 18 июля 2024 года по делу № 2-303/2024 с ФИО1 в пользу ООО «Практик» взыскано неосновательное обогащение в размере 705 219 рублей 99 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 041 рубля 50 копеек. До настоящего времени задолженность не погашена.

При принятии искового заявления к производству конкурсный управляющий ФИО1 ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Заочным решением Бабаевского районного суда от 17 марта 2025 года исковые требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО «Практик» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 21 января 2022 года по 17 марта 2025 года в размере 257 135 рублей 74 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на остаток задолженности (715 261 рубль 49 копеек), начиная с 18 марта 2025 года по день фактического исполнения денежного обязательства по возврату суммы долга по ключевой ставке Банка России в соответствующие периоды, а также расходы по уплате государственной пошлины 8 023 рубля.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 ФИО2, не согласившись с размером и периодом взыскания процентов, указывая на то, что судом не обоснованно рассчитаны проценты с 21 января 2022 года, просит заочное решение суда отменить. Приводит свой расчет процентов за период с 19 июля 2024 года по 17 марта 2025 года. Полагает, что имеются основания для применения к размеру процентов положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной участники процесса не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение суда подлежит изменению в части периода взыскания и размера процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных с ФИО1 в пользу истца.

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, должностных лиц, граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Разрешая спор, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходил из того, что до настоящего времени задолженность перед обществом ответчиком не погашена, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО «Практик» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 января 2022 года по 17 марта 2025 года (дата решения суда) в размере 257 135 рублей 74 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 18 марта 2025 года по день фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8 023 рублей.

Между тем, судом не указаны мотивы взыскания процентов с даты - 21 января 2022 года.

Соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом периодом взыскания и их размером.

Из материалов дела следует, что решением Бабаевского районного суда Вологодской области от 18 июля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 областного суда от 12 ноября 2024 года, с ФИО1 в пользу общества взыскано неосновательное обогащение в размере 705 219 рублей 99 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 041 рубля 50 копеек.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца в виде несения обществом за ФИО1 расходов по оплате электроэнергии, истец вправе потребовать взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На запрос суда апелляционной инстанции истцом представлена претензия о возврате неосновательного обогащения, направленная ответчику 29 декабря 2022 года и полученная им, согласно отчету об отслеживании корреспонденции № 160000780461858, 09 февраля 2023 года.

Принимая во внимание, что ответчик узнал о требованиях истца 09 февраля 2023 года, основания для взыскания с ответчика в пользу общества процентов за пользование чужими денежными средствами с 21 января 2022 года у суда первой инстанции отсутствовали.

Ссылка стороны истца на то, что ответчик должна была узнать о неосновательном сбережении денежных средств с даты совершения платежей, является несостоятельной, поскольку в данном случае между сторонами возникли отношения по факту возмещения в порядке регресса фактически оплаченных за электроэнергию истцом денежных средств, а не правоотношения по факту оплаты коммунальных услуг.

Установлено, что решение суда от 18 июля 2024 года исполнено должником 26 сентября 2025 года, что подтверждается платежным поручением от 26 сентября 2025 года № 880343, в связи с чем взысканию в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 февраля 2023 года по 26 сентября 2025 года в размере 292 183 рублей 29 копеек.

Таким образом, ссылка в решении суда на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства является излишней.

Утверждение подателя жалобы о наличии оснований для применения к размеру процентов положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является не состоятельным, поскольку в силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов не может быть меньше суммы, определенной по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 8 023 рублей (л.д. 7), размер государственной пошлины от взысканной суммы (292 183 рубля 29 копеек) составляет 9 765 рублей 50 копеек, с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 742 рублей 50 копеек (9 765 рублей 50 копеек - 8 023 рублей).

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части периода взыскания и размера взысканных с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 17 марта 2025 года изменить в части периода взыскания и размера взысканных с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Практик» процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Практик» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №... №...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Практик» (ИНН №... проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 февраля 2023 года по 26 сентября 2025 года в размере 292 183 рублей 29 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 023 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 742 рублей 50 копеек.

В остальной части заочное решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 17 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Татарникова

Судьи: М.В. Маркова

О.Ю. Вершинина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 января 2026 года.