Дело № 2-5478/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года г. Казань

Приволжский районный суд города Казани в составе председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко,

при секретаре судебного заседания Р.В. Нагорских,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №-ф, заключенному ДД.ММ.ГГГГ в размере 323 657 рублей 02 копейки, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты> год выпуска 

<

данные изъяты> г., идентификационный № №, двигатель № 

<

данные изъяты>, кузов № №, цвет серебристый, установив начальную продажную стоимость в размере 753 000 рублей. 

В обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №-ф, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 643 500 рублей на срок до 01 ноября 2017 на приобретение автотранспортного средства - автомобиля 

<

данные изъяты>). В обеспечение исполнения обязательства по возврату кредита между сторонами заключен договор залога, по которому ответчик передал в залог приобретенную автомашину.

Истцом обязательства по данному договору исполнены надлежащим образом, сумма кредита перечислена. В нарушение принятых обязательств ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по данному кредитному договору. За период на 31 июля 2017 года по кредиту образовалась задолженность в размере 323 657 рублей 02 копейки, в том числе текущий долг по кредиту 30 607 рублей 78 копеек, срочные проценты на сумму текущего долга 332 рубля 07 копейки, долг по погашению кредита 155 167 рублей 15 копеек, долг по неуплаченным в срок процентам 15 173 рубля 88 копеек, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту 119 191 рубль 31 копейка, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов 3 184 рубля 83 копейки. По изложенным основаниям истец заявляет к ответчику требования в приведенной формулировке.

Представитель истца, ФИО2, действующий на основании доверенности, в ходе судебного разбирательства исковые требования уточнил, указал, что 28 августа 2017 года ФИО1 в счет погашения долга по кредиту, внесено 3 000 рублей. В связи с чем, исковые требования уменьшил на 3 000 рублей, просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 320 657 рублей 02 копеек, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, извещенный о дате и времени судебного разбирательства по месту регистрации, на судебное заседание не явился, почтовое уведомление возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения почтового отправления.

На основании статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд расценивает действия ответчика как отказ от получения судебного извещения и участия в судебном заседании, считает ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела и на основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено статьями 819-821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. 

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор №-ф, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на приобретение автотранспортного средства в размере 643 500 рублей на срок до 01 ноября 2017 под 16,50 % годовых.

Обстоятельство обращения ответчика подтверждается представленными истцом: договором потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 6.1 договора установлено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные п.п. 1.1.2., 5.1., 5.2. заемщик выплачивает неустойку в размере 0,50 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. 

При анализе условий заключенного сторонами договора, суд исходит из нормы статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора и принимает во внимание правила части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предусматривают обязательное соответствие договора императивным нормам права, действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что заключенный сторонами договор соответствует требованиям статей 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», которые регламентируют существенные условия кредитного договора, включая отражение в кредитном договоре процентных ставок по кредитам, стоимости банковских услуг, сроков их выполнения, а также ответственности за нарушение обязательств по договору, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей. 

Как следует из искового заявления и представленных истцом расчёта задолженности по кредитному договору и выписки из истории платежей клиента по договору, ответчиком ФИО1 были нарушены условия договора, касающиеся своевременного возврата полученного кредита и уплаты процентов. 

Сумма задолженности составляет 320 657 рублей 02 копеек. 

Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно представленного истцом расчета по состоянию на 28 августа 2017 года по кредиту образовалась задолженность в размере 320 657 рублей 02 копеек, из которых текущий долг по кредиту 30 607 рублей 78 копеек, срочные проценты на сумму текущего долга 332 рубля 07 копейки, долг по погашению кредита 185 774 рубля 93 копейки, долг по неуплаченным в срок процентам 15 173 рубля 88 копеек, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту 119 191 рубль 31 копейка, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов 184 рубля 83 копейки. 

Расчет задолженности, представленный истцом, арифметически обоснован, сделан в соответствии с условиями договора и не противоречит закону. Ответчиком не оспаривался. 

25 июля 2017 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и начисленных процентов, в связи с нарушением срока возврата денежных средств. 

Данное требование ответчиком было оставлено без внимания.

Оснований не доверять предоставленному истцом расчёту у суда не имеется, поскольку начисление ответчику задолженности произведено в соответствии с условиями заключенного сторонами договора.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по своевременному погашению кредита, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен с Банком договор залога №-фз. приобретаемого имущества - автомобиля 

<

данные изъяты>), год выпуска № г., идентификационный № №, двигатель № 

<

данные изъяты>, кузов № №, цвет 

<

данные изъяты>, принадлежащего ответчику.

Данное обстоятельство подтверждается п. 7.3. кредитного договора, заключенного между сторонами.

В силу положений части 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Таким образом, из установленных обстоятельств суд приходит к выводу о существенности допущенного ФИО1 нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также наличие законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку обязательства по кредитному договору не исполняются ответчиком в течение длительного времени, суд считает требование истца об обращении взыскания на предмет залога, являющийся обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору путем реализации с публичных торгов, обоснованным.

Федеральный закон «О залоге» утратил силу с 01.07.2014 года, а действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке. В связи с чем, суд не находит оснований для установления в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества.

При таких обстоятельствах, суд, рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, проверив правильность расчета истца, и не выходя за рамки заявленных требований, приходит к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их удовлетворения в заявленном размере.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина пропорциональная удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 233 -238 ГПК РФ, суд

ЗАОЧНО РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в 320 657 рублей 02 копейки и оплаченную государственную пошлину в размере 12 436 рублей 57 копеек. 

Обратить взыскание на предмет залога автомашину 

<

данные изъяты> год выпуска 

<

данные изъяты> г., идентификационный № №, двигатель № G4KD CS378290, кузов № №, цвет 

<

данные изъяты>, принадлежащую ФИО1, для реализации с публичных торгов. 

Ответчик вправе подать в Приволжский районный суд города Казани заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения суда, а, в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Приволжский районный суд города Казани в Верховный Суд Республики Татарстан.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко