УИД 74RS0045-01-2022-001168-22

Дело № 2-31/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2023 года г. Южноуральск

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Черепановой О.Ю.,

при секретаре Уфимцевой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, материального ущерба.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство 

<

данные изъяты> 

На момент ДТП ответственность причинителя вреда была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ». В связи с отзывом у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» лицензии на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истец обратился с заявлением о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков. ДД.ММ.ГГГГ ему была выплачена компенсационная выплата в размере 14 700 рублей.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом износа составила 295 689 рублей. Разница между размером причиненного ему ущерба и размером выплаченной компенсационной выплаты составила 280 989 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ он направил в Российский Союз Автостраховщиков претензию о выплате компенсационной выплаты. До настоящего времени выплата не произведена. 

Просил взыскать с ответчиков в его пользу компенсационную выплату в размере 280 989 рублей, штраф в размере 50 %, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 010 рублей. 

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «АСКО» (л.д. 2), АО «АльфаСтрахование» (л.д. 65), ФИО3 (л.д. 174). 

Истец ФИО1, его представитель ФИО4 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали. Ранее представитель ФИО4 доводы и требование иска поддержал. Истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие, сослался на отсутствие оснований для применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем направил суду заявление. 

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков (далее – РСА) при надлежащем извещении участия правом на участие в судебном заседании не воспользовался. В отзыве на исковое заявление представитель РСА - АО «АльфаСтрахование» исковые требования исковые требования не признало, сославшись на надлежащее исполнение РСА обязанности по компенсационной выплате и на включение экспертом, выполнившим заключение по инициативе истца, в расчет стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства потерпевшего, не относящихся к страховому случаю. После обращения ДД.ММ.ГГГГ истца в РСА с заявлением о компенсационной выплате в рамках рассмотрения страхового события было проведено трасологическое исследование, согласно которому только повреждения заднего бампера автомобиля Митсубиси соответствуют обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Компенсационная выплата в размере 14 700 рублей произведена истцу ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения ООО «Компакт эксперт». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в РСА с требованием произвести доплату на основании отчета 

<

данные изъяты>. №. ДД.ММ.ГГГГ РСА организовано проведение повторной экспертизы, по результатам которой заключено ИП ФИО3 не соответствует всем требованиям ФИО13 Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» от имени РСА направило истцу ответ об отказе в удовлетворении претензии. Просило отказать истцу в удовлетворении иска, а в случае его удовлетворения снизить размер штрафных санкций, ссылаясь на несоразмерность их размера последствиям нарушения обязательства. (л.д. 140-142)

Ответчик ФИО2, третьи лица ПАО «АСКО», АО «АльфаСтрахование», ИП ФИО3, при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали. 

ПАО «АСКО» в отзыве на исковое заявление просило отказать истцу в удовлетворении исковых требований в связи с исполнением РСА обязанности по выплате страхового возмещения. Полагало заключение эксперта ИП ФИО5, которому было поручено проведение судебной экспертизы, не полным, содержащим ошибки.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 4 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон Об ОСАГО) предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу статьи 12 Закона Об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

данные изъяты>, водитель ФИО2, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем 

<

данные изъяты> допустил откат своего автомобиля назад, результате чего его автомобиль совершил столкновение с стоявшим на парковке автомобилем 

<

данные изъяты> принадлежащим истцу.

Исследовав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, действия которого не соответствовали положениям пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которыми участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Вины водителя ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не усматривается. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом по дорожно-транспортному происшествию, включая схему ДТП, справку о водителях и транспортных средствах, объяснения обоих его участников. (л.д. 48-52). 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения, а истцу - материальный ущерб. 

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> на момент происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по страховому полису 

<

данные изъяты>, а ответственность истца, как владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> застрахована не была.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2390 у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отозваны лицензии на осуществление страхования, в том числе, лицензия от 18 июля 2018 года ОС №2243-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона Об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется, в том числе, в случае, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям потерпевших путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат. 

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. (пункт 1 статьи 19 Закона Об ОСАГО).

Компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей. (пункт 2 статьи 19 Закона Об ОСАГО). 

Согласно пункту 3 указанной статьи до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в РСА в лице уполномоченной им на производство компенсационных выплат ПАО «АльфаСтрахование» поступило заявление истца о компенсационной выплате с полным пакетом документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. (л.д. 82). 

ПАО «АльфаСтрахование» в интересах РСА организовало осмотр транспортного средства истца, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ. На основании экспертного заключения ООО «Компакт эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78-81) РСА пришел к выводу о том, что обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия соответствует только повреждение заднего бампера автомобиля 

<

данные изъяты> определил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 14 700 рублей и ДД.ММ.ГГГГ произвел компенсационную выплату в указанном размере. Указанные обстоятельства подтверждаются копией выплатного дела (л.д. 75-100).

ДД.ММ.ГГГГ РСА в лице ПАО «АльфаСтрахование» была получена претензия истца о доплате компенсационной выплаты в сумме 281 000 рублей, и расходов на услуги эксперта в сумме 30 000 рублей, к которой было приложено заключение эксперта ИП ФИО3, выполненное экспертом-техником ФИО6 по инициативе не согласившегося с размером компенсационной выплаты истца. Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации, составляет с учетом износа запасных частей и деталей 295 689 рублей, расчетная стоимость восстановительного ремонта этого же транспор550 902 рубля (л.д. 9-27). 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ РСА отказал истцу в выплате по ранее изложенным основаниям (л.д. 85).

По ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО5

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 № с технической точки зрения, все заявленные повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> зафиксированные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ИП ФИО3, и 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО «Компакт Эксперт», соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений панели приборов и обивки спинки сиденья переднего левого. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительной ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 556000 рублей, с учетом износа 304 600 рублей. 

Суд принимает указанное заключение в качестве доказательства причиненного истцу ущерба, поскольку оно вопреки доводам представителя ПАО «АСКО» отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности, выполнено экспертом-техником, имеющим соответствующую квалификацию, в соответствии нормативными и методическими документами. Указанные в заключении необходимые для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ремонтные воздействия определены экспертом в соответствии с обстоятельствами ДТП. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробную исследовательскую часть, в том числе по вопросу относимости повреждений к страховому случаю. Выводы эксперта мотивированы о однозначны. Из текста заключения следует, что при определении стоимости восстановительного ремонта эксперт руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 04 марта 2021 года № 755-П. 

Указанное заключение опровергает довод представителя РСА о несогласии с размером ущерба. 

Представленные же страховой компанией и истцом заключения данным требованиям не отвечают. Поэтому судом указанные заключения отклоняются. 

С учетом заключения судебной экспертизы истцу не доплачена компенсационная выплата в размере 289 900 рублей 

<

данные изъяты> 

После проведения судебной экспертизы истцом исковые требования не изменялись и составляют 280 989 рублей. 

На основании изложенного, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании в его пользу с РСА компенсационной выплаты в пределах заявленных истцом исковых требований в размере 280 989 рублей. 

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что размер причиненного истцу ущерба находится в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО, оснований для взыскания суммы ущерба с причинителя вреда ФИО2 не имеется, в удовлетворении иска к нему суд истцу отказывает. Оснований для возложения на ответчиков солидарной обязанности по возмещению ущерба не имеется, поскольку действующим законодательством это не предусмотрено. 

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. (пункт 5 указанной статьи).

Учитывая, что оставшаяся часть компенсационной выплаты не была выплачена РСА истцу и в течение десяти дней после получения претензии и после обращения истца в суд, с ответчика РСА в пользу истца подлежит взысканию штраф. Размер штрафа составляет 140 494 рубля 50 копеек 

<

данные изъяты> 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

От ответчика поступило ходатайство о снижении размера штрафа.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства по делу, сроки нарушения ответчиком обязательства, степень вины в нарушении указанных сроков ответчика, который произвел компенсационную выплату частично в установленный законом срок не по собственному усмотрению, а на основании заключения эксперта, а также степень нарушения прав истца, суд приходит к выводу, что размер штрафа 140 494 рубля 50 копеек рубля явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, взыскание его в таком размере приведет к получению истцом необоснованной выгоды, поэтому считает возможным снизить размер штрафа до 100 000 рублей. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По указанному основанию с РСА в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 010 рублей. 

Кроме того, по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО5. Определением о назначении судебной экспертизы обязанность по ее оплате была возложена на РСА, которое обязанность по оплате экспертизы не исполнило. ИП ФИО5 Н,В. просит о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 30 000 рублей. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд считает необходимым расходы по проведению экспертизы взыскать в пользу экспертного учреждения ИП ФИО5 с РСА, не в пользу которого состоялось судебное решение. 

Руководствуясь статьями 194-198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков удовлетворить частично. 

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> компенсационную выплату в размере 280 989 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 6 010 рублей. 

В удовлетворении оставшейся части требования к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании штрафа и в удовлетворения иска к ФИО2 

<

данные изъяты> полностью ФИО1 отказать. 

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 

<

данные изъяты> в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 30 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.Ю. Черепанова

Мотивированное решение составлено 26 июля 2023 года

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>