Гр.дело №2-327/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2019 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. при секретаре Ивановой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СНТ «Здоровье» о признании права собственности на земельный участок и установлении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к СНТ «Здоровье» о признании права собственности на земельный участок и установлении границ земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, уч.409.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО4 иск поддержал и пояснил, что Товарищество было образовано в конце 80-х годов, участки в нем были нарезаны по 6 соток. Участок истца был крайним. 

<

адрес>ним рядам оставалась земля, которая запользовалась садоводами. Истица запользовала один из них, с разрешения товарищества и собственников смежных участков. Она пользуется этим земельным участком более 18 лет. Ей было отказано в постановке участка на ГКУ, так как отсутствует документ об увеличении земельного участка. Это не затрагивает прав членов товарищества. В соответствии со сведениями публичной кадастровой карты все смежные участки стоят на кадастровом учете. Все участки соответствуют генплану. После утверждения генплана проводились работы по установлению дорог, канав. Дорога давно существует и истица ее не занимает. 

В судебном заседании представитель ответчика СНТ «Здоровье» ФИО5 пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она является председателем СНТ «Здоровье». С иском она согласна. У истицы все огорожено забором, который стоит так, что не выходит на дорогу или канаву. Она сама является членом товарищества с 1988 года. Людям разрешали занимать пустующие земли. При принятии решения о предоставлении дополнительного участка площадью 500 кв.м. участок измеряли рулеткой. Имеются иные решения о дополнительном предоставлении членам СНТ земельных участков. Земельные участки общего пользования стоят на кадастровом учете без определения границ. Споров по границам с другими садоводческими товариществами нет. Взносы платили раньше по приходно- кассовым ордерам. Членские взносы рассчитывались, исходя из количества собственников. Задолженности у истицы нет. Налоги за участок в 500 кв.м. оплачивало СНТ, истице они были включены в членские взносы.

В судебном заседании эксперт ФИО6 пояснила, что на сегодня границы участка СНТ не установлены. Смежная граница земель общего пользования граничит с другим СНТ. Она не огорожена, между двумя СНТ имеется канава. Там проходит дорога СНТ «Здоровье». Земли общего пользования СНТ «Дубна» стоят на кадастровом учете, пересечений нет. Участок истца при визуальном осмотре огорожен, столбы стоят давно. Соседние участки стоят на кадастровом учете. Ограждение стоит давно. Столбы вросшие. Гараж давно стоит. Смежная граница фактическая не соответствует кадастру. Между участками споров по фактическим границам нет. На ее взгляд, в кадастре имеются недочеты. Все участки в СНТ идут в одну линию вдоль дороги. Сам генеральный план отличается от того, что сейчас происходит. Дорога проходит не там, где по генплану. У смежных СНТ нет споров по границам. Граница квартала идет по границе между СНТ. Участок истца не выходит за границы кадастрового квартала. 

В судебном заседании специалист ФИО7 пояснил, что он является кадастровым инженером. Он проводил замеры участка истца, учитывал при этом земли общего пользования. Квартала, как правило, проходят по границам СНТ. Земли общего пользования в соответствии с генпланом – это земли под дорогами, площадками под мусорные контейнеры и другие. Земли общего пользования не межеваны. Границы земель общего пользования будут устанавливаться в соответствии с фактическим расположением. В самом генплане не все участки показаны. Если границы земель общего пользования установлены, то споров между СНТ нет. Границы участка истца находятся в границах СНТ. Ничьи права не могут быть нарушены.

Представитель 3-го лица Управления Росреестра по 

<

адрес> в суд не явился. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично. 

Согласно части 7 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества является внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений, в том числе земельных участков, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

Частью 1 статьи 43 названного Федерального закона установлено, что государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании данного Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> на основании постановления Главы администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.20, 24-27). 

В ноябре 2018 года в целях уточнения фактического местоположения границ земельного участка кадастровым инженером ФИО7 были проведены кадастровые работы, по результатам которых установлено, что фактическая площадь земельного участка составляет 1100 кв.м, что на 500 кв.м превышает площадь земельного участка, указанную в правоустанавливающих документах (л.д.9-21). В заключении кадастровый инженер указал, что границы данного земельного участка на местности закреплены объектом искусственного происхождения (забором) по всему периметру. Согласование с председателем СНТ «Здоровье» проведено, смежные земельные участки стоят на кадастровом учете с установлением границ, разногласий по границе со смежными землепользователями не имеется. 

Также кадастровым инженером указано на то, что расхождение между документальной и фактической площадью земельного участка истца не превышает площади, сведения о которой относительно данного земельного участка содержатся в ГКН, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования в соответствии с 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 63/2003-03 "О предельных размерах участков, предоставляемых гражданам в собственность на территории 

<

адрес>".

Согласно статье 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (часть 3); местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8); при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, соответствующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 10).

Для разрешения возникшего спора судом по делу назначена землеустроительная экспертиза. В соответствии с выводами эксперта ФИО6, земельный участок ФИО2 полностью огорожен. По периметру установлен забор из сетки-рабицы. При этом по расположению объектов недвижимости и многолетних деревьев на земельном участке, а также по внешнему виду забора видно, что данное ограждение существует на местности более 15 лет. По фактическому пользованию площадь земельного участка составила 1115 кв.м.; данное местоположение является давно сложившейся застройкой и ситуацией; какие-либо споры с собственниками смежных земельных участков отсутствуют. Также экспертом указано, что земельный участок № частично выходит за общую границу СНТ «Здоровье» согласно данным Генплана на 241 кв.м.. При этом, внутренняя дорога СНТ «Здоровье» в районе исследуемого земельного участка также располагается за пределами границ СНТ «Здоровье» по данным Генплана, однако данный факт можно считать сложившейся застройкой, в связи с тем, что претензий со стороны соседнего СНТ нет. 

Экспертом представлено три варианта установления границ земельного участка истца. При этом в случае установления границ земельного участка в соответствии с представленным Генпланом гараж, две теплицы и часть строения (летняя кухня) будут располагаться за пределами земельного участка. При установлении границ земельного участка истца по фактическому пользованию граница земельного участка будет соответствовать существующему ограждению, сохраняются все постройки на земельном участке и существующая дорога. 

Оценивая данное заключение экспертизы, суд не находит оснований не доверять ему, поскольку выводы эксперта согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, являются мотивированными и логически обоснованными, не содержат каких-либо противоречий, эксперт обладает специальными познаниями в области землеустройства, в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что земельный участок истца в границах, установленных экспертом, площадью 1115 кв.м. существует с 2000 года, когда истцу общим собранием СНТ «Здоровье» был выделен дополнительный земельный участок (л.д.48), участок огорожен и используется членом СНТ "Здоровье" ФИО2. Границы земельного участка на местности не определены, сведения о них в ЕГРН отсутствуют. Споров по границам с СНТ «Здоровье» не имеется. Права садоводов на пользование землями общего пользования (дорогой) не нарушаются. 

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО2 имеет право уточнить границы участка, находящегося у нее в собственности, площадью 1115 кв.м.. 

Поскольку право собственности истицы на земельный участок № зарегистрировано, то оснований для признания права собственности на данный земельный участок в судебном порядке не требуется. 

При этом суд считает возможным установить границы земельного участка истца в соответствии с данными землеустроительной экспертизы. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Установить границы земельного участка ФИО2 с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, уч.409, общей площадью 1115 кв.м по варианту № экспертного заключения по следующим координатам поворотных точек границ:

Точка границы

Координата Х

Координата У

Длина м

1

571421,84

2186301,42

2,65

2

571422,08

2186304,06

7,71

3

571423,28

2186311,67

0,45

4

571423,72

2186311,60

3,01

5

571424,32

2186314,55

8,77

6

571426,92

2186322,92

8,75

7

571427,45

2186331,65

9,49

8

571427,15

2186341,14

16,74

9

571410,42

2186340,77

14,53

10

571395,90

2186340,16

0,93

11

571395,25

2186339,50

3,50

12

571395,03

2186336,01

17,36

13

571394,52

2186318,66

0,98

14

571394,60

2186317,69

10,02

15

571395,30

2186307,69

23,38

16

571418,03

2186302,22

3,69

17

571421,65

2186301,46

0,20

1

571421,84

2186301,42

В остальной части иска о признании права собственности на земельный участок ФИО2 отказать.

Решение является основанием для внесения в ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, уч.409.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд. 

Судья И.В.Никитухина

Решение суда в окончательной форме 

составлено ДД.ММ.ГГГГ года