Дело 12-92/2018 

РЕШЕНИЕ

22 мая 2018 года город Заинск 

Судья Заинского городского суда Республики Татарстан Трошин С.А., при секретаре Хафизовой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ГБУ РТ «Нижнекамский лесхоз» на постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Заинскому району от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Заинскому району от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ РТ «Нижнекамский лесхоз» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250000 рублей. В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 22 минуты на 0 км. автодороги Набережные Челны-Заинск-Альметьевск, водитель Д.Е.А. управлял автомобилем марки «КамАЗ-65116, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом марки СЗАП, государственный регистрационный знак № с полуприцепом марки СЗАП-93272, государственный регистрационный знак № (собственник АО «Лесная транспортная компания»), нарушил правила перевозки грузов, а именно: перевозил тяжеловесный груз без специального разрешения, предусмотренного ст.31ФЗ 257-ФЗ от 08.11.2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ». Согласно акту №, суммарная нагрузка на строенную группу осей (3-я, 4-я, 5-я оси автопоезда) составила 23.107 т., при допустимой 22.500 т., указанной в Приложении №2 правил перевозки грузов автомобильным транспортом, то есть превышение на 2,69%.

По данному факту в отношении Д.Е.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Также было установлено, что грузоотправителем является ГБУ РТ «Нижнекамский лесхоз», который на основании транспортной накладной №-бж от ДД.ММ.ГГГГ совершил погрузку тяжеловесного груза.

Директор ГБУ РТ «Нижнекамский лесхоз» Р.И.Н., не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что в постановлении должностного лица о назначении административного наказания не указано место и время совершения административного правонарушения, а именно место и время погрузки груза ГБУ РТ «Нижнекамский лесхоз» в транспортное средство. Место остановки транспортного средства и выявления факта движения тяжеловесного транспортного средства с превышением осевых нагрузок на 0 км. автодороги Набережные Челны-Заинск-Альметьевск является местом обнаружения, а не местом совершения административного правонарушения. ГБУ РТ «Нижнекамский лесхоз» при составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ не участвовало и не было надлежащим образом извещено о месте и времени его составления. ГБУ РТ «Нижнекамский лесхоз» не было извещено и не участвовало при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о надлежащем уведомлении ГБУ РТ «Нижнекамский лесхоз» не имеется. Постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в последний день до истечения двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Сотрудник ОГИБДД заведомо не уведомлял ГБУ «Нижнекамский лесхоз» о рассмотрении дела об административном правонарушении. Город Заинск и Заинский район не являлись ни местом совершения административного правонарушения, ни местом его выявления. 

В судебном заседании защитник ГБУ РТ «Нижнекамский лесхоз» С.Г.Ф. доводы жалобы поддержала, пояснила, что сведений о надлежащем извещении ГБУ РТ «Нижнекамский лесхоз» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также времени и месте рассмотрения дела не имеется. ГБУ РТ «Нижнекамский лесхоз» не получало протокол об административном правонарушении. Считает, что действия ГБУ РТ «Нижнекамский лесхоз» неправильно квалифицированы по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, которая предусматривает наличие специального разрешения. Однако у ГБУ РТ «Нижнекамский лесхоз» не было специального разрешения, поэтому действия юридического лица следовало квалифицировать по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ. Нарушены сроки составления протокола. Подтвердила, что погрузка груза осуществляло юридическое лицо ГБУ «Нижнекамский лесхоз», на территории Заинского района возле д. Пуст-Ашит работниками ГБУ РТ «Нижнекамский лесхоз».

Старший инспектор ОГИБДД ОМВД России по Заинскому району Б,Р.Р. (при вынесении оспариваемого постановления – врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Заинскому району) в судебном заседании доводы жалобы не признал и пояснил, что постановление вынесено законно и обосновано. Были предприняты меры для своевременного извещения ГБУ РТ «Нижнекамский лесхоз» о явке для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, почтовые конверты вернулись в связи с неполучением их адресатом и были представлены по запросу суда. Согласно акту определения весовых параметров перегруз был на 4-ую, 5-ую и 6-ую оси. В протоколе и постановлении были указаны 3-тья, 4-ая и 5-ая оси, что является технической опиской. Просил постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.10 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно пункту 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272, под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

Статьей 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

В соответствии с частью 15 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, указанные в специальном разрешении.

В соответствии с частью 12 статьи 11 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 50 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272, предусмотрено, что погрузка груза в транспортное средство и контейнер осуществляется грузоотправителем (фрахтователем), а выгрузка из транспортного средства и контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договоренностью сторон.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ГБУ РТ «Нижнекамский лесхоз», на территории Багряжского производственного участка № квартала №, расположенного возле д.Пуст-Ашит Заинского муниципального района РТ, осуществило погрузку автомобиля марки «КамАЗ-65116», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом марки «СЗАП» 93282, государственный регистрационный знак № с превышением допустимых осевых нагрузок на строенную группу осей на 2,64%, поскольку суммарная нагрузка на строенную группу осей автопоезда составила 23.107 т., при допустимой 22.500 т., что было выявлено и зафиксировано в 18 часов 22 минуты ДД.ММ.ГГГГ на 0 км. автодороги Набережные Челны-Заинск-Альметьевск. 

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом № определения весовых параметров транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ №-бж, сопроводительным документом на транспортировку древесины от ДД.ММ.ГГГГ, письменным объяснением водителя Д.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, копиями приказов о приеме на работу в ГБУ «Нижнекамский лесхоз» и.о. начальника Багряжского участка Х.Ф.Ф. и водителя А,А.В., осуществлявших погрузку груза в транспортное средство, письмом заместителя директора ГБУ РТ «Нижнекамский лесхоз» о том, что квартал 25 выдел 2 Багряжского производственного участка находится в Заинском районе вблизи населенного пункта Пуст-Ашит, объяснением защитника юридического лица С.Г.Ф., которая подтвердила в судебном заседании, что именно ГБУ РТ «Нижнекамский лесхоз» осуществило погрузку тяжеловесного груза. 

Довод жалобы о том, что юридическое лицо не было надлежащим образом извещено о дне, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела опровергаются материалами дела об административном правонарушении. 

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ГБУ РТ «Нижнекамский лесхоз» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. ДД.ММ.ГГГГ определение о возбуждении дела и уведомление о дне, времени и месте составления протокола об административном правонарушении были направлены юридическому лицу по надлежащему адресу. Почтовый конверт с указанными документами не был получен адресатом и вернулся отправителю (дело 12-92/2018, л.д.50-52, 53-54).

В связи с неявкой защитника либо законного представителя юридического лица, должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ правомерно был составлен протокол об административном правонарушении в их отсутствии.

ДД.ММ.ГГГГ юридическому лицу выслана копия протокола об административном правонарушении, в котором были указаны дата, время и место рассмотрения дела – 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ почтовый конверт получен адресатом, однако отправлен обратно отправителю, в связи с чем почтовый конверт вернулся отправителю (дело 12-92/2018, л.д.40, 55, 56).

Таким образом, административным органом выполнена обязанность по надлежащему извещению ГБУ РТ «Нижнекамский лесхоз» о совершении юридически значимых действий по делу об административном правонарушении, поскольку, зарегистрировавшись по адресу: РТ, 

<

адрес>, юридическое лицо взяло на себя риск ответственности получения либо неполучения почтовой корреспонденции, направляемой ему именно по этому адресу. Уклонение от получения в дальнейшем почтовой корреспонденции не является уважительной причиной неполучения юридическим лицом юридически значимых документов, поскольку административный орган надлежащим образом выполнил свою обязанность по направлению процессуальных документов по делу по адресу, указанному самим же юридическом лицом в Едином государственному реестре юридических лиц.

Следовательно, процедура рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД не нарушена. Уклонение от реализации своего права на получение почтовой корреспонденции по данному делу и последующее несогласие с вынесенным постановлением в связи с неполучением процессуальных документов по делу об административном правонарушении, судья расценивает как злоупотребление правом со стороны юридического лица. 

Довод жалобы о том, что в обжалуемом постановлении не указано место совершения административного правонарушения не может повлечь отмену постановления, поскольку административным органом собраны и приобщены к делу достаточные и допустимые доказательства места совершения административного правонарушения, оно достоверно установлено и самим юридическим лицом не оспаривается. 

Довод защитника о том, что у юридического лица отсутствовало специальное разрешение, поэтому его действия должны были быть квалифицированы по части 1, а не по части 10 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, основаны не неправильном толковании норм материального права, поскольку ГБУ РТ «Нижнекамский лесхоз» привлечено к административной ответственности не за перевозку тяжеловесного груза, а за его погрузку, что прямо предусмотрено частью 10 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом часть 10 указанной статьи Кодекса предусматривает админисративную ответственность как за превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, так и за превышение массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, что прямо предусмотрено в диспозиции части 10 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Поэтому действия ГБУ РТ «Нижнекамский лесхоз» по ч.10 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностным лицом ГИБДД квалифицированы правильно.

Наличие в оспариваемом постановлении неточности, в части, касающейся номеров осей, на которых были выявлены превышения осевых нагрузок, не может служить основанием для его отмены, поскольку является явной технической ошибкой и не ставит под сомнение допущенное ГБУ РТ «Нижнекамский лесхоз» нарушение, выявленное актом определения весовых параметров от ДД.ММ.ГГГГ. Описки в постановлении и в протоколе об административном правонарушении могут быть исправлены в порядке, предусмотренном ст.29.12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Судья не усматривает возможность и необходимость снижения назначенного в минимальном размере административного штрафа ниже низшего предела с применением ч.3.2 ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также признания административного правонарушения малозначительным.

В соответствии с ч.3.2 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях назначение наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможно при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе РФ об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Совершенное ГБУ РТ «Нижнекамский лесхоз» правонарушение посягает на общественные отношения в области безопасности дорожного движения, в сфере содержания дорог, то есть части территории Республики Татарстан с массовым пребывание людей. В процессе перевозки транспортными средствами тяжеловесных грузов с превышением предельной осевой нагрузки транспортных средств причиняется вред автомобильным дорогам, оказывается разрушающее воздействие на сохранность дорожного полотна, что вызывает преждевременный износ автомобильных дорог, а также сокращение межремонтного срока службы дорожных покрытий. Несоблюдением весовых параметров транспортных средств, причиняется вред автомобильным дорогам, который подлежит возмещению в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Безопасность, приоритет жизни и здоровья граждан, превалируют над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Выявленными нарушениями в области безопасности дорожного движения затрагиваются права граждан на охрану жизни, здоровья, имущества, государственная защита которых также гарантируется Конституцией Российской Федерации (ст. 41, 45 Конституции Российской Федерации).

При таких обстоятельствах положения части 3.2 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не могут быть применены, поскольку это не будет обеспечивать достижение цели административного наказания - предупреждения совершения нового административного правонарушения как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях). Возможность снижения штрафа ниже минимального размера установленного санкцией статьи, является правом, а не обязанностью, и отнесено на усмотрение лица рассматривающего дело об административном правонарушении, с учетом установленных обстоятельств. В данном случае должностным лицом ГИБДД, а также судьей при рассмотрении жалобы, обстоятельств, позволивших снизить размер административного штрафа, не установлено.

Сведений, объективно свидетельствующих об исключительности обстоятельств совершения административного правонарушения, а также доказательств существенного ограничения прав ГБУ РТ «Нижнекамский лесхоз» и наступления необратимых негативных имущественных последствий, обусловленных созданием реальной угрозы для дальнейшего нормального ведения хозяйственной деятельности юридического лица, в материалах дела не содержится, к жалобе не приложены и о наличии таких обстоятельств защитником в судебном заседании не заявлено.

Таким образом, оснований для снижения размера назначенного административного наказания не усматривается, также как и признания административного правонарушения малозначительным.

Назначенное юридическому лицу административное наказание соответствует санкции ч.10 ст.12.21.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях и положениям ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1, 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено в минимальном размере, является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица, в том числе и по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Заинскому району от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных в отношении ГБУ РТ «Нижнекамский лесхоз» оставить без изменения, жалобу ГБУ РТ «Нижнекамский лесхоз» без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Судья С.А. Трошин