Председательствующий по делу Дело № 22-2304/2023 

судья Скубьева С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 27 сентября 2023 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Горюновой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Цымпилове С.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Куйдиной Т.А.,

адвоката Любина Г.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор 

<

данные изъяты> районного суда Забайкальского края от 31 июля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

Дата> в 

<

адрес>, судимый:

- 19 декабря 2022 года 

<

данные изъяты> районным судом Забайкальского края по ч.1 ст.228 УК РФ к 250 часам обязательных работ, снят с учета уголовно-исполнительной инспекции 24 апреля 2023 года в связи с отбытием наказания, 

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. 

Вещественное доказательство - автомобиль марки «Тойота Королла», 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», принадлежащий осужденному, хранящийся в ПП по Нерчинско-Заводскому району с.

<

данные изъяты> конфискован в доход государства. 

Сохранена обеспечительная мера в виде наложения ареста на автомобиль марки «Тойота Королла», 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», принадлежащий на праве собственности осужденному, до исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля. 

Приговором разрешена также судьба иных вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Горюновой Н.Г., выслушав объяснения адвоката Любина Г.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Куйдиной Т.А. об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено в период времени с 23 часов 40 минут до 23 часов 45 минут 18 июня 2023 года на автомобильной дороге - 

<

данные изъяты> Забайкальского края при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с конфискацией принадлежащего ему автомобиля, который для него и его семьи является средством передвижения, используется для перевозки дочери, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нуждающейся в лечении, в медицинские учреждения, поскольку из места жительства в районный центр общественный транспорт не ходит. Просит приговор в части конфискации автомобиля отменить, автомобиль вернуть ему как собственнику. 

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор 

<

данные изъяты> района Забайкальского края ФИО2 считает ее доводы необоснованными, приговор суда подлежащим оставлению без изменения. 

Исследовав представленные материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены в полном объеме. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждаются совокупностью собранных по делу и приведенных в приговоре доказательств, которые согласуются между собой, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Виновность ФИО1 подтверждается его собственными признательными показаниями, данными в ходе предварительного дознания и подтвержденными в судебном заседании, показаниями свидетелей 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты>., содержание которых подробно приведено в приговоре и получило надлежащую оценку. 

Объективно вина ФИО1 подтверждается письменными материалами, такими как протоколами осмотра места происшествия и изъятых предметов, отстранения от управления транспортным средством, актом и результатами освидетельствования на состояние опьянения, судебным решением, совокупность которых признана относимой, допустимой, достоверной и достаточной для принятия по делу итогового решения.

Судом действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ, правильно установлены фактические обстоятельства дела. 

Законность осуждения ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ сторонами не оспорена. 

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Иных смягчающих наказание обстоятельств, помимо перечисленных в приговоре, не установлено, не усматривает таких и суд апелляционной инстанции. 

Появление после постановления приговора у осужденного ребенка не влечет признания наличия по делу нового смягчающего обстоятельства, в том числе предусмотренного п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку в качестве смягчающего наказание обстоятельства подлежит признанию фактическое наличие у виновного малолетний детей, независимо от их количества, которое учтено судом в соответствии с п.«г» ч.2 ст.61 УК РФ, равно как и по ч.2 ст.61 УК РФ нахождение супруги в состоянии беременности на момент принятия по делу итогового решения. В данном случае рождение ребенка не свидетельствует о появлении по делу новых смягчающих обстоятельств, неизвестных суду первой инстанции, которые бы влекли обязательное смягчение наказания. 

Наличие у новорожденного ребенка физиологической патологии, что также было известно суду при принятии решения из медицинских документов, свидетельствующих о наличии у плода патологии, согласно ч.2 ст.61 УК РФ дополнительным смягчающим наказание обстоятельством признано быть не может, поскольку наряду с вышеуказанными обстоятельствами при определении вида и размера наказания судом принято во внимание влияние назначенного наказания, в том числе, на условия жизни семьи осужденного. 

Таким образом, повторному учету приведенные обстоятельства не подлежат. 

Суд правильно счел необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с применением дополнительного вида наказания, назначение которого исходя из санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ является обязательным, мотивировав выводы в этой части характером и степенью общественной опасности совершенного преступления и совокупными данными о личности осужденного, предполагая тем самым достижение целей, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

Рассмотрев вопрос о возможности применения к осужденному положений ст.64 УК РФ, а также назначения основного наказания в виде штрафа, суд оснований к этому не усмотрел, свои выводы должным образом мотивировал, с ними соглашается судебная коллегия. 

Правовых оснований для обсуждения вопроса о применении положений ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имелось, причиной чему явилось отнесение преступления к категории небольшой тяжести.

С учетом изложенного назначенное ФИО1 наказание является справедливым. 

Судом в судебном заседании в прениях сторон заслушано мнение сторон относительно возможной конфискации автомобиля. 

При решении вопроса о судьбе вещественного доказательства - автомобиля марки «Тойота Королла», 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», суд, обоснованно сославшись на то, что данное транспортное средство принадлежит ФИО1 на праве собственности согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства № 

<

данные изъяты> и карточки учета транспортного средства (л.д.119, 121) и использовалось при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, принял верное решение о его конфискации в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ. 

Постановлением дознавателя ГД ПП по 

<

данные изъяты> району МО МВД России «

<

данные изъяты>» от 26 июня 2023 года указанный автомобиль, изъятый и осмотренный согласно установленной законом процедуре, признан вещественным доказательством, и 28 июня 2023 года на него в порядке ст.115 УПК РФ наложен арест. 

Приведенные данные явились достаточными для принятия решения о конфискации автомобиля с его обращением в доход государства, поскольку оно основано на законе. 

Указанные осужденным ФИО1, который не имеет водительского удостоверения, доводы об использовании автомобиля для перевозки семьи, в том числе дочери, нуждающейся в лечении, в медицинские учреждения, вследствие отсутствия общественного транспорта не исключают правильности выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют.

На основании изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

данные изъяты> районного суда Забайкальского края от 31 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ через суд, постановивший приговор.

Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. 

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.Г. Горюнова