Дело № 2-1699/2025

УИД 75RS0023-01-2024-004622-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2025 года город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Ли Э.В.,

при секретаре судебного заседания Панковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса и судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

13 сентября 2024 года истец страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в 

<

данные изъяты> с данным исковым заявлением к ответчику ФИО1, указав следующие обстоятельства. 07 декабря 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №. Согласно извещению о ДТП водитель транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), что привело к ДТП и причинению имущественного ущерба потерпевшему. В отношении транспортного средства «

<

данные изъяты>» заключен договор страхования обязательного страхования автогражданской ответственности (далее – договор №, страховщиком по которому является СПАО «Ингосстрах». Потерпевший обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО СК «Сбербанк страхование», которое признало случай страховым и произвело страховую выплату. Истец возместил страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в размере 74 100 рублей. В адрес ответчика направлено уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр, которое исполнено не было. Учитывая, что в указанный в уведомлении срок транспортное средство «

<

данные изъяты>» на осмотр страховщику в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению, не предоставлено, СПАО «Ингосстрах» просит суд взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 74 100 рублей в порядке регресса, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2423 рубля и расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 рублей.

Определением Черновского районного суда г. Читы Забайкальского края от 15 ноября 2024 года гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Южно-Сахалинский городской суд. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание также не явился, извещался судом по последним известным местам регистрации и фактического проживания, однако направленная корреспонденция возвращена с отметками об истечении срока хранения.

В силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Действия суда по извещению ответчика путем направления корреспонденции по адресу места жительства и регистрации соответствуют требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку судом был предпринят предусмотренный законом способ для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела, однако, уклонение ответчика от получения судебной корреспонденции сделало невозможным вручение ее ответчику, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств уважительности причин отсутствия ответчика в судебном заседании и ходатайств об отложении судебного заседания, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Положениями п.1 ст.1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании абз.8 ст.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО») договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (абз. 11 ст. 1абз. 11 ст. 1 данного Закона «Об ОСАГО»).

Согласно пп. «б» ст.7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Положениями подпункта «з» п.1 ст.14 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если 

до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно ч.3 ст.11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО», в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

Действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

Непредставление причинителем вреда транспортного средства на осмотр может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Судом установлено, что 21 апреля 2023 годамежду СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, сроком действия с 22 апреля 2023 года по 21 апреля 2024 года, что подтверждается электронным страховым полисом №.

Согласно извещению о ДТП 07 декабря 2023 года в 19-11 часов в районе 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 Разногласия участников ДТП отсутствуют. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. 

11 декабря 2023 года ФИО2 обратился в свою страховую компанию ООО «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении.

11 декабря 2023 года экспертом ФИО3 составлен акт осмотра принадлежащего потерпевшему транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, зафиксированы механические повреждения автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «Равт-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № на дату ДТП составил 74 100 рублей.

Согласно акту о страховом случае от 13 декабря 2023 года страховщиком данный случай был признан страховым, размер страхового возмещения составил 74 100 рублей.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Сбербанк Страхование» перечислило ФИО2 страховое возмещение в размере 74 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило ООО «Сбербанк Страхование» в размере 74 100 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Заявляя исковые требования, СПАО «Ингосстрах» ссылается на невыполнение ответчиком обязанности по предоставлению автомобиля на осмотр в установленный срок, соблюдение правил доставки корреспонденции и несение риска неблагоприятных последствий вследствие неполучения уведомления ответчиком.

Действительно, 14 декабря 2023 года ответчику направлено требование о предоставлении транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, к осмотру, корреспонденция адресатом получена не была, 15 января 2024 года направлена на временное хранение, 07 марта 2024 года – уничтожена. 

В соответствии с пп. 3 и 4 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а в соответствии с п. 1 ст. 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Разрешая заявленные исковые требования, суд принимает во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 25 мая 2017 года № 1059-О, от 25 мая 2017 года № 1058-О), исходит из того, что, поскольку уведомление страховщика о необходимости представить ответчику транспортное средство для осмотра являлось формальным, не связанным с разрешением вопроса о размере страхового возмещения, так как акт осмотра поврежденного автомобиля не содержит указаний на неясность характера повреждений и необходимость осмотра второго автомобиля. 

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Факт неполучения ответчиком требования о предоставлении транспортного средства на осмотр не свидетельствует о безусловном совершении последним виновных действий, поскольку дополнительных мер для извещения ответчика, в частности, посредством телефонного сообщения, истцом не предпринималось.

Учитывая, что нарушения прав СПАО «Ингосстрах» в ходе рассмотрения дела не установлено, поскольку какие-либо неблагоприятные последствия, вызванные непредставлением ответчиком транспортного средства для проведения осмотра, отсутствуют и истцом не указаны, принимая во внимание наличие у страховщика извещения, подписанного всеми участниками ДТП и результатов проведенной экспертизы автомобиля потерпевшего, которых оказалось достаточно для признания события страховым и принятия решения о выплате страхового возмещения потерпевшему, следовательно, баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен, в связи с чем, основания для удовлетворения требований о возмещении ущерба в прядке регресса отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса и судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья Э.В. Ли