Дело № 1 – 361/2024

№ 12401320078000185

УИД 42RS0032-01-2024-001644-18

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Прокопьевск 29 июля 2024года

Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Недосековой И.В.,

при секретаре Тихоновой Ю.Г.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.ПрокопьевскаБер Л.А.,

защитника – адвоката Москвитина И.Д., предъявившего ордер и удостоверение,

подсудимогоФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, 

<

...> судимого: 

- 02.10.2023 года Рудничным районным судом г.Прокопьевска Кемеровской области по ч.1ст.264.1 УК РФ к обязательным работам 260 часовс лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Основное наказание отбыто12.02.2024 года, по дополнительному наказанию по состоянию на 29.07.2024 отбыто 09 месяцев 11 дней, не отбытый срок наказания составляет 1 год 2 месяца 19 дней.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилемлицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 являясь лицом, имеющим судимостьпо приговору Рудничного районного суда г.Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение преступления, предусмотренного ч.1ст.264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде 260 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 ( два) года. 

Согласно сведениям Отдела по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Отдел ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску об утере водительского удостоверения, и за возвратом водительского удостоверения не обращался. Срок лишения исчисляется с 18.10.2023 по 18.10.2025.

Согласно данным ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области -Кузбассу ФИО1 поставлен на учет по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 02.10.2023, снят с учета 12.02.2024 по отбытию срока наказания в виде обязательных работ. По лишению права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами состоит на учете до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в соответствии со ст. 86 УК РФ, ФИО1 считается лицом, имеющим судимость по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

ФИО1, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 28.04.2024 в вечернее время, находясь у 

<

...>, т. Прокопьевска Кемеровской области-Кузбасса, в состоянии опьянения, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, сел за управление автомобиля марки «LADAPRIORA», государственный регистрационный знак 

<

...>, и начал нанем самостоятельное движение по территории Рудничного района г. Прокопьевска, Кемеровской области-Кузбассу в течение некоторого времени. ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 40 мин. на участке местности, расположенном в 100 метрах от дома по 

<

...>Б, г.Прокопьевска Кемеровской области-Кузбассу, ФИО1 не справился с управлением автомобиля марки «LADAPRIORA», с государственным регистрационным знаком В 

<

...>, и совершил ДТП, врезавшись в насаждения деревьев, в результате чего автомобиль был поврежден, и ФИО1 далее не смог продолжить на нем движение. Прибывшие на место происшествия сотрудники ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г.Прокопьевску, задержали ФИО1, который не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласно примечанию к статье 264 УК РФ, приравнивается к состоянию опьянения.

Подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, признал свою вину в содеянном, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, исследовании материалов дела в особом порядке подсудимый поддержал.

Подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник подсудимого согласны на применение особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого.

Преступление, вменяемое в вину ФИО1, относится к преступлениям небольшой тяжести.

Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные частями 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства,состояние здоровья подсудимого, пенсионный возраст и состояние здоровья родителя подсудимого - 

<

...>, занятие общественно-полезной деятельностью, помощь близким родственникам. 

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств суд не усматривает.

По смыслу уголовного закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли о преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

По мнению суда, признательные показания подсудимого, заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке не свидетельствуют о его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, поскольку данное преступление совершено ФИО1 в условиях очевидности и пресечено сотрудниками правоохранительных органов.

При определении наказания суд также учитывает, что подсудимый по месту жительствахарактеризуется соседями – положительно( л.д.148), не состоит на учете у врача психиатра и врача нарколога (л.д. 120-121), имеет стойкие социальные связи, осуществляет трудовую деятельность.

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивом, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому правил ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом характера и высокой степени общественной опасности преступления, совершенного ФИО1 через непродолжительное время после вынесения первого обвинительного приговора, смягчающих обстоятельств, не усматривая оснований для назначения подсудимому иных видов наказания, предусмотренных санкцией инкриминируемой статьи, суд считает, что подсудимому ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

При этом, поскольку уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке, при назначении наказания ФИО1 должны быть применены правила, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих обстоятельств, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, того обстоятельства, что исправительное воздействие ранее назначенного наказания в виде обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами за совершение аналогичного преступления не достигло своих целей, приходит к выводу о том, что применение условного осуждения в отношении подсудимого не достигнет целей исправления и перевоспитания подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений. В связи с чем, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ судом не усматривается.

Между тем, принимая во внимание данные о личности подсудимого (состояние здоровья подсудимого, его близких родственников, положительные характеристики, наличие алиментных долговых обязательств перед несовершеннолетним ребенком), наличие совокупности смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, но в условиях его принудительного привлечения к труду, и полагает возможным в соответствии со ст.53.1. УК РФ заменить назначаемое ФИО1 наказание за преступлениев виде лишения свободы принудительными работами, с удержанием части заработной платы в доход государства. Предусмотренных ч. 7 ст. 53.1. УК РФ оснований, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде принудительных работ, судом не установлено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при постановлении обвинительного приговора по статье 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе если к основному наказанию лицо осуждается условно.Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ. Исходя из статьи 47 УК РФ, указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом в отношении ФИО1 не установлено, подсудимому надлежит назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Поскольку по предыдущему приговору от 02.10.2023 года срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами не отбыт, то окончательно наказание ФИО1 подлежит назначения по правилам ч.4 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания к вновь назначенному наказанию по настоящему приговору.

Санкция ч.2 ст. 264.1 УК РФ предусматривает возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до шести лет.

В силу ч.5 ст.70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч.4 ст. 69 УК РФ. Согласно указанной норме права окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК РФ.

Таким образом, законом предусмотрена возможность назначения наказания по ч.2 ст.264.1 УК РФ, а также на основании ст.70 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до шести лет.

Процессуальные издержки, выплаченные из средств федерального бюджета за защиту ФИО1 в период судебного производства адвокатом по назначению на основании ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Под стражей подсудимый не содержался.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год,с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

В соответствии с ч.4 ст.69 УК РФ и ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию по данному приговору не отбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска КО от 02.10.2023 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виделишения свободы сроком на 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 (четыре) года. 

На основании ст.53.1. УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 (один) год с удержанием в доход государства 10 % заработной платы осужденного.

В соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания осуждённым основного наказания в виде принудительных работ, срок данного наказанияисчисляется с момента отбытия осужденным основного наказания.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления в законную силу приговора суда. 

Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Разъяснить осужденному порядок исполнения назначенного наказания в виде принудительных работ, предусмотренный ст.60.2. УИК РФ, согласно которому осужденный обязан: после вступления приговора суда в законную силу незамедлительного явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания; прибыть к месту отбывания наказания в установленный в предписании территориального органа уголовно-исполнительной системы срок.

Разъяснить осужденному, что территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручает осужденному к принудительным работам предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление. В предписании с учетом необходимого для проезда времени указывается срок, в течение которого осужденный должен прибыть в исправительный центр

ФИО1 следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда осужденных, самостоятельно следующих к месту отбывания принудительных работ, производятся в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. 

В случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со статьей 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

По данному уголовному делу ФИО1 под стражей не содержался.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу 

- свидетельство о регистрации 

<

...> 

<

...>, паспорт транспортного средства серия 

<

...>на автомобиль марки «LadaPriora», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет средний серо-зеленый металлик, государственный регистрационный знак 

<

...> регион, автомобиль марки LadaPriora», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет средний серо-зеленый металлик, государственный регистрационный знак 

<

...> регион, электронный страховой полис 

<

...> – передать и оставить по принадлежности свидетелю 

<

...>

- административный материал от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении: протокол 

<

...> об отстранении от управления транспортным средством, протокол 

<

...> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол 

<

...> об административном правонарушении, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении; диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - оставить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего;

Процессуальные издержки взысканию с осужденного ФИО1 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г.Прокопьевска в течении 15 суток со дня провозглашения, за исключением основания, предусмотренного п.1 ст.389.15 УПК РФ. 

Осужденный вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, которая может быть подана им в течении 15 суток со дня провозглашения приговора. 

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный также вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должен указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

В случае обжалования приговора осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе. 

Председательствующий /

<

...> И.В.Недосекова

<

...>