Дело № – 373/2023

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Балашиха Московской области 17 августа 2023 года

Судья Балашихинского городского суда Московской области ФИО6, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обжалует его, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление. В обоснование заявленных требований указал, что с результатами освидетельствования, вопреки данным акта освидетельствования об обратном, согласен не был и просил провести медицинское освидетельствование. Также автор жалобы обращает внимание суда на то, что инспектором ДПС была нарушена процедура освидетельствования на состояние опьянения, а именно: показания алкотестера не заверены понятыми, в соответствии с административным регламентом не разъяснены права, ход процедуры, не предъявлены документы на аппарат, отсутствуют видеозапись, сведения о калибровке аппарата, чек пробного исследования воздуха. Кроме того, заявитель указал на недостоверность сведений, содержащихся в рапорте инспектора ДПС 5Б 2П ДПС (Южный) ГИБДД МВД России по Московской области ФИО2 и протоколе об административном правонарушении в части указания адреса его остановки сотрудниками ДПС.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в жалобе. 

Заслушав ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 50 мин. по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: 

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 50 мин. по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения. Освидетельствование проведено Алкотектор Юпитер №, поверка от ДД.ММ.ГГГГ, показание 0,233 мг/л с учетом абсолютной суммарной погрешности 0,16 мг/л в выдыхаемом воздухе. Основанием для проведения освидетельствования являлись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке; 

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого водитель ФИО1 отстранен от управления транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ввиду наличия у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке; 

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведения которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения;

распечаткой показаний технического прибора алкотектор Юпитер, заводской № (поверка ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым у ФИО1 в парах выдыхаемого воздуха обнаружено 0, 233 мг/л абсолютного этилового спирта;

протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ввиду совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, направлено на специализированную стоянку; 

актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от ДД.ММ.ГГГГ; 

карточкой операций с водительским удостоверением на имя ФИО1;

рапортом инспектора ДПС 5Б 2П ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы на маршруте патрулирования № совместно с инспектором ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, была остановлена автомашина 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, который следовал в направлении 

<

адрес>. В ходе проверки документов у водителя были выявлены признаки опьянения. В присутствии понятых ему были разъяснены его права и обязанности, и он был отстранен от управления транспортным средством. После этого ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. Освидетельствование установило состояние опьянения, с чем ФИО1 согласился, и на основании чего был составлен административный материал по ст. 12.8 КоАП РФ;

справкой на имя ФИО1, из которой следует, что ранее ФИО1 к ответственности по ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ, ст. 264, 264.1 УК РФ не привлекался, а также иными материалами дела. 

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила), действующие с 1 марта 2023 года.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке.

При наличии указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) участие понятых было обеспечено.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ серия № при помощи технического средства измерения - алкотектора Юпитер, заводской номер № у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатом освидетельствования 0, 233 мг/л ФИО1 согласился.

При таких обстоятельствах, основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование отсутствовали. Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №, нарушен не был.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что инспектор ГИБДД не разъяснил права и обязанности при проведении процессуальных действий, а также не разъяснил процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется подпись ФИО1 и сведения о его согласии с результатами проведенного освидетельствования. В связи с чем, оснований полагать, что ФИО1 не был проинформирован о порядке освидетельствования, оснований не имеется.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Вопреки доводам жалобы, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке, о чем в протоколе имеются его подписи.

Каких-либо возражений относительно порядка применения мер обеспечения производства по делу, составления процессуальных документов, необоснованности вменения состава административного правонарушения и составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 при составлении административного материала не заявлял, в документах не отразил.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии на бумажном носителе - чеке прибора подписи понятых, не опровергают выводы мирового судьи о виновности указанного лица, поскольку результаты исследования, указанные в чеке, полностью согласуются с результатами, указанными в акте освидетельствования, в котором стоит подпись ФИО1 и подписи понятых, а также имеется запись о согласии ФИО1 с результатом освидетельствования.

Ссылка в жалобе на отсутствие видеозаписи фиксации совершения процессуальных действий также подлежит отклонению, поскольку из материалов дела видно, что отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, задержание транспортного средства были произведены в присутствии понятых, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи, в связи с чем ведение видеозаписи в данном случае не являлось обязательным (статья 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обязательное участие понятых (свидетелей) при составлении протокола об административном правонарушении не требуется (статья 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Понятые ФИО4 и ФИО5 удостоверили факт отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, подписав акт освидетельствования на состояние опьянения и протокол об отстранении от управления транспортным средством с соответствующей отметкой. В рассматриваемом случае оснований сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, а также в достоверности сведений, отраженных в вышеперечисленных документах и в надлежащем проведении процессуальных действий, суд не усматривает, учитывая достоверность и непротиворечивость совокупности собранных по делу доказательств.

Таким образом, порядок принятия в отношении ФИО1 обеспечительных мер нарушен не был.

Довод жалобы о недостоверности сведений, содержащихся в рапорте инспектора ДПС 5Б 2П ДПС (Южный) ГИБДД МВД России по Московской области ФИО2 и протоколе об административном правонарушении в части указания адреса его (ФИО1) остановки сотрудниками ДПС, не нашел своего подтверждения, поскольку ни один из представленных в материалы дела процессуальных документов не имеет разночтения в указании адреса остановки транспортного средства под управлением ФИО1, кроме того, указанные документы не содержат замечаний самого ФИО1 по данному факту.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд критически относится к доводам жалобы, расценивает позицию ФИО1, как желание избежать установленной законом ответственности за совершенное правонарушение. 

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении. Бремя доказывания мировым судьей по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств. 

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья ФИО6