Дело № 2-2050/2020

66RS0006-01-2020-001978-21

Мотивированное 

решение

 изготовлено 09 июля 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2020 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре Рыковой К. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «НВЗЕ» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование исковых требований указано, что между сторонами 28.02.2018 заключен договор займа 

<

 № >, по условиям которого ответчик предоставил истцу заем тремя траншами: 30 000 рублей, 419 845 рублей и 540 154 рубля под 49,01763% годовых. ВО исполнение обязательств по договору займа истцом ответчику в залог передана квартира 

<

 адрес >.

Истец полагает, что сделки совершены с грубым нарушением требований закона. Ответчик, как микрофинансовая организация, не вправе был предоставлять заем, превышающий 1 000 000 рублей. Если бы истцу было известно о статусе ответчика, она бы договор займа не заключила. При недействительности договора займа недействительным является и договор залога.

При применении последствий недействительности сделки стороны должны быть возвращены в то имущественное положение, которое имело место до исполнения сделки, а именно: истец должен вернуть ответчику денежную сумму, полученную по договору займа, а имущество истца должно быть освобождено от обременений, путем внесения соответствующей записи в ЕГРП.

Истец просит признать недействительным договор займа 

<

 № > от 28.02.2018, заключенный с ООО «НВЗЕ», признать недействительным договор залога недвижимого имущества 

<

 № > от 28.02.2018, заключенный с ответчиком о залоге квартиры, расположенной по адресу: 

<

 адрес >, применить последствия недействительности сделок.

В судебном заседании истец и ее представитель на доводах и требованиях искового заявления настаивали.

Истец суду пояснила, что заем брала в связи с возникшей тяжелой жизненной ситуацией, а также для погашения предыдущего займа. Сумма займа истцу ответчиком была навязана. Как могла, исполняла обязательства по договору, но доходов истца не хватало на погашение суммы долга и уплату процентов в полном объеме. Решением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20.02.2019 с нее взыскана задолженность по оспариваемому договору, однако в судебном заседании истец (как ответчик) участия не принимала, возражать против требований ответчика (истца по рассмотренному делу) не имела возможности.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд рассматривает дело на основании п. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом и в срок.

Заслушав истца, представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

На основании ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ч.ч. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что 28.02.2018 между ООО «Микрокредитная компания НВЗЕ» (ныне ООО «НВЗЕ») заключен договор займа 14-2018-ЕКБ, по условиям которого ответчик предоставляет в собственность истца деньги в сумме 990 000 рублей для целевого использования, а именно: 570 154 рубля 45 копеек для проведения капитального ремонта или иного неотделимого улучшения недвижимого имущества - квартиры 

<

 адрес >; 419 845 рублей 55 копеек - в счет погашения обязательств заемщика перед кредитным потребительским кооперативом «КапитольКредит», возникших на основании договора ипотечного займа 

<

 № > от 27.07.2017, заключенного между КПК «КапитольКредит» и заемщиком, сроком на 18 месяцев, считая с даты предоставления займа, на условиях, установленных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить в обусловленный срок займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа.

Обеспечением исполнения денежных обязательств заемщика перед займодавцем по настоящему договору является залог (ипотека) квартиры 

<

 адрес >.

Предоставление суммы займа производится траншами в соответствии с графиком выдачи денежных средств: первый транш - 30 000 рублей - не позднее трех рабочих дней с даты подписания договора; второй транш - 419 845 рублей 55 копеек - не позднее трех рабочих дней с даты получения документов о госрегистрации ипотеки и исполнения иных обязательств, указанных в п. 3.13.1 договора; третий транш - 540 154 рубля 45 копеек - не позднее трех рабочих дней с даты получения документов о госрегистрации ипотеки и исполнения иных обязательств, указанных в п. 3.13.2 договора.

Условиями договора предусмотрено, что за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу 48% годовых. Проценты начисляются за сумму займа с даты, следующей за датой подписания договора и по день возврата суммы займа включительно. 

Срок действия договора займа составляет 18 месяцев, что следует из приложения 

<

 № > к договору займа «График погашения займа и уплаты процентов».

Не оспаривается истцом, что сумма займа получена ею в полном объеме в соответствии с условиями договора. 

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. 329, 334 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, в силу которого кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге. Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно ч. 2.1 ст. 3 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами спорного договора, микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 2 данного Федерального закона микрозаймом является заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Микрофинансовая организация вправе осуществлять наряду с микрофинансовой деятельностью иную деятельность с учетом ограничений, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и учредительными документами, в том числе оказывать иные услуги, а также выдавать иные займы юридическим лицам и физическим лицам по договорам займа, исполнение обязательств по которым обеспечено ипотекой в порядке, установленном федеральными законами и учредительными документами (п. 3 ч. 1 ст. 9 Закона о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях).

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» указанный закон не применяется к отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой.

В силу абзаца первого ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условий договора займа 

<

 № > от 28.02.2018, заключенного между ООО «МКК НВЗЕ» и ФИО1, не следует, что выданный ответчику заем является микрозаймом, учитывая, что в настоящем случае обязательства заемщика, обеспечены ипотекой.

При таких обстоятельствах, к спорным правоотношениям подлежат применению положения законодательства, регулирующие выдачу займов физическим лицам, обеспеченных залогом недвижимости, доводы истца о том, что у ответчика отсутствует право на заключение подобного договора, судом отклоняются, поскольку право ответчика на заключение договора займа, исполнение обязательств по которому обеспечено ипотекой, требованиям Закона о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях, а также учредительным документам ответчика не противоречат.

В обоснование требований о признании договора займа и договора залога недвижимого имущества истец ссылается на то обстоятельство, что ответчик, являясь специальным субъектом, имеющим статус кредитной организации, скрыл данную информацию от истца.

Между тем данные доводы противоречат представленным истцом же доказательствам. В частности из договора займа, заключенного между сторонами явствует, что займодавцем является микрокредитная организация - ООО «Микрокредитная компания НВЗЕ», сведения о видах деятельности которой содержатся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и находятся в общем доступе, истцом суду представлена данная выписка. В качестве основного вида деятельности ответчика указана деятельность по предоставлению денежных ссуд под залог недвижимого имущества (л.д. 17).

Ссылка истца на обязанность ответчика предоставлять по требованию истца документы, подтверждающие право на осуществление микрофинансовой деятельности, судом во внимание не принимается, поскольку истцом не доказано, что она с подобным требованием обращалась к ответчику, а он в удовлетворении данного требования истца отказал.

Договор займа, заключенный между сторонами содержит все существенные условия, в том числе о предмете, правах и обязанностях сторон, порядке выдачи и исполнения заемщиком обязательств, ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств, в связи с чем, доводы истца об обратном судом отклоняются, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 8.2 договора займа стороны подтверждают, что они заключают договор в по своей воле и в своем интересе, свободны в установлении и определении любых не противоречащих закону условий договора, по состоянию здоровья могут самостоятельно защищать свои права и обязанности, не страдают заболеваниями зрения и слуха, иными заболеваниями, препятствующими осознанию сути договора и обстоятельств его заключения, не находятся в состоянии, когда они не способны понимать значение своих действий или руководить ими, что у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях, сделка не является для них кабальной, что они не лишены дееспособности полностью или частично и не находятся под опекой или попечительством.

Стороны подтверждают, что все пункты договора им понятны, разъяснены и согласованы.

Ссылка истца на то, что сумма займа, выданная ответчиком, ограничена 500 000 рублями, несостоятельна, поскольку, как указано выше, исходя из фактических обстоятельств дела и условий заключенной сторонами сделки, предметом договора является заем, обеспеченный залогом недвижимости, а не микрозайм по смыслу положений Закона о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях, как ошибочно полагает истец.

Довод истца о том, что размер процентов, составляющий 96% годовых характерен для договора микрозайма, судом отклоняется, поскольку по условиям договора размер процентной ставки по кредиту согласован сторонами в объеме 48% годовых. 49,01% установлен как полная стоимость кредита, данные проценты не суммируются. 

Оценив условия заключенного между сторонами договора с применение закона, подлежащего применению, суд не усматривает оснований для признания недействительным договора займа 

<

 № > от 28.02.2018, заключенного между ООО «Микрокредитная компания НВЗЕ» и ФИО1 по доводам искового заявления. Договор займа требованиям действующего законодательства не противоречит.

Ссылка истца на положения ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие возможность признания судом недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, не является состоятельной при недоказанности истцом самого факта обмана ее ответчиком при заключении договора. 

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В судебном заседании истец указывала на то, что договор займа был заключен ею на крайне невыгодных для нее условиях вынужденно, вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

В соответствии с п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По общим правилам распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно на истца возлагается обязанность по доказыванию факта вынужденности заключения договора займа на крайне невыгодных для него условиях, а также того обстоятельства, что ответчик знал о наличии у истца тяжелых обстоятельств и воспользовался этим при определении условий договора займа. Между тем истцом таких доказательств суду не представлено. В договоре займа истец подтвердила, что при заключении договора у нее отсутствовали обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях.

Заявляя требование о признании недействительным договора ипотеки 

<

 № >, истец не приводит каких-либо доводов в обоснование указанного требования.

Оценив условия договора ипотеки, принимая во внимание, что данный договор заключен в обеспечение исполнения истцом обязательств по договору займа 

<

 № > от 28.02.2018, что прямо предусмотрено законом, не установив оснований для признания недействительным договора займа, суд отказывает в удовлетворении требований истца о признании недействительным договора ипотеки.

При отказе в удовлетворении требований о признании действительными договоров, последствия их недействительности применению не подлежат.

При отказе в иске не имеется оснований для перераспределения судебных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «НВЗЕ» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И. А. Нагибина