Докладчик Лушникова Е.В. Апелляционное дело № 33а-556/2026

Судья Шопина Е.В. Административное дело № 2а-2399/2025

УИД 21RS00235-01-2025-003744-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года город Чебоксары

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Евлогиевой Т.Н.,

судей Лушниковой Е.В., Петрухиной О.А.,

при секретаре судебного заседания Яшине В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министру внутренних дел по Чувашской Республике ФИО2, заместителю начальника Управления по контролю за оборотом наркотиков МВД по Чувашской Республике ФИО3, Министерству внутренних дел по Чувашской Республике о признании незаконным решения от 13 марта 2025 года, поступившее по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО4 на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 16 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Лушниковой Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение от 13 марта 2025 года о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию сроком до 12 марта 2040 года, принятого Управлением по контролю за оборотом наркотиков МВД по Чувашской Республике.

Требования мотивированы тем, что 12 марта 2025 года в отношении административного истца Управлением по контролю за оборотом наркотиков МВД по Чувашской Республике на основании подп. 1 части 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до 12 марта 2040 года. Полагает, что данное решение является незаконным и необоснованным, нарушающим его права и законные интересы, поскольку принято без учета наличия семейных связей на территории Российской Федерации, характера и тяжести совершенных им преступлений.

В ходе производства по делу, в качестве надлежащего административного ответчика привлечен министр внутренних дел по Чувашской Республике ФИО2, в качестве административного соответчика привлечено Министерство внутренних дел по Чувашской Республике, в качестве заинтересованного лица привлечена заместитель начальника межведомственного взаимодействия в сфере профилактики, организации ОПО, административной практики и противодействия наркопритонам УКОН МВД по Чувашской Республике ФИО5

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 16 октября 2025 года в удовлетворении административного искового заявления отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, представитель административного истца ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене данного судебного акта по мотивам незаконности и необоснованности, а также принятия по делу нового решения об удовлетворении административного иска в полном объеме. В обоснование доводов жалобы приводятся доводы, повторяющие позицию стороны административного истца, излагавшуюся в административном исковом заявлении в и в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и удовлетворить исковые требования.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении дела не просили. Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, судебная коллегия признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При проверке законности решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и должен выяснить в полном объеме соблюдение административным ответчиком требований нормативных правовых актов, регулирующих возникшие между сторонами отношения, на основании доказательств, которые обязан представить административный ответчик, а в случае непредставления необходимых доказательств органом, организацией, лицом, наделенными государственными или иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решения либо совершившими оспариваемые действия (бездействие), может истребовать необходимые доказательства по своей инициативе (части 8, 11 и 12 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики 

<

данные изъяты> (л.д. 75).

Согласно рапорту, должностного лица от 12 марта 2025 года, в ходе проверки по информационным ресурсам МВД России выявлен, привлеченный уголовной ответственности за совершение преступлений в области незаконного оборота наркотиков. При проверке информационного учета АС ЦБДУИГ, ИБД-Ф установлено, что гражданин ФИО1 находится на территории Российской Федерации с 05.08.2023. в связи с чем имеются основания, позволяющие принять меры по неразрешению въезда в Российскую Федерацию сроком на 15 лет (л.д. 126).

13 марта 2025 года заместителем начальника отдела УКОН МВД по Чувашской ФИО6 в отношении ФИО1 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 15 лет до 12 марта 2040 года (л.д. 127-128).

Из содержания оспариваемого решения следует, что приговором Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 апреля 2022 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ, с назначением наказание в виде исправительных работ на срок 5 месяцев с удержанием из заработной платы 5% ежемесячно в доход государства (л.д. 58-60, 102-104). Приговором Чебоксарского районного суда от 26 августа 2022 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с назначением наказание в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием в доход государства 5% из заработка. На основании ст. 70 УК РФ к наказанию по приговору от 26 августа 2022 года частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 14 апреля 2022 года и окончательное наказание назначено в виде исправительных работ сроком на 11 месяцев с удержанием ежемесячно в доход государства 5% из заработка. Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики 19.07.2023 постановил при исполнении приговора Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 26.08.2022 в отношении ФИО1 зачесть в срок окончательного наказания, назначенного по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ, отбытую часть наказания в виде 1 месяца 5 дней исправительных работ, отбытых осужденным по приговору Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 14.04.2022. С заявлением о получении свидетельства о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации ФИО1 в установленном законом порядке не обращался. Решением МВД по Чувашской Республики от 3 октября 2023 года гражданину 

<

данные изъяты> ФИО1 аннулирован вид на жительство на основании п.п. 5 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», (вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин осужден вступившим в законную силу приговором суда за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления или за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры). При проверке информационного учета АС ЦБДУИГ, ИБД-Ф установлено, что гражданин ФИО1 находится на территории Российской Федерации с 05.08.2023.

Разрешая административный спор, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в пределах полномочий государственного органа, решение представляет собой адекватные меры государственного реагирования на допущенные нарушения законодательства, признаками формальности не обладает, чрезмерным или неоправданным вмешательством государства в личную и семейную жизнь заявителя не является.

Оценивая выводы суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (статья 62 часть 3 Конституции Российской Федерации).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Статьей 4 данного федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации.

Порядок въезда в Российскую Федерацию и выезда из Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства регулируется Федеральным законом от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В силу положений статьи 24 Федерального закона № 114-ФЗ иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Установление запрета на въезд в Российскую Федерацию является мерой принуждения, которая применяется в отношении иностранного гражданина, допустившего правонарушение, в целях предупреждения совершения иностранным гражданином новых правонарушений.

Согласно положений подпункта 1 части 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1995 года № 38-ФЗ «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (далее - Правила), а также Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (далее - Перечень).

Согласно пункту 1 Перечня Министерство внутренних дел Российской Федерации отнесено к федеральным органам исполнительной власти, которые уполномочены принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранным гражданам или лицам без гражданства.

В соответствии с пунктом 2 Правил решение о неразрешении въезда принимается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в срок не более одного месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.

Пункт 4 Правил предусматривает, что уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения).

Из содержания пунктов 4 и 5 Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, утвержденного приказом МВД России от 8 мая 2019 года № 303 (далее - Порядок), следует, что по результатам рассмотрения материалов для принятия решения о неразрешении въезда готовится проект решения о неразрешении въезда. Проект решения о неразрешении въезда согласовывается начальником подразделения МВД России либо лицом, исполняющим его обязанности, руководителем (начальником) структурного подразделения территориального органа МВД России, подготовившего проект решения о неразрешении въезда, либо лицом, исполняющим его обязанности, и представляется в течение 2 рабочих дней со дня согласования на утверждение Министру внутренних дел Российской Федерации или его заместителю, ответственному за деятельность соответствующего подразделения МВД России, руководителю (начальнику) территориального органа МВД России либо лицу, исполняющему его обязанности, или его заместителю, ответственному за деятельность соответствующего структурного подразделения территориального органа МВД России, подготовившего проект решения о неразрешении въезда.

Из материалов дела следует, что приговором Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 апреля 2022 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ, с назначением наказание в виде исправительных работ на срок 5 месяцев с удержанием из заработной платы 5% ежемесячно в доход государства (л.д. 58-60, 102-104).

Приговором Чебоксарского районного суда от 26 августа 2022 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с назначением наказание в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием в доход государства 5% из его заработка. На основании ст. 70 УК РФ к наказанию по приговору от 26 августа 2022 года частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 14 апреля 2022 года и окончательное наказание назначено в виде исправительных работ сроком на 11 месяцев с удержанием ежемесячно в доход государства 5% из его заработка (л.д. 62-64, 96-101).

Постановлением судьи Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 01 июня 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 4000 рублей, без административного выдворения за пределы Российской Федерации (л.д. 66).

Кроме того, из материалов дела следует, что 2 июля 2010 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей; 20 января 2012 г. по ст. 18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей; 9 декабря 2017 г. по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей; 28 мая 2022 г. по ст. 12.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей; 21 февраля 2023 г. по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Как следует из обстоятельств дела, основанием для принятия в отношении административного истца оспариваемого в рамках настоящего дела послужило то обстоятельство, что Малхасян совершил преступления (против семьи и несовершеннолетних; против здоровья населения и общественной нравственности).

Реализация административным ответчиком своих полномочий при разрешении вопроса в отношении ФИО1 соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена систематическим противоправным поведением административного истца, оспариваемое решение учитывает степень общественной опасности проступков, совершенных иностранным гражданином, преследует правомерные цели и является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом в соответствии с нормами действующего законодательства, и в частности, постановления Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства».

Нарушений норм действующего законодательства при принятии в отношении административного ответчика данного решения не допущено.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных, в частности, в постановлениях от 16 февраля 2016 года № 4-П, от 17 февраля 2016 года № 5-П, от 20 октября 2016 года № 20-П и от 6 октября 2022 года № 41-П, государство вправе использовать законные средства, которые позволяли бы, следуя правомерным целям миграционной политики, определить правовой режим пребывания и проживания на территории Российской Федерации иностранных граждан, а также меры административного принуждения и ответственности за его нарушение и правила применения этих мер для пресечения правонарушений в области миграционных отношений, для восстановления нарушенного правопорядка и для предотвращения противоправных, особенно множественных и грубых, на него посягательств.

Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Следует также учитывать отношение иностранного гражданина к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 7 июля 2023 года № 37-П и от 17 февраля 2016 года № 5-П, определение от 2 марта 2006 года № 55-О).

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, установленное положениями части первой статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ регулирование запрета иностранным гражданам на въезд в Российскую Федерацию имеет общий характер, а их применение требует баланса конституционно защищаемых ценностей, частных и публичных интересов в конкретном деле. Суды не просто осуществляют последующий контроль за законностью и обоснованностью решения административного органа о неразрешении въезда, но самостоятельно разрешают вопрос о необходимости, адекватности и пропорциональности данного запрета для конкретного иностранного гражданина в его конкретных обстоятельствах.

Также в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (Определение от 5 марта 2014 года № 628-О, Постановление от 17 февраля 2016 года № 5-П и другие).

Само по себе желание иностранного гражданина проживать на территории Российской Федерации, не может рассматриваться как безусловное, оно не преодолевает законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, допустившего нарушение действующего законодательства, и не освобождает иностранного гражданина от необходимости соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

В рассматриваемом деле ограничение прав административного истца произведено в полном соответствии с требованиями части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающих ограничение права на уважение семейной жизни в целях защиты правопорядка, является соразмерным, поскольку оспариваемое решение направлено на обеспечение государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья и нравственности населения, баланс между законными интересами административного истца и законными интересами иных лиц, государства, общества соблюден.

Наличие у ФИО1 дочери, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки Российской Федерации, (проживающей после расторжения брака с матерью) не освобождает административного истца от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение и не может быть расценено как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь заявителя, и с учетом установленных по делу обстоятельств, не может рассматриваться в качестве безусловного основания, препятствующего принятию оспариваемого решения.

Каких-либо иных обстоятельств личного характера, которые бы указывали на нарушение при принятии оспариваемого решения баланса частных и публичных интересов, материалы дела не содержат.

Доводы о чрезмерности срока неразрешения въезда также не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, тем более что действующим законодательством установление конкретного срока не регламентировано.

Наличие каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца не установлено.

При этом правовые ограничения, вытекающие из неразрешения въезда в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного соответствующим решением срока.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение административного ответчика принято с учетом степени общественной опасности деяния иностранного гражданина, с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, соразмерности.

Исходя из необходимости соблюдения баланса публичных и частных интересов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушение публичных интересов и угроза нарушения частных интересов со стороны административного истца существеннее, чем нарушение частных интересов ФИО1 временным закрытием ему въезда в Российскую Федерацию.

Как предусмотрено положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Исходя из содержания вышеприведенных норм, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действия (бездействия) и решений нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Такая совокупность условий для признания оспариваемого решения административных ответчиков по делу не установлена.

Установленные по данному административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судебной коллегией применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного иска, которые были сделаны при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами, достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы, повторяют позицию стороны административного истца, излагавшуюся в суде первой инстанции, они были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается, и на правильность судебного акта, постановленного в соответствии с законом, доводы апелляционной жалобы не влияют.

Фактически апелляционная жалоба сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Вопреки доводам заявителя, решение суда первой инстанции является мотивированным, выводы, изложенные в судебном акте суда первой инстанции, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя административного истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 16 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО4 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с гл. 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи