Дело № 1- 272/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 09 ноября 2020 года

Омский районный суд Омской области в составе 

председательствующего судьи Тригуб М.А., 

при секретаре судебного заседания Власюк И.Д., 

с участием помощника прокурора Грициковой К.А.,

следователя первого следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Омской области ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Коротынского Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 251 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 подозревается, что он в Омском районе Омской области совершил нарушение правил выброса в атмосферу загрязняющих веществ, если эти деяния повлекли загрязнение или иное изменение природных свойств воздуха при следующих обстоятельствах.

ФИО2, в период времени с 01.04.2020 года по 15.06.2020 года произвел асфальт на производственной площадке, расположенной по адресу: 

<

адрес> (на земельном участке с кадастровым номером: 

<

данные изъяты>), в ходе эксплуатации, не осуществляя производственный экологический контроль, нарушил права граждан на благоприятную экологическую среду, гарантированные ст.42 Конституции РФ; на защиту окружающей среды от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, предусмотренную ч.1 ст.11 Федерального Закона РФ от 10.01.2002 г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды»; на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека предусмотренные ст.8 Федерального Закона РФ от 30.03.1999 г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», произведя выбросы в атмосферу из стационарного источника выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух – трубы асфальтосмесительной установки ДС-185, вредных (загрязняющих) веществ, что повлекло загрязнение атмосферного воздуха до величин, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества, ощущаемых местным населением через воздействие на органы чувств человека и негативно сказывающиеся на условиях их проживания и отдыха вблизи расположенных садоводческих некоммерческих товариществ.

15.06.2020 года в 15 часов 00 минут в ходе проведенной Министерством природных ресурсов и экологии Омской области внеплановой выездной проверки специалистом 

<

данные изъяты>» произведен отбор проб из газохода стационарного источника выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух – трубы асфальтосмесительной установки ДС-185, расположенной по вышеуказанному адресу. Согласно протоколу испытаний 

<

данные изъяты>» от 18.06.2020 года №Х отобранных проб, в атмосферный воздух выбрасывались следующие вредные (загрязняющие) вещества: бенз(а)пирен, диоксид серы, азота диоксид, оксид углерода, азота оксид, взвешенные вещества. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22.12.2017 г. № утверждены «Гигиенические нормативы ГН 2.1.6.3492-17. Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ атмосферном воздухе городских и сельских поселений», в соответствии с которыми установлена максимальная разовая предельно допустимая концентрация в атмосферном воздухе вредных (загрязняющих) веществ. В соответствии с расчетом рассеивания атмосферных загрязнений химических и биологических веществ, выполненным 

<

данные изъяты>», в результате деятельности ФИО2, концентрация взвешенных веществ в атмосферном воздухе составила: на границе охранной зоны 

<

данные изъяты>» - 1 ПДК, на границе охранной зоны 

<

данные изъяты> ПДК, на границе охранной зоны садоводческого некоммерческого товарищества «Горячий Ключ» максимально – 0,93 ПДК, при допустимой 0,8 ПДК, установленной санитарными правилами «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест. СанПиН 2.1.6.1032-01», утвержденный постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 17.05.2001 №14 «О введении в действие санитарных правил». Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 21.10.2020 года №138 взвешенные вещества и взвешенные частицы включают пыль, золу, сажу, дым, сульфаты, нитраты. В зависимости от состава они могут быть высокотоксичными и почти безвредными. Взвешенные вещества образуются в результате сгорания всех видов топлива: при работе двигателя автомобилей и при производственных процессах. При проникнтовении взвешенных веществ и частиц в органы дыхания происходит нарушение функций системы дыхания и кровообращения. Вдыхаемые частицы влияют как непосредственно на респираторный тракт, так и на другие органы за счет токсического воздействия входящих в состав частиц компонентов. Опасно сочетание высоких концентраций взвешенных веществ и диоксида серы. Люди с хроническими нарушениями в легких, с болезнями сердечно-сосудистой системы, с астмой, частыми простудными заболеваниями, пожилые и дети особенно чувствительны к влиянию мелких взвешенных частиц. 

Уголовное дело поступило в суд с постановлением следователя, согласованным с руководителем следственного органа, о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого ФИО2 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В обоснование ходатайства указывается, что выдвинутое ФИО2 подозрение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 251 УК РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами. Подозреваемый ранее не судим, впервые совершил преступление, которое законодателем отнесено к категории небольшой тяжести, возместил причинённый преступлением вред. В ходе предварительного расследования подозреваемым ФИО2 было заявлено ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Следователь Т.Е.А. в судебном заседании ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Омского района Омской области Грицикова К.А., возражала относительно возможности удовлетворения заявленного ходатайства, указав, что предпринятые ФИО2 действия направленные на возмещения причиненного ущерба недостаточны.

Подозреваемый ФИО2 пояснил, что свою причастность к инкриминируемому преступлению он признаёт. Поддержал заявленное им в ходе предварительного следствия ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ. Последствия прекращения уголовного дела по указанному не реабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны. Также показал, что он осуществил добровольную выплату в благотворительную организацию в сумме 20 000 рублей, в счет возмещения причиненного ущерба. 

Защитник также просил суд указанное ходатайство следователя удовлетворить.

Изучив представленные материалы и рассмотрев заявленное ходатайство, суд приходит к выводу о отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. 

В соответствии с ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу ч.2 ст.446.2 УПК РФ если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные статьей 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд. К указанному постановлению прилагается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы судебного штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Согласно вышеуказанным положениям, кроме установления того, что обвинение в отношении лица обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд должен убедиться в том, что в материалах уголовного дела содержатся достаточные сведения о заглаживании лицом, привлекаемым к уголовной ответственности, вреда причиненного преступлением.

При этом вывод о возможности или невозможности освобождения судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения преступления, конкретные действия предпринятые лицом привлекаемым к уголовной ответственности предпринятые для возмещения причиненного ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личности лица привлекаемого к уголовной ответственности.

Как было установлено в судебном заседании предпринятые ФИО2 меры направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда выразившиеся в пожертвовании 20 000 рублей в благотворительный фонд не соответствуют характеру и размеру причиненного ущерба, а также не свидетельствуют о восстановлении нарушенных прав неограниченного круга лиц на благоприятную окружающую среду, чьи права на протяжении длительного времени были нарушены, в связи с чем суд полагает, что фактически ущерб причиненный преступлением не был возмещен в полном объеме, а заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 25.1, ст.446.1-446.3 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства старшего следователя первого следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Омской области Т.Е.А., подозреваемого ФИО2 и его защитника о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.251 УК РФ – отказать.

Возвратить ходатайство и материалы уголовного дела руководителю следственного органа для принятия соответствующего процессуального решения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий М.А. Тригуб