Дело № 22-204/2021 Судья Виноградов Р.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 января 2021 г. г. Тверь

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Павловой В.В.

при ведении протокола помощников судьи Рубан Н.Н.

с участием прокурора Мышковской Е.А.

обвиняемого ФИО2 в режиме видеоконференцсвязи

адвоката Фёдорова Э.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Фёдорова Э. В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Пролетарского районного суда г. Твери от 30 декабря 2020 г., которым удовлетворено ходатайство следователя СУ УМВД России по г. Твери ФИО8, в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 00 суток, то есть по 09 февраля 2021 г. включительно.

Заслушав доклад председательствующего судьи Павловой В.В., изложившей содержание постановления, мотивы апелляционной жалобы, выступления адвоката Фёдорова Э.В. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мышковской Е.А., которая просила постановление оставить без изменения как законное и обоснованное, суд апелляционной инстанции

установил:

10 декабря 2020 г. следователем отдела СУ УМВД России по г. Твери ФИО5 в отношении задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ в тот день ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228-1 УК РФ.

10 декабря 2020 года ФИО1 допрошен в качествеподозреваемого по обстоятельствам уголовного дела в присутствии адвокатаФИО3

11 декабря 2020 г. Пролетарским районным судом г. Твери в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения подстражу сроком на 01 месяц 00 суток, то есть по 09 января 2021 г. включительно.

16 декабря 2020 г. ФИО6 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

16 декабря 2020 г. ФИО1 допрошен в качестве обвиняемого с участием адвоката Федорова Э.В. 

28 декабря 2020 г. старший следователь отдела СУ УМВД России по г. Твери ФИО8 с согласия руководителя следственного органа – начальника СУ УМВД России по г. Твери возбудила перед судом ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, с которым согласился суд первой инстанции, продлив ФИО6 срок содержания под стражей 1 месяц, а всего до 2 месяцев 00 суток, то есть по 09 февраля 2021 г. включительно. 

В апелляционной жалобе адвокат Фёдоров Э.В. в защиту интересов обвиняемого просит об отмене постановления, которое полагает незаконным и необоснованным, и применении к обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста либо подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд проигнорировал разъяснения Верховного суда РФ, изложенные в постановлении Пленума от 19 декабря 2013 г. № 41., не дал оценки доводам стороны защиты об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления обвиняемому срока содержания под стражей. 

Суд не учел, что состояние здоровья ФИО1 ухудшилось и ему требуется оперативное вмешательство.

Указывает, что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Решение суда о продлении срока содержания под стражей должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения. 

Органом предварительного расследования не представлено доказательств того, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Обращает внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительство в г. Твери, не судим, не представляет опасности для общества, в условиях изоляции ему не может быть оказана должная медицинская помощь, в которой он нуждается. 

Об апелляционном рассмотрении дела обвиняемый извещён надлежащим образом, копии процессуальных документов получил. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления. 

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. 

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления срока содержания под стражей, по настоящему делу соблюдены. 

Согласно материалам дела суду представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, внесенное с согласия уполномоченного на то лица в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке, а равно необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, содержащие указание на наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 под стражей возбуждено перед судом в связи с необходимостью проведения значительного объема следственных и процессуальных действий, приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей. Данные обстоятельства приняты во внимание судом в полной мере. Оснований полагать, что расследования дела осуществляется неэффективно, у суда не имелось. 

Фактические данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в возможной причастности обвиняемого к противоправному деянию, позволяющие на данном этапе инкриминировать ему преступление, отнесенное уголовным законом к тяжким, содержатся в представленных суду материалах. 

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого, суд, не обсуждая вопросы, подлежащие разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, согласившись с доводами ходатайства следователя, обоснованно указал, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию судом меры пресечения в виде заключения под стражу, сохраняют свое значение и в настоящее время. Суд учел характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого умышленного преступления против здоровья населения и общественной нравственности, данные о личности обвиняемого и пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО1, обвиняемый в совершении тяжкого преступления, не ограниченный в возможности передвижения ни возрастом, ни состоянием здоровья, осознающий последствия привлечения к уголовной ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, совершить новое преступление, чем воспрепятствует производству по делу. 

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого преступления, его тяжесть и имеющиеся в представленных материалах сведения о личности обвиняемого, приходит к выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Новых данных, свидетельствующих о необходимости применения иной, более мягкой, меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, подписки о невыезде и надлежащем поведении, запрета определенных действий, залога не возникло, а испрашиваемый следователем срок является разумным и достаточным для проведения запланированных процессуальных действий, не выходящим за рамки установленного срока следствия, исходя из характера деяния, в котором подозревается обвиняемый, всех имеющихся в деле сведений. Более того, характер ограничений, предусмотренных иными мерами пресечения с учетом приведенных выше обстоятельств, не может являться достаточным сдерживающим фактором, исключающим совершение обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Согласно представленным материалам срок содержания обвиняемого под стражей продлен в пределах срока следствия, установленного ч. 1 ст. 162 УК РФ. Таким образом, он не превышает двух месяцев с момента возбуждения уголовного дела. 

Документальных данных о наличии у ФИО1 заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 г. № 3, равно как и сведений о том, что в настоящее время обвиняемый нуждается в такой медицинской помощи, которая не может быть ему оказана в условиях содержания под стражей, не имеется. 

В случае выявления у обвиняемого тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, решение о мере пресечения принимается по правилам, установленным ст. 110 УПК РФ. Оснований для принятия такого решения, исходя из имеющихся в деле данных, в настоящее время не установлено. 

Имеющиеся в представленных материалах данные о личности обвиняемого, его состояние здоровья, не являются достаточным основанием для применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения. 

Таким образом, цели уголовного судопроизводства могут быть достигнуты лишь при продлении срока содержания обвиняемого под стражей. 

Нарушений конституционных прав ФИО1, регламентирующих защиту прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении заявленного органом следствия ходатайства, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления суда, не допущено. 

Содержание обвиняемого под стражей соответствует ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан, а также отвечает требованиям разумности, задачам и целям уголовного судопроизводства.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Пролетарского районного суда г. Твери от 30 декабря 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Фёдорова Э. В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: ВВ. Павлова