09RS0001-01-2020-000409-16 

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

город Черкесск 29 сентября 2020 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего-судьи Байчорова С.И.,

при секретарях судебного заседания Темирлиевой З.Д., Умарове М.А.-К. и Кагиеве А.М.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г.Черкесск Карачаево-Черкесской Республики Стрельникова Л.А. и ФИО1,

потерпевшей ФИО2, 

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Борлаковой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний №6 Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики в общем порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, осужденного приговором: Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.10.2018 года за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), к наказанию (с учетом постановлений Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.10.2019 года и 15.06.2020 года) в виде лишения свободы на срок двадцать девять суток, с отбыванием наказания в колонии-поселении (освободился 02.09.2020 года); Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.06.2020 года за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок в один год, с применением ст.73 УК РФ – условно, с испытательным сроком в один год; под стражей по настоящему делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - п.«а» ч.3 ст.158, п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил: покушение на кражу, т.е. на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище; и кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину; при следующих обстоятельствах:

ФИО3 25.10.2019 года примерно в период времени с 05 часов 35 минут по 05 часов 50 минут, реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, перелез через забор и незаконно проник во двор домовладения 

<

адрес> по 

<

адрес>, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, и, использовав найденный им во дворе данного домовладения кусок арматуры, путем отжима, сорвал навесные замки входных дверей и незаконно проник в жилище, расположенное на территории данного домовладения, а именно, в помещении жилого дома и кухни, пригодных для постоянного или временного проживания, однако, не обнаружил в указанных помещениях имущество, в связи с чем, по независящим от него обстоятельствам, не смог довести свои преступные действия до конца. Он же, 25.10.2019 года примерно в период времени с 06 часов 00 минут до 06 часов 30 минут, незаконно находясь во дворе домовладения 

<

адрес> 

<

адрес>, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, реализуя свой умысел, направленный на тайное противоправное изъятие чужого имущества, из корыстных побуждений, подойдя к хозяйственной постройке, используемой в качестве хранилища для хранения материальных ценностей, использовав, найденный им во дворе домовладения, кусок арматуры, путем отжима, сорвал навесной замок входной двери и незаконно проник во внутрь данной хозяйственной постройки, откуда похитил: два алюминиевых таза объемом по 15 литров, стоимостью по 450 рублей каждый, общей стоимостью 900 рублей; один алюминиевый таз объемом 15 литров, стоимостью 135 рублей; одно алюминиевое ведро, стоимостью 150 рублей; две алюминиевые кастрюли объемом по 3 литра, стоимостью по 200 рублей каждая, общей стоимостью 400 рублей; две алюминиевые сковородки, стоимостью по 250 рублей каждая, общей стоимостью 500 рублей; три алюминиевые кастрюли объемом по 3 литра, стоимостью 200 рублей каждая, общей стоимостью 600 рублей; четыре алюминиевые чашки, стоимостью по 50 рублей каждая, общей стоимостью 200 рублей; один алюминиевый дуршлаг, стоимостью 300 рублей; одну алюминиевую кружку, стоимостью 100 рублей; шесть алюминиевых крышек, стоимостью по 50 рублей каждая, общей стоимостью 300 рублей; четыре алюминиевые ложки, стоимостью по 11 рублей каждая, общей стоимостью 44 рубля; одиннадцать алюминиевых вилок, стоимостью по 10 рублей, общей стоимостью 110 рублей; одну алюминиевую флягу, объемом 40 литров, стоимостью 2.500 рублей; всего на общую сумму 6.239 рублей; которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 6.239 рублей. 

Подсудимый ФИО3 в ходе судебного заседания, свою вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, сославшись на показания, данные им на предварительном следствии:

Из оглашенных в порядке ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) показаний подсудимого ФИО3, данных им на предварительном следствии, следует, что в 05 часов 30 минут 25.10.2019 года, проходя мимо домовладения 283 по 

<

адрес>-Черкесской Республики и зная, что в данном доме никто постоянно не проживает, решил пройти в помещение жилых зданий, расположенных на территории данного домовладения и, отыскав там деньги, украсть их. Ему на тот момент нужны были деньги в сумме не менее 2.500 рублей. Оглядевшись по сторонам и убедившись, что его никто не видит и не следит за ним, 25.10.2019 года примерно в 05 часов 35 минут он перелез через забор данного домовладения и оказался во дворе. Пройдя в сторону жилого дома, на земле он нашел небольшой отрезок арматуры. Данную арматуру он взял в руки и направился к входной двери жилого дома. Подойдя к входной двери дома, он продел находящуюся у него в руке арматуру между коробкой двери и металлической защелкой двери, на которой висел навесной замок. Сорвал металлическую защелку с двери. Примерно в 05 часов 38 минут 25.10.2019 года он прошел в помещение жилого дома и осмотрел все комнаты данного дома, но денег в данном доме не оказалось. Так же он не нашел в данном доме какие-либо золотые украшения и ценности. Не найдя ничего в помещении жилого дома, он, как и планировал, решил пройти в помещение кухни. Для этого он, продолжая держать в руке указанную арматуру, подошел к входной двери кухни и, при помощи той же арматуры, сорвал навесной замок, которым была заперта данная дверь. Примерно в 05 часов 45 минут он прошел в помещение кухни, где находился примерно пять минут, тщательно все осмотрел, но ничего не нашел. Тогда он решил выйти из кухни и, пока его никто не поймал, уйти домой. Выйдя из помещения данной кухни, он прошел по двору к забору и собирался уйти. Он выглянул со двора данного домовладения и огляделся по сторонам. На улице никого не было, и никто не мог его увидеть, т.к. было еще достаточно темно. 25.10.2019 года примерно в 05 часов 55 минут он подумал, что в хозяйственной постройке, расположенной на территории данного домовладения, могут находиться предметы из цветного металла, которые он заберет и сдаст в пункт приема лома. Примерно в 06 часов 00 минут, убедившись, что за ним никто не наблюдает, отыскав указанную выше арматуру, которую, ранее, выйдя из помещения кухни, выкинул во дворе указанного дома за не надобностью, и, взяв ее снова в руку, подошел ко входной двери хозяйственной постройки. Данная дверь была заперта на навесной замок. При помощи указанной арматуры он сорвал руками навесной замок, при помощи которого была заперта дверь, и примерно в 06 часов 05 минут 25.10.2019 года, убедившись, что за ним никто не смотрит и не видит, прошел в помещение хозяйственной постройки и отыскал там: алюминиевую флягу объемом 40 литров; три алюминиевых таза, один из которых был с вырезанным дном; алюминиевое ведро; пять алюминиевых кастрюль; две алюминиевые сковородки; алюминиевый дуршлаг; четыре алюминиевые тарелки; алюминиевую кружку; одиннадцать алюминиевых вилок; четыре алюминиевые ложки и шесть алюминиевых крышек. Нашел белый полимерный мешок, в который сложил все указанные выше алюминиевые предметы, за исключением фляги. Взяв в одну руку флягу, в другую мешок с алюминиевой посудой, вышел из помещения хозяйственной постройки и подошел к забору, перекинул через забор на улицу сначала флягу, а потом и мешок с алюминиевой посудой. Потом сам перелез через забор на улицу и, взяв с собой мешок с алюминиевой посудой и алюминиевую флягу, направился к себе домой. Когда он пришел домой, время было примерно 06 часов 30 минут 25.10.2019 года. В обеденное время, он обнаружил, что вышеуказанные предметы пропали, и он сразу же понял, что их унес его сын ФИО4 №2, и сдал в пункт приема металлолома. На утро следующего дня его сын вернулся домой, и он спросил у него, куда он дел мешок с металлом и флягу, на что он пояснил ему, что отнес и сдал в пункт приема металлолома, а вырученные деньги потратил на свои нужды. Примерно в 14 часов 26.10.2019 года к нему подошли сотрудники полиции, представились и начали спрашивать про кражу алюминиевой посуды с вышеуказанного домовладения, тогда он начал волноваться и решил рассказать правду. Затем он с сотрудниками полиции поехал в отдел полиции, где он дал объяснение. Свою вину в совершении данной кражи и в том, что он заходил в жилой дом и кухню, расположенные на территории домовладения Потерпевший №1, с целью украсть деньги он признает полностью. Где в настоящее время вышеуказанный отрезок арматуры, он не знает, скорее всего, он его выкинул по пути домой, т.к. точно уверен, что во дворе данного домовладения или в помещении хозяйственной постройки он его не оставлял (т.1 л.д.156-160, 229-234).

Вина подсудимого ФИО3 в совершении вышеуказанных преступлений, помимо признания подсудимым своей вины, подтверждается следующими доказательствами. 

По факту покушения на кражу:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею на стадии предварительного расследования и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым, она фактически проживает по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>, но периодически она находится в принадлежащем ей жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, и поддерживает в нем порядок. Данный дом полностью пригоден для постоянного проживания в нем человека, он не аварийный, и к нему подведены все коммуникации, необходимые для нормального и комфортного проживания человека. На территории домовладения кроме жилого дома имеется здание кухни, которое так же пригодно для временного проживания в нем человека. И здание кухни, и здание жилого дома оборудованы входными дверьми и окнами. Двери обоих зданий были оборудованы навесными замками. Кроме того, на территории данного домовладения имеется здание хозяйственной постройки, в котором она хранила принадлежащее ей имущество. Данное имущество она в повседневной жизни не использовала, но оно имело для нее имущественную ценность и могло пригодиться в быту. Входная дверь данной хозяйственной постройки так же запиралась на навесной замок для сохранности находящегося там ее имущества. 20.10.2019 года, уходя с территории данного домовладения, она убедилась в том, что входные двери кухни, жилого дома и хозяйственной постройки заперты на навесные замки. 26.10.2019 года примерно в 07 часов 30 минут она пришла на территорию принадлежащего ей домовладения и обнаружила, что по середине двора лежит горка земли, далее она направилась в домовладение, где обнаружила, что на коробке входной двери имеются повреждения, также дверь не была закрыта на замок. Увидев отсутствие на двери замка, она поняла, что кто-то проник в дом. Далее, пройдя в помещение дома и осмотрев его, она поняла, что все ее имущество, находившееся в данном доме на месте, и что ничего из дома не пропало. Затем она пошла к кухне, где также обнаружила, что на ее входной двери имеются повреждения, и что замок данной двери висит в открытом состоянии. Пройдя в помещение кухни и осмотрев его, так же не обнаружила пропажу какого-либо ее имущества. Все ее имущество находилось на своем месте. Далее она прошла к хозяйственной постройке, которая находится за кухней на территории ее домовладения и увидела, что навесной замок на ее входной двери так же отсутствует. Пройдя в помещение данной хозяйственной постройки, она обнаружила пропажу принадлежащего ей имущества, а именно, алюминиевой фляги и другой алюминиевой посуды. Обнаружив пропажу своего имущества из хозяйственной постройки, она поняла, что человек, который украл данное имущество, и человек, который заходил в помещение дома и кухни, был одним и тем же лицом. По ее мнению, незаконно проникнув в помещение ее дома и кухни, данное лицо ничего ценного для себя не нашло и решило проникнуть незаконно в помещение хозяйственной постройки, расположенной на территории этого же домовладения, и, найдя там алюминиевую посуду, украло их. Обнаружив пропажу своего имущества, она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. С представленной ей на обозрение справкой № о среднерыночной стоимости похищенного у нее имущества она согласна полностью. При даче объяснения она указывала примерную стоимость похищенных у нее предметов, т.к. не приценивалась и не знала, сколько точно может стоить ее имущество, в связи с чем, могла ошибиться в точной их стоимости. Таким образом, у нее из хозяйственной постройки были похищены следующие предметы и их стоимость она указывает согласно их оценки, указанной в предъявленной ей на обозрение справке: алюминиевая фляга, объемом 40 литров, стоимостью 2.500 рублей; алюминиевые тазы, объемом 15 литров, в количестве трех штук, два стоимостью по 450 рублей, один 135 рублей; алюминиевое ведро, объемом 10 литров, стоимостью 150 рублей; алюминиевые кастрюли, объемом 3 литра, в количестве двух штук, стоимостью 200 рублей каждая; алюминиевые сковородки, в количестве двух штук, стоимостью 250 рублей каждая; алюминиевый дуршлаг, стоимостью 300 рублей; алюминиевые тарелки, в количестве четырех штук, стоимостью 50 рублей каждая; алюминиевая кружка, стоимостью 100 рублей; алюминиевые кастрюли, в количестве трех штук, стоимостью 200 рублей каждая; алюминиевые вилки, в количестве одиннадцать штук, стоимостью 10 рублей каждая; алюминиевые ложки, в количестве четырех штук, стоимостью 11 рублей каждая; алюминиевые крышки из-под кастрюль, в количестве шести штук, стоимостью 50 рублей каждая. Всего общей стоимостью 6.239 рублей. Тем самым данной кражей ей причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 6.239 рублей, т.к. она кроме пенсии иного дохода не имеет. В настоящее время из материалов уголовного дела ей известно, что данную кражу совершил проживающий по соседству с ней ФИО3, которому она никогда не разрешала без ее ведома заходить на территорию ее домовладения, тем более, не давала разрешения на то, чтобы он без ее ведома и в ее отсутствие заходил в помещения дома, кухни и хозяйственной постройки и брал оттуда принадлежащее ей имущество. Она ФИО3 ничего не должна, у нее нет с ним общего имущества или какого-либо общего источника дохода. ФИО3 для нее совершенно посторонний человек и она его знает постольку он проживает не далеко от ее дома. Каких-либо родственных отношений у них нет. С гражданским иском она обращаться не желает, т.к. все похищенное у нее имущество, за исключением алюминиевой фляги, было изъято по данному уголовному делу и возвращено ей следователем. Считает, что ФИО3 сам возместит ей стоимость похищенной у нее фляги (т.1 л.д.85-90, 207-211).

Оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО4 №1, данными им на предварительном следствии, согласно которым он работает в ИП «ФИО9», расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика 

<

адрес>, в должности приемщика с апреля 2010 года по настоящее время. В его должностные обязанности входит: прием металла, запись в журнале учета пункта приема металла о принятии и выдача денежных средств. 25.10.2019 года примерно в 14 часов к нему на работу пришли двое парней раннее ему знакомых по имени ФИО4 №2 и ФИО18, которые ему неоднократно ранее сдавали различный металл. Более подробных анкетных данных о них сказать не может, т.к. не помнит, но в журнале учета пункта приема металла имеются о них записи. В тот день данные парни пришли с большим мешком белого цвета, в котором находились алюминиевые изделия, а именно: три алюминиевых таза, семь алюминиевых кастрюль и разные столовые приборы, общим весом 7.800 граммов, на общую сумму в размере 390 рублей. Когда он осмотрел алюминиевые изделия, то спросил у них, где они взяли данные алюминиевые изделия, на что парень по имени ФИО4 №2 сказал, что взял их у себя дома. После чего он записал анкетные данные парня по имени Валера в журнал учета пункта приема металла, по причине того, что у парня по имени ФИО4 №2 не было при себе паспорта. Затем он отдал последнему денежные средства в размере 390 рублей, и данные парни ушли. 26.10.2019 года примерно в 14 часов к нему на работу пришли сотрудники полиции вместе с вышеуказанными парнями и сказали, что сданный ими вчера металл является краденным. После чего, сотрудники полиции изъяли у него указанный металл и журнал учета пункта приема металла. Когда парни принесли ему мешок белого цвета, в нем не было алюминиевой фляги. О том, что данная алюминиевая фляга должна была быть в указанном мешке, он узнал, когда сотрудники полиции спросили о ней у парней, которые ответили, что по дороге в пункт приема металла продали ее (т.1 л.д.102-104).

Оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО4 №2, данными им на предварительном следствии, согласно которым 25.10.2019 года примерно в 10 часов утра он увидел в коридоре дома мешок белого цвета из полимерного материала, в котором находились алюминиевые кастрюли, тазики, вилки, ложки и другие предметы из алюминия. Рядом с мешком стояла алюминиевая фляга, объемом 40 литров. Он решил сдать вышеуказанные алюминиевые изделия в пункт приема металлолома, а вырученные деньги потратить на собственные нужды. Т.к. у него не было паспорта, он пошел к своему знакомому ФИО15 и попросил его помочь ему отнести мешок с алюминиевыми изделиями в пункт приема металлолома, расположенный по 

<

адрес>, и продать через его паспорт. ФИО15 согласился ему помочь, после чего, они взяли мешок с алюминиевыми изделиями и флягу, и пошли в вышеуказанный пункт приема металлолома. Алюминиевую флягу, объемом 40 литров, он продал за 100 рублей незнакомому мужчине, мешок с алюминиевыми изделиями они вместе с ФИО15 сдали в вышеуказанный пункт приема металлолома, при этом, в журнале приема металла приемщик записал анкетные данные ФИО15 За сданные предметы ему заплатили 390 рублей, из них 200 рублей он отдал ФИО4 №3, остальное потратил на свои нужды. В этот же день вечером он и его брат Константин были приглашены сотрудниками полиции в ОМВД России по г.Черкесск, где он узнал, что алюминиевые изделия и фляга были похищены его отцом ФИО3 О том, что вышеуказанные алюминиевые изделия были краденные, он не знал (т.1 л.д.105-107).

Оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО4 №3, данными им на предварительном следствии, согласно которым, 25.10.2019 года примерно в 14 часов к нему домой пришел ФИО4 №2, который попросил его помочь ему сдать вместе с ним цветной металл в пункт приема металла. Он согласился, т.к. он подумал, что данный металл принадлежит ему, а также он хотел попросить у него денежные средства на покупку водки. После чего они пошли к ФИО4 №2 домой, взяли мешок, белого цвета, из полимерного материала и алюминиевую флягу, объемом 40 литров, что было в данном мешке, он не знал, т.к. он не смотрел его содержимое и не спрашивал у ФИО4 №2 об этом, и пошли в пункт приема металла. По пути следования на ул.Доватора г.Черкесск, возле автомобильной мойки, ФИО4 №2 продал алюминиевую флягу, объемом 40 литров, за 100 рублей незнакомому мужчине. После этого они вместе с ФИО17 О.С. сдали мешок в вышеуказанный пункт приема металлолома, в журнале приемщик записал его анкетные данные, потому что у ФИО4 №2 не было с собой паспорта. За сданные предметы ему заплатили 390 рублей, которые он сразу передал ФИО4 №2, а тот передал ему из них 200 рублей за оказанную помощь. После чего они с ФИО4 №2 разошлись, на денежные средства в размере 200 рублей он купил две бутылки водки. В этот же день вечером он и ФИО4 №2 были приглашены сотрудниками полиции в ОМВД России по г.Черкесск, где он узнал, что мешок с цветным металлом и фляга, были похищены отцом ФИО4 №2, но он об этом не знал (т.1 л.д.112-114).

Исследовав показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО4 №1, ФИО4 №2 и ФИО4 №3, данные ими на стадии предварительного расследования и оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ, суд признает показания потерпевшей и указанных свидетелей правдивыми и достоверными, поскольку обстоятельства, явившиеся предметом показаний указанных свидетелей и потерпевшей, имеющие значение для дела, были восприняты ими лично, сообщенные ими сведения согласуются друг с другом, а также с другими доказательствами по делу, исследованными судом, не противоречат им, находя свое подтверждение и обоснование в этих доказательствах, и являются последовательными. Потерпевшая и указанные свидетели были предупреждены следователем об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем они расписались в протоколе следственного действия. Отдельные неточности в показаниях указанных свидетелей и потерпевшей об обстоятельствах происшедшего, суд находит несущественными и не влияющими на установленные судом обстоятельства, а также на достоверность сведений, сообщенных потерпевшей и свидетелями. С учетом изложенного, у суда нет оснований подвергать сомнению показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО4 №1, ФИО4 №2 и ФИО4 №3, данные ими на стадии предварительного расследования и оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ, и они кладутся судом в основу обвинительного приговора.

Помимо показаний вышеуказанных свидетелей и потерпевшей, вина подсудимого, в совершении данного преступления, подтверждается и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Заявлением Потерпевший №1 от 26.10.2019 года, в котором она, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые похитили принадлежащее ей имущество (т.1 л.д.6).

Протоколом осмотра места происшествия от 26.10.2019 года с фототаблицей к нему, из которого следует, что, в ходе проведения данного следственного мероприятия, осмотрено домовладение 283, расположенное по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, – место совершения преступлений и установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73УПК РФ, и изъяты два навесных замка и пластилиновый слепок следа отжима. Так же в ходе данного следственного действия, произведенного с участием потерпевшей Потерпевший №1, (т.1 л.д.9-18).

Протокол осмотра места происшествия от 26.10.2020 года с фототаблицей к нему, из которого следует, что, в ходе проведения данного следственного мероприятия, осмотрена территория пункта приема цветного и черного металла, расположенная по адресу: Карачаево-Черкесская Республика 

<

адрес>, – место сдачи похищенного имущества, и изъято имущество, похищенное у потерпевшей Потерпевший №1: полимерный мешок, три алюминиевых таза, алюминиевое ведро, алюминиевый дуршлаг, четыре алюминиевые чашки, алюминиевая кружка, две алюминиевые кастрюли, две алюминиевые сковородки, три алюминиевые кастрюли, одиннадцать алюминиевых вилки, четыре алюминиевые ложки, шесть алюминиевых крышек от кастрюль и журнал учета пункта приема металла (т.1 л.д.31-38).

Заключением эксперта № от 30.10.2019 года, согласно выводам которого, на внутренних поверхностях навесного замка №, в зоне взаимодействия ключа с поверхностью рабочей части цилиндра и рабочих штифтов, следов воздействия посторонних предметов не обнаружено. На головке засова служащей для фиксации запираемого конца дужки навесного замка № имеется следы воздействия постороннего предмета. На душке и корпусе навесного замка № имеются следы воздействия постороннего предмета. Следы пригодны для установления групповой принадлежности следообразующего объекта, могли быть образованы предметом (предметами) с твердой рабочей поверхностью (т.1 л.д.59-64).

Заключением эксперта № от 28.10.2019 года, согласно выводам которого, пластиковый слепок со следом отжима пригоден для установления групповой принадлежности следообразующего объекта, который мог быть образован предметом (предметами) с твердой рабочей поверхностью (т.1 л.д.72-75).

Вещественными доказательствами: журналом учета пункта приема металла; полимерным мешком; тремя алюминиевыми тазами; алюминиевым ведром; алюминиевым дуршлагом; четырьмя алюминиевыми чашками; алюминиевой кружкой; пятью алюминиевыми кастрюлями; двумя алюминиевыми сковородками; одиннадцатью алюминиевыми вилками; четырьмя алюминиевыми ложками; шестью алюминиевыми крышками от кастрюль; двумя навесными замками; пластилиновым слепком; которые были, в установленном законом порядке, осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.91-95, 96-97, 117-130, 131-132).

Сведения, содержащиеся в исследованных в судебном заседании доказательствах, относятся к исследуемым событиям, объективно освещают их, получены надлежащим субъектом в установленном законом порядке и содержащаяся в них фактическая информация не вызывает у суда сомнений в ее достоверности. С учетом изложенного суд учитывает данные доказательства и кладет их в основу обвинительного приговора.

Исследовав показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО4 №1, ФИО4 №2 и ФИО4 №3, и, оценивая их в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд признает их правдивыми и достоверными доказательствами, поскольку явившиеся предметом показаний потерпевшей и свидетелей обстоятельства, имеющие значение для дела, были восприняты ими лично, сообщенные ими сведения согласуются между собой, дополняют друг друга, конкретизируя обстоятельства происшедшего, и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, не противоречат им, находя свое подтверждение и обоснование в этих доказательствах, являются последовательными. Обстоятельств, позволяющих усомниться в искренности и объективности показаний свидетелей и потерпевшей, а также свидетельствующих о том, что они оговаривают подсудимого, суду не представлено, судом не установлено. Сведениями, сообщенными указанными свидетелями и потерпевшей, установлены обстоятельства, характеризующие событие преступления (время, место, способ), а также обстоятельства, свидетельствующие о виновности подсудимого в совершении данного преступления.

По факту кражи:

Вышеприведенными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею на предварительном следствии, оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ, которые были оценены судом и положены в основу приговора (т.1 л.д.85-90, 207-211).

Вышеприведенными показаниями свидетеля ФИО4 №1, данными им на предварительном следствии, оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ, которые были оценены судом и положены в основу приговора (т.1 л.д.102-104).

Вышеприведенными показаниями свидетеля ФИО4 №2, данными им на предварительном следствии, оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ, которые были оценены судом и положены в основу приговора (т.1 л.д.105-107).

Вышеприведенными показаниями свидетеля ФИО4 №3, данными им на предварительном следствии, оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ, которые были оценены судом и положены в основу приговора (т.1 л.д.112-114).

Исследовав показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО4 №1, ФИО4 №2 и ФИО4 №3, данные ими на стадии предварительного расследования и оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ, суд признает показания потерпевшей и указанных свидетелей правдивыми и достоверными, поскольку обстоятельства, явившиеся предметом показаний указанных свидетелей и потерпевшей, имеющие значение для дела, были восприняты ими лично, сообщенные ими сведения согласуются друг с другом, а также с другими доказательствами по делу, исследованными судом, не противоречат им, находя свое подтверждение и обоснование в этих доказательствах, и являются последовательными. Потерпевшая и указанные свидетели были предупреждены следователем об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем они расписались в протоколе следственного действия. Отдельные неточности в показаниях указанных свидетелей и потерпевшей об обстоятельствах происшедшего, суд находит несущественными и не влияющими на установленные судом обстоятельства, а также на достоверность сведений, сообщенных потерпевшей и свидетелями. С учетом изложенного, у суда нет оснований подвергать сомнению показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО4 №1, ФИО4 №2 и ФИО4 №3, данные ими на стадии предварительного расследования и оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ, и они кладутся судом в основу обвинительного приговора.

Помимо показаний вышеуказанных свидетелей и потерпевшей, вина подсудимого, в совершении вмененного ему преступления, подтверждается и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Справкой оценщика №Г-477 от 16.09.2019 года, согласно которой, стоимость похищенного имущества Потерпевший №1 составляет 6.239 рублей (т.1 л.д.138-149).

Вышеприведенным заявлением потерпевшей Потерпевший №1 от 26.10.2019 года, которое было оценено судом и положено в основу приговора (л.д.6).

Вышеприведенным протоколом осмотра места происшествия от 26.10.2020 года, который был оценен судом и положен в основу приговора (т.1 л.д.9-18).

Вышеприведенным протоколом осмотра места происшествия от 26.10.2020 года, который был оценен судом и положен в основу приговора (т.1 л.д.31-38).

Вышеприведенными вещественными доказательствами, которые были оценены судом и положены в основу приговора (т.1 л.д.91-95, 96-97, 117-130, 131-132).

Вышеприведенным заключением эксперта №921 от 26.10.2019 года, который был оценен судом и положен в основу приговора (т.1 л.д.59-64).

Вышеприведенным заключением эксперта №920 от 26.10.2019 года, который был оценен судом и положен в основу приговора (т.1 л.д.72-75).

Сведения, содержащиеся в исследованных в судебном заседании доказательствах, относятся к исследуемым событиям, объективно освещают их, получены надлежащим субъектом в установленном законом порядке и содержащаяся в них фактическая информация не вызывает у суда сомнений в ее достоверности. С учетом изложенного суд учитывает данные доказательства и кладет их в основу обвинительного приговора.

Исследовав показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО4 №1, ФИО4 №2 и ФИО4 №3, и, оценивая их в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд признает их правдивыми и достоверными доказательствами, поскольку явившиеся предметом показаний потерпевшей и свидетелей обстоятельства, имеющие значение для дела, были восприняты ими лично, сообщенные ими сведения согласуются между собой, дополняют друг друга, конкретизируя обстоятельства происшедшего, и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, не противоречат им, находя свое подтверждение и обоснование в этих доказательствах, являются последовательными. Обстоятельств, позволяющих усомниться в искренности и объективности показаний свидетелей и потерпевшей, а также свидетельствующих о том, что они оговаривают подсудимого, суду не представлено, судом не установлено. Сведениями, сообщенными указанными свидетелями и потерпевшей, установлены обстоятельства, характеризующие событие преступления (время, место, способ), а также обстоятельства, свидетельствующие о виновности подсудимого в совершении данного преступления.

Суд находит показания подсудимого ФИО3, данные им на предварительном следствии, достоверными доказательствами, поскольку сообщенные им сведения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными судом, полностью согласуются со сведениями, содержащимися в исследованных судом доказательствах. Отдельные неточности в показаниях подсудимого об обстоятельствах происшедшего, суд находит несущественными и не влияющими на установленные судом обстоятельства, а также на достоверность сведений, сообщенных подсудимым, поскольку указанные неточности касаются обстоятельств, не отнесенных законодателем к обстоятельствам, подлежащим установлению и доказыванию в силу ст.73 УПК РФ.

Огласив в соответствии со ст.276 и 281 УПК РФ показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, суд приходит к выводу, что по делу исчерпаны все возможности получения дополнительных доказательств. 

Вместе с тем, оценивая доказательства, исследованные в судебном заседании, в их совокупности, суд признает их достаточно убедительными для обоснования вины подсудимого ФИО3 в предъявленном ему обвинении и постановления обвинительного приговора. Представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства в подтверждение наличия преступлений и виновности подсудимого ФИО3, получены в установленном законом процессуальном порядке, предусмотренным способом, из прямо указанных в законе источников и ими объективно установлены фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения дела и определения правовой сущности, установленных по делу, подлежащих доказыванию обстоятельств.

Исходя из оценки исследованных судом доказательств по делу, достаточных, по мнению суда, в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО3 установленной. 

Решая вопрос о форме вины в действиях подсудимого ФИО3, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, при которых совершены преступления, в частности способа совершения преступлений, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО3 реально осознавал общественно-опасный характер деяния, предвидел наступление опасных последствий, желал их наступления, т.е. действовал умышленно – с прямым умыслом.

При этом суд считает, что мотивом действий подсудимого ФИО3 при совершении вышеуказанных преступлений являлись корыстные побуждения, поскольку, стремясь завладеть чужим имуществом, он преследовал цель получения возможности владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом потерпевшей, как своим собственным.

В судебном заседании, по мнению суда, нашло свое подтверждение и наличие квалифицирующих признаков кражи – «незаконным проникновением в иное хранилище» и «причинением значительного ущерба гражданину», поскольку ФИО3 похитил имущество потерпевшей стоимостью 6.239 рублей из помещения хозяйственной постройки, используемой для временного или постоянного хранения имущества потерпевшей.

Суд находит установленным и наличие квалифицирующего признака покушения на хищение «с незаконным проникновением в жилище», поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый проникал в помещении жилого дома и кухни, пригодных для постоянного или временного проживания, потерпевшей, не являющейся лицом, не состоящим с ним (подсудимым) в родственных либо близких отношениях, помимо воли собственника.

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание то, что в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый ФИО3 не смог довести свой умысел, направленный на хищение имущества с незаконным проникновением в жилище до конца по независящим от него обстоятельствам – не обнаружил в помещениях жилого дома и кухни искомого имущества, суд, признавая ФИО3 виновным, квалифицирует его действия: по эпизоду покушения на кражу по ч.3 ст.30 – п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище; по эпизоду кражи по п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания, суд, учитывает характер совершенных преступлений и степень их общественной опасности, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

ФИО3 судим (т.2 л.д.3, 5-11, 15-17, 142, 144-147, 148-159), совершил преступление средней тяжести и покушение на тяжкое преступление в период непогашенной судимости за ранее совершенное преступление небольшой тяжести, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступлений, давая на стадии предварительного расследования правдивые и последовательные показания об обстоятельствах совершения преступлений (т.1 л.д.156-160, 229-234), добровольно возместил материальный ущерб и моральный вред, причиненный его действиями, не женат, имеет постоянное место регистрации и жительства, где характеризуется с отрицательной стороны (т.2 л.д.21), у врача-нарколога и врача-психиатра на учете не состоит (т.2 л.д.23, 25).

В силу положений п.«а» ч.4 ст.18 УК РФ, обстоятельств, отягчающих, в соответствии с требованиями ст.63 УК РФ, наказание подсудимого ФИО3 судом не установлено. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, в соответствии с п.«и, к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, судом признаются активное способствование расследованию преступлений и добровольное возмещение материального ущерба и морального вреда, причиненного его действиями, признание им своей вины и раскаяние в содеянном. 

Санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает, наряду с лишением свободы, и более мягкие виды наказаний – штраф, обязательные, исправительные и принудительные работы. 

Санкция ч.3 ст.158 УК РФ предусматривает, наряду с лишением свободы, и более мягкие виды наказаний – штраф и принудительные работы. 

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, не находит возможности назначения ФИО3 наказания, не связанного с лишением свободы, и считает, что, при назначении ФИО3 более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, цели наказания достигнуты не будут. 

В то же время, суд, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств, при которых они совершены, личность подсудимого ФИО3, его поведение во время и после совершения преступлений – чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления и добровольно возместил материальный ущерб и моральный вред, причиненный его действиями, имеет постоянное место жительства, в результате совокупной оценки всех этих обстоятельств, которые дают суду основание считать нецелесообразной изоляцию подсудимого от общества, приходит к выводу о возможности исправления и перевоспитания подсудимого ФИО3 без изоляции его от общества и о назначении ему условного наказания в соответствии с положениями ст.73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого ФИО3 должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением на него исполнение определенных обязанностей.

При назначении наказания судом принимаются во внимание требования ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание подсудимого обстоятельств. В то же время суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признанными исключительными и дающими основание для назначения наказания в соответствии с положениями ст.64 УК РФ, либо для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, суд считает возможным не назначать ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 и 3 ст.158 УК РФ, поскольку цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, будут, по мнению суда, достигнуты при назначении основного вида наказания.

Суд находит данное наказание необходимым и достаточным, для исправления подсудимого ФИО3, и предупреждения совершения им новых преступлений.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 оставить, до вступления приговора в законную силу, без изменения.

Поскольку преступление, в совершении которого ФИО3 признан виновным по данному уголовному делу, совершено им 25.10.2019 года, т.е. до вынесения приговора Черкесским городским судом Карачаево-Черкесской Республики от 16.06.2020 года, которым ФИО3 назначено наказание в виде лишения свободы условно, суд, не находя правовых оснований для применения положений ч.5 ст.69, ст.70 и 74 УК РФ, считает необходимым приговор по данному уголовному делу и приговор Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.06.2020 года исполнять самостоятельно.

Суд, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, руководствуясь положениями ст.81 УПК РФ, и с учетом мнения сторон, считает необходимым, по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: возвращенные собственникам, – оставить по принадлежности; два навесных замка, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г.Черкесск, – вернуть собственнику Потерпевший №1; пластилиновый слепок и семь отрезков липкой ленты, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г.Черкесск, – уничтожить, и, в соответствии с п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ, находит его (вопрос о судьбе вещественных доказательств) подлежащим разрешению в резолютивной части приговора.

Процессуальные издержки по данному уголовному делу составили шесть тысяч двести пятьдесят рублей.

Уголовное дело в отношении ФИО3 поступило в Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики с ходатайством обвиняемого о рассмотрении его в особом порядке принятия судебного решения, порядок рассмотрения уголовного дела был изменен на общий по ходатайству государственного обвинителя, вопреки воле подсудимого, в связи с чем, суд, в силу положений ч.10 ст.316 УПК РФ, согласно которым, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, возмещаются за счет средств федерального бюджета, считает необходимым полностью освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек, составивших 6.250 рублей.

Приходя к указанному выводу суд учитывает и то, что в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый ФИО3 не работает, постоянных источников дохода не имеет, что дает основание суду считать необходимым полностью освободить подсудимого ФИО3 от уплаты процессуальных издержек, т.к., по мнению суда, взыскание с подсудимого процессуальных издержек по делу, может существенно отразиться на материальном положении осужденного и лиц, находящихся на его иждивении.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – п.«а» ч.3 ст.158, п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.3 ст.30 – п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду покушения на кражу) в виде лишения свободы на срок в два года;

по п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи) в виде лишения свободы на срок в один год.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание ФИО3 определить в виде лишения свободы на срок в два года шесть месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком в два года шесть месяцев.

Обязать осужденного ФИО3 не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции г.Черкесск Карачаево-Черкесской Республики, периодически, в установленные этим органом сроки, являться туда для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО3, до вступления приговора в законную силу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу, по вступлению приговора в законную силу: возвращенные собственникам, – оставить по принадлежности; два навесных замка, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г.Черкесск, – вернуть собственнику Потерпевший №1; пластилиновый слепок и семь отрезков липкой ленты, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г.Черкесск, – уничтожить (т.1 л.д.98-99, 100, 133-134, 135, 136).

Приговор Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.06.2020 года и приговор по настоящему уголовному делу исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки в размере шести тысяч двухсот пятидесяти рублей возместить за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора (о чем осужденный указывает в своей апелляционной жалобе), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий-судья С.И. Байчоров

09RS0001-01-2020-000409-16 ПРИГОВОР 

Именем Российской Федерации

город Черкесск 29 сентября 2020 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего-судьи Байчорова С.И.,

при секретарях судебного заседания Темирлиевой З.Д., Умарове М.А.-К. и Кагиеве А.М.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г.Черкесск Карачаево-Черкесской Республики Стрельникова Л.А. и ФИО1,

потерпевшей ФИО2, 

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Борлаковой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний №6 Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики в общем порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, осужденного приговором: Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.10.2018 года за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), к наказанию (с учетом постановлений Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.10.2019 года и 15.06.2020 года) в виде лишения свободы на срок двадцать девять суток, с отбыванием наказания в колонии-поселении (освободился 02.09.2020 года); Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.06.2020 года за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок в один год, с применением ст.73 УК РФ – условно, с испытательным сроком в один год; под стражей по настоящему делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - п.«а» ч.3 ст.158, п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил: покушение на кражу, т.е. на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище; и кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину; при следующих обстоятельствах:

ФИО3 25.10.2019 года примерно в период времени с 05 часов 35 минут по 05 часов 50 минут, реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, перелез через забор и незаконно проник во двор домовладения 

<

адрес> по 

<

адрес>, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, и, использовав найденный им во дворе данного домовладения кусок арматуры, путем отжима, сорвал навесные замки входных дверей и незаконно проник в жилище, расположенное на территории данного домовладения, а именно, в помещении жилого дома и кухни, пригодных для постоянного или временного проживания, однако, не обнаружил в указанных помещениях имущество, в связи с чем, по независящим от него обстоятельствам, не смог довести свои преступные действия до конца. Он же, 25.10.2019 года примерно в период времени с 06 часов 00 минут до 06 часов 30 минут, незаконно находясь во дворе домовладения 

<

адрес> 

<

адрес>, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, реализуя свой умысел, направленный на тайное противоправное изъятие чужого имущества, из корыстных побуждений, подойдя к хозяйственной постройке, используемой в качестве хранилища для хранения материальных ценностей, использовав, найденный им во дворе домовладения, кусок арматуры, путем отжима, сорвал навесной замок входной двери и незаконно проник во внутрь данной хозяйственной постройки, откуда похитил: два алюминиевых таза объемом по 15 литров, стоимостью по 450 рублей каждый, общей стоимостью 900 рублей; один алюминиевый таз объемом 15 литров, стоимостью 135 рублей; одно алюминиевое ведро, стоимостью 150 рублей; две алюминиевые кастрюли объемом по 3 литра, стоимостью по 200 рублей каждая, общей стоимостью 400 рублей; две алюминиевые сковородки, стоимостью по 250 рублей каждая, общей стоимостью 500 рублей; три алюминиевые кастрюли объемом по 3 литра, стоимостью 200 рублей каждая, общей стоимостью 600 рублей; четыре алюминиевые чашки, стоимостью по 50 рублей каждая, общей стоимостью 200 рублей; один алюминиевый дуршлаг, стоимостью 300 рублей; одну алюминиевую кружку, стоимостью 100 рублей; шесть алюминиевых крышек, стоимостью по 50 рублей каждая, общей стоимостью 300 рублей; четыре алюминиевые ложки, стоимостью по 11 рублей каждая, общей стоимостью 44 рубля; одиннадцать алюминиевых вилок, стоимостью по 10 рублей, общей стоимостью 110 рублей; одну алюминиевую флягу, объемом 40 литров, стоимостью 2.500 рублей; всего на общую сумму 6.239 рублей; которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 6.239 рублей. 

Подсудимый ФИО3 в ходе судебного заседания, свою вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, сославшись на показания, данные им на предварительном следствии:

Из оглашенных в порядке ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) показаний подсудимого ФИО3, данных им на предварительном следствии, следует, что в 05 часов 30 минут 25.10.2019 года, проходя мимо домовладения 283 по 

<

адрес>-Черкесской Республики и зная, что в данном доме никто постоянно не проживает, решил пройти в помещение жилых зданий, расположенных на территории данного домовладения и, отыскав там деньги, украсть их. Ему на тот момент нужны были деньги в сумме не менее 2.500 рублей. Оглядевшись по сторонам и убедившись, что его никто не видит и не следит за ним, 25.10.2019 года примерно в 05 часов 35 минут он перелез через забор данного домовладения и оказался во дворе. Пройдя в сторону жилого дома, на земле он нашел небольшой отрезок арматуры. Данную арматуру он взял в руки и направился к входной двери жилого дома. Подойдя к входной двери дома, он продел находящуюся у него в руке арматуру между коробкой двери и металлической защелкой двери, на которой висел навесной замок. Сорвал металлическую защелку с двери. Примерно в 05 часов 38 минут 25.10.2019 года он прошел в помещение жилого дома и осмотрел все комнаты данного дома, но денег в данном доме не оказалось. Так же он не нашел в данном доме какие-либо золотые украшения и ценности. Не найдя ничего в помещении жилого дома, он, как и планировал, решил пройти в помещение кухни. Для этого он, продолжая держать в руке указанную арматуру, подошел к входной двери кухни и, при помощи той же арматуры, сорвал навесной замок, которым была заперта данная дверь. Примерно в 05 часов 45 минут он прошел в помещение кухни, где находился примерно пять минут, тщательно все осмотрел, но ничего не нашел. Тогда он решил выйти из кухни и, пока его никто не поймал, уйти домой. Выйдя из помещения данной кухни, он прошел по двору к забору и собирался уйти. Он выглянул со двора данного домовладения и огляделся по сторонам. На улице никого не было, и никто не мог его увидеть, т.к. было еще достаточно темно. 25.10.2019 года примерно в 05 часов 55 минут он подумал, что в хозяйственной постройке, расположенной на территории данного домовладения, могут находиться предметы из цветного металла, которые он заберет и сдаст в пункт приема лома. Примерно в 06 часов 00 минут, убедившись, что за ним никто не наблюдает, отыскав указанную выше арматуру, которую, ранее, выйдя из помещения кухни, выкинул во дворе указанного дома за не надобностью, и, взяв ее снова в руку, подошел ко входной двери хозяйственной постройки. Данная дверь была заперта на навесной замок. При помощи указанной арматуры он сорвал руками навесной замок, при помощи которого была заперта дверь, и примерно в 06 часов 05 минут 25.10.2019 года, убедившись, что за ним никто не смотрит и не видит, прошел в помещение хозяйственной постройки и отыскал там: алюминиевую флягу объемом 40 литров; три алюминиевых таза, один из которых был с вырезанным дном; алюминиевое ведро; пять алюминиевых кастрюль; две алюминиевые сковородки; алюминиевый дуршлаг; четыре алюминиевые тарелки; алюминиевую кружку; одиннадцать алюминиевых вилок; четыре алюминиевые ложки и шесть алюминиевых крышек. Нашел белый полимерный мешок, в который сложил все указанные выше алюминиевые предметы, за исключением фляги. Взяв в одну руку флягу, в другую мешок с алюминиевой посудой, вышел из помещения хозяйственной постройки и подошел к забору, перекинул через забор на улицу сначала флягу, а потом и мешок с алюминиевой посудой. Потом сам перелез через забор на улицу и, взяв с собой мешок с алюминиевой посудой и алюминиевую флягу, направился к себе домой. Когда он пришел домой, время было примерно 06 часов 30 минут 25.10.2019 года. В обеденное время, он обнаружил, что вышеуказанные предметы пропали, и он сразу же понял, что их унес его сын ФИО4 №2, и сдал в пункт приема металлолома. На утро следующего дня его сын вернулся домой, и он спросил у него, куда он дел мешок с металлом и флягу, на что он пояснил ему, что отнес и сдал в пункт приема металлолома, а вырученные деньги потратил на свои нужды. Примерно в 14 часов 26.10.2019 года к нему подошли сотрудники полиции, представились и начали спрашивать про кражу алюминиевой посуды с вышеуказанного домовладения, тогда он начал волноваться и решил рассказать правду. Затем он с сотрудниками полиции поехал в отдел полиции, где он дал объяснение. Свою вину в совершении данной кражи и в том, что он заходил в жилой дом и кухню, расположенные на территории домовладения Потерпевший №1, с целью украсть деньги он признает полностью. Где в настоящее время вышеуказанный отрезок арматуры, он не знает, скорее всего, он его выкинул по пути домой, т.к. точно уверен, что во дворе данного домовладения или в помещении хозяйственной постройки он его не оставлял (т.1 л.д.156-160, 229-234).

Вина подсудимого ФИО3 в совершении вышеуказанных преступлений, помимо признания подсудимым своей вины, подтверждается следующими доказательствами. 

По факту покушения на кражу:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею на стадии предварительного расследования и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым, она фактически проживает по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>, но периодически она находится в принадлежащем ей жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, и поддерживает в нем порядок. Данный дом полностью пригоден для постоянного проживания в нем человека, он не аварийный, и к нему подведены все коммуникации, необходимые для нормального и комфортного проживания человека. На территории домовладения кроме жилого дома имеется здание кухни, которое так же пригодно для временного проживания в нем человека. И здание кухни, и здание жилого дома оборудованы входными дверьми и окнами. Двери обоих зданий были оборудованы навесными замками. Кроме того, на территории данного домовладения имеется здание хозяйственной постройки, в котором она хранила принадлежащее ей имущество. Данное имущество она в повседневной жизни не использовала, но оно имело для нее имущественную ценность и могло пригодиться в быту. Входная дверь данной хозяйственной постройки так же запиралась на навесной замок для сохранности находящегося там ее имущества. 20.10.2019 года, уходя с территории данного домовладения, она убедилась в том, что входные двери кухни, жилого дома и хозяйственной постройки заперты на навесные замки. 26.10.2019 года примерно в 07 часов 30 минут она пришла на территорию принадлежащего ей домовладения и обнаружила, что по середине двора лежит горка земли, далее она направилась в домовладение, где обнаружила, что на коробке входной двери имеются повреждения, также дверь не была закрыта на замок. Увидев отсутствие на двери замка, она поняла, что кто-то проник в дом. Далее, пройдя в помещение дома и осмотрев его, она поняла, что все ее имущество, находившееся в данном доме на месте, и что ничего из дома не пропало. Затем она пошла к кухне, где также обнаружила, что на ее входной двери имеются повреждения, и что замок данной двери висит в открытом состоянии. Пройдя в помещение кухни и осмотрев его, так же не обнаружила пропажу какого-либо ее имущества. Все ее имущество находилось на своем месте. Далее она прошла к хозяйственной постройке, которая находится за кухней на территории ее домовладения и увидела, что навесной замок на ее входной двери так же отсутствует. Пройдя в помещение данной хозяйственной постройки, она обнаружила пропажу принадлежащего ей имущества, а именно, алюминиевой фляги и другой алюминиевой посуды. Обнаружив пропажу своего имущества из хозяйственной постройки, она поняла, что человек, который украл данное имущество, и человек, который заходил в помещение дома и кухни, был одним и тем же лицом. По ее мнению, незаконно проникнув в помещение ее дома и кухни, данное лицо ничего ценного для себя не нашло и решило проникнуть незаконно в помещение хозяйственной постройки, расположенной на территории этого же домовладения, и, найдя там алюминиевую посуду, украло их. Обнаружив пропажу своего имущества, она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. С представленной ей на обозрение справкой № о среднерыночной стоимости похищенного у нее имущества она согласна полностью. При даче объяснения она указывала примерную стоимость похищенных у нее предметов, т.к. не приценивалась и не знала, сколько точно может стоить ее имущество, в связи с чем, могла ошибиться в точной их стоимости. Таким образом, у нее из хозяйственной постройки были похищены следующие предметы и их стоимость она указывает согласно их оценки, указанной в предъявленной ей на обозрение справке: алюминиевая фляга, объемом 40 литров, стоимостью 2.500 рублей; алюминиевые тазы, объемом 15 литров, в количестве трех штук, два стоимостью по 450 рублей, один 135 рублей; алюминиевое ведро, объемом 10 литров, стоимостью 150 рублей; алюминиевые кастрюли, объемом 3 литра, в количестве двух штук, стоимостью 200 рублей каждая; алюминиевые сковородки, в количестве двух штук, стоимостью 250 рублей каждая; алюминиевый дуршлаг, стоимостью 300 рублей; алюминиевые тарелки, в количестве четырех штук, стоимостью 50 рублей каждая; алюминиевая кружка, стоимостью 100 рублей; алюминиевые кастрюли, в количестве трех штук, стоимостью 200 рублей каждая; алюминиевые вилки, в количестве одиннадцать штук, стоимостью 10 рублей каждая; алюминиевые ложки, в количестве четырех штук, стоимостью 11 рублей каждая; алюминиевые крышки из-под кастрюль, в количестве шести штук, стоимостью 50 рублей каждая. Всего общей стоимостью 6.239 рублей. Тем самым данной кражей ей причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 6.239 рублей, т.к. она кроме пенсии иного дохода не имеет. В настоящее время из материалов уголовного дела ей известно, что данную кражу совершил проживающий по соседству с ней ФИО3, которому она никогда не разрешала без ее ведома заходить на территорию ее домовладения, тем более, не давала разрешения на то, чтобы он без ее ведома и в ее отсутствие заходил в помещения дома, кухни и хозяйственной постройки и брал оттуда принадлежащее ей имущество. Она ФИО3 ничего не должна, у нее нет с ним общего имущества или какого-либо общего источника дохода. ФИО3 для нее совершенно посторонний человек и она его знает постольку он проживает не далеко от ее дома. Каких-либо родственных отношений у них нет. С гражданским иском она обращаться не желает, т.к. все похищенное у нее имущество, за исключением алюминиевой фляги, было изъято по данному уголовному делу и возвращено ей следователем. Считает, что ФИО3 сам возместит ей стоимость похищенной у нее фляги (т.1 л.д.85-90, 207-211).

Оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО4 №1, данными им на предварительном следствии, согласно которым он работает в ИП «ФИО9», расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика 

<

адрес>, в должности приемщика с апреля 2010 года по настоящее время. В его должностные обязанности входит: прием металла, запись в журнале учета пункта приема металла о принятии и выдача денежных средств. 25.10.2019 года примерно в 14 часов к нему на работу пришли двое парней раннее ему знакомых по имени ФИО4 №2 и ФИО18, которые ему неоднократно ранее сдавали различный металл. Более подробных анкетных данных о них сказать не может, т.к. не помнит, но в журнале учета пункта приема металла имеются о них записи. В тот день данные парни пришли с большим мешком белого цвета, в котором находились алюминиевые изделия, а именно: три алюминиевых таза, семь алюминиевых кастрюль и разные столовые приборы, общим весом 7.800 граммов, на общую сумму в размере 390 рублей. Когда он осмотрел алюминиевые изделия, то спросил у них, где они взяли данные алюминиевые изделия, на что парень по имени ФИО4 №2 сказал, что взял их у себя дома. После чего он записал анкетные данные парня по имени Валера в журнал учета пункта приема металла, по причине того, что у парня по имени ФИО4 №2 не было при себе паспорта. Затем он отдал последнему денежные средства в размере 390 рублей, и данные парни ушли. 26.10.2019 года примерно в 14 часов к нему на работу пришли сотрудники полиции вместе с вышеуказанными парнями и сказали, что сданный ими вчера металл является краденным. После чего, сотрудники полиции изъяли у него указанный металл и журнал учета пункта приема металла. Когда парни принесли ему мешок белого цвета, в нем не было алюминиевой фляги. О том, что данная алюминиевая фляга должна была быть в указанном мешке, он узнал, когда сотрудники полиции спросили о ней у парней, которые ответили, что по дороге в пункт приема металла продали ее (т.1 л.д.102-104).

Оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО4 №2, данными им на предварительном следствии, согласно которым 25.10.2019 года примерно в 10 часов утра он увидел в коридоре дома мешок белого цвета из полимерного материала, в котором находились алюминиевые кастрюли, тазики, вилки, ложки и другие предметы из алюминия. Рядом с мешком стояла алюминиевая фляга, объемом 40 литров. Он решил сдать вышеуказанные алюминиевые изделия в пункт приема металлолома, а вырученные деньги потратить на собственные нужды. Т.к. у него не было паспорта, он пошел к своему знакомому ФИО15 и попросил его помочь ему отнести мешок с алюминиевыми изделиями в пункт приема металлолома, расположенный по 

<

адрес>, и продать через его паспорт. ФИО15 согласился ему помочь, после чего, они взяли мешок с алюминиевыми изделиями и флягу, и пошли в вышеуказанный пункт приема металлолома. Алюминиевую флягу, объемом 40 литров, он продал за 100 рублей незнакомому мужчине, мешок с алюминиевыми изделиями они вместе с ФИО15 сдали в вышеуказанный пункт приема металлолома, при этом, в журнале приема металла приемщик записал анкетные данные ФИО15 За сданные предметы ему заплатили 390 рублей, из них 200 рублей он отдал ФИО4 №3, остальное потратил на свои нужды. В этот же день вечером он и его брат Константин были приглашены сотрудниками полиции в ОМВД России по г.Черкесск, где он узнал, что алюминиевые изделия и фляга были похищены его отцом ФИО3 О том, что вышеуказанные алюминиевые изделия были краденные, он не знал (т.1 л.д.105-107).

Оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО4 №3, данными им на предварительном следствии, согласно которым, 25.10.2019 года примерно в 14 часов к нему домой пришел ФИО4 №2, который попросил его помочь ему сдать вместе с ним цветной металл в пункт приема металла. Он согласился, т.к. он подумал, что данный металл принадлежит ему, а также он хотел попросить у него денежные средства на покупку водки. После чего они пошли к ФИО4 №2 домой, взяли мешок, белого цвета, из полимерного материала и алюминиевую флягу, объемом 40 литров, что было в данном мешке, он не знал, т.к. он не смотрел его содержимое и не спрашивал у ФИО4 №2 об этом, и пошли в пункт приема металла. По пути следования на ул.Доватора г.Черкесск, возле автомобильной мойки, ФИО4 №2 продал алюминиевую флягу, объемом 40 литров, за 100 рублей незнакомому мужчине. После этого они вместе с ФИО17 О.С. сдали мешок в вышеуказанный пункт приема металлолома, в журнале приемщик записал его анкетные данные, потому что у ФИО4 №2 не было с собой паспорта. За сданные предметы ему заплатили 390 рублей, которые он сразу передал ФИО4 №2, а тот передал ему из них 200 рублей за оказанную помощь. После чего они с ФИО4 №2 разошлись, на денежные средства в размере 200 рублей он купил две бутылки водки. В этот же день вечером он и ФИО4 №2 были приглашены сотрудниками полиции в ОМВД России по г.Черкесск, где он узнал, что мешок с цветным металлом и фляга, были похищены отцом ФИО4 №2, но он об этом не знал (т.1 л.д.112-114).

Исследовав показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО4 №1, ФИО4 №2 и ФИО4 №3, данные ими на стадии предварительного расследования и оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ, суд признает показания потерпевшей и указанных свидетелей правдивыми и достоверными, поскольку обстоятельства, явившиеся предметом показаний указанных свидетелей и потерпевшей, имеющие значение для дела, были восприняты ими лично, сообщенные ими сведения согласуются друг с другом, а также с другими доказательствами по делу, исследованными судом, не противоречат им, находя свое подтверждение и обоснование в этих доказательствах, и являются последовательными. Потерпевшая и указанные свидетели были предупреждены следователем об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем они расписались в протоколе следственного действия. Отдельные неточности в показаниях указанных свидетелей и потерпевшей об обстоятельствах происшедшего, суд находит несущественными и не влияющими на установленные судом обстоятельства, а также на достоверность сведений, сообщенных потерпевшей и свидетелями. С учетом изложенного, у суда нет оснований подвергать сомнению показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО4 №1, ФИО4 №2 и ФИО4 №3, данные ими на стадии предварительного расследования и оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ, и они кладутся судом в основу обвинительного приговора.

Помимо показаний вышеуказанных свидетелей и потерпевшей, вина подсудимого, в совершении данного преступления, подтверждается и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Заявлением Потерпевший №1 от 26.10.2019 года, в котором она, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые похитили принадлежащее ей имущество (т.1 л.д.6).

Протоколом осмотра места происшествия от 26.10.2019 года с фототаблицей к нему, из которого следует, что, в ходе проведения данного следственного мероприятия, осмотрено домовладение 283, расположенное по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, – место совершения преступлений и установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73УПК РФ, и изъяты два навесных замка и пластилиновый слепок следа отжима. Так же в ходе данного следственного действия, произведенного с участием потерпевшей Потерпевший №1, (т.1 л.д.9-18).

Протокол осмотра места происшествия от 26.10.2020 года с фототаблицей к нему, из которого следует, что, в ходе проведения данного следственного мероприятия, осмотрена территория пункта приема цветного и черного металла, расположенная по адресу: Карачаево-Черкесская Республика 

<

адрес>, – место сдачи похищенного имущества, и изъято имущество, похищенное у потерпевшей Потерпевший №1: полимерный мешок, три алюминиевых таза, алюминиевое ведро, алюминиевый дуршлаг, четыре алюминиевые чашки, алюминиевая кружка, две алюминиевые кастрюли, две алюминиевые сковородки, три алюминиевые кастрюли, одиннадцать алюминиевых вилки, четыре алюминиевые ложки, шесть алюминиевых крышек от кастрюль и журнал учета пункта приема металла (т.1 л.д.31-38).

Заключением эксперта № от 30.10.2019 года, согласно выводам которого, на внутренних поверхностях навесного замка №, в зоне взаимодействия ключа с поверхностью рабочей части цилиндра и рабочих штифтов, следов воздействия посторонних предметов не обнаружено. На головке засова служащей для фиксации запираемого конца дужки навесного замка № имеется следы воздействия постороннего предмета. На душке и корпусе навесного замка № имеются следы воздействия постороннего предмета. Следы пригодны для установления групповой принадлежности следообразующего объекта, могли быть образованы предметом (предметами) с твердой рабочей поверхностью (т.1 л.д.59-64).

Заключением эксперта № от 28.10.2019 года, согласно выводам которого, пластиковый слепок со следом отжима пригоден для установления групповой принадлежности следообразующего объекта, который мог быть образован предметом (предметами) с твердой рабочей поверхностью (т.1 л.д.72-75).

Вещественными доказательствами: журналом учета пункта приема металла; полимерным мешком; тремя алюминиевыми тазами; алюминиевым ведром; алюминиевым дуршлагом; четырьмя алюминиевыми чашками; алюминиевой кружкой; пятью алюминиевыми кастрюлями; двумя алюминиевыми сковородками; одиннадцатью алюминиевыми вилками; четырьмя алюминиевыми ложками; шестью алюминиевыми крышками от кастрюль; двумя навесными замками; пластилиновым слепком; которые были, в установленном законом порядке, осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.91-95, 96-97, 117-130, 131-132).

Сведения, содержащиеся в исследованных в судебном заседании доказательствах, относятся к исследуемым событиям, объективно освещают их, получены надлежащим субъектом в установленном законом порядке и содержащаяся в них фактическая информация не вызывает у суда сомнений в ее достоверности. С учетом изложенного суд учитывает данные доказательства и кладет их в основу обвинительного приговора.

Исследовав показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО4 №1, ФИО4 №2 и ФИО4 №3, и, оценивая их в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд признает их правдивыми и достоверными доказательствами, поскольку явившиеся предметом показаний потерпевшей и свидетелей обстоятельства, имеющие значение для дела, были восприняты ими лично, сообщенные ими сведения согласуются между собой, дополняют друг друга, конкретизируя обстоятельства происшедшего, и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, не противоречат им, находя свое подтверждение и обоснование в этих доказательствах, являются последовательными. Обстоятельств, позволяющих усомниться в искренности и объективности показаний свидетелей и потерпевшей, а также свидетельствующих о том, что они оговаривают подсудимого, суду не представлено, судом не установлено. Сведениями, сообщенными указанными свидетелями и потерпевшей, установлены обстоятельства, характеризующие событие преступления (время, место, способ), а также обстоятельства, свидетельствующие о виновности подсудимого в совершении данного преступления.

По факту кражи:

Вышеприведенными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею на предварительном следствии, оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ, которые были оценены судом и положены в основу приговора (т.1 л.д.85-90, 207-211).

Вышеприведенными показаниями свидетеля ФИО4 №1, данными им на предварительном следствии, оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ, которые были оценены судом и положены в основу приговора (т.1 л.д.102-104).

Вышеприведенными показаниями свидетеля ФИО4 №2, данными им на предварительном следствии, оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ, которые были оценены судом и положены в основу приговора (т.1 л.д.105-107).

Вышеприведенными показаниями свидетеля ФИО4 №3, данными им на предварительном следствии, оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ, которые были оценены судом и положены в основу приговора (т.1 л.д.112-114).

Исследовав показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО4 №1, ФИО4 №2 и ФИО4 №3, данные ими на стадии предварительного расследования и оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ, суд признает показания потерпевшей и указанных свидетелей правдивыми и достоверными, поскольку обстоятельства, явившиеся предметом показаний указанных свидетелей и потерпевшей, имеющие значение для дела, были восприняты ими лично, сообщенные ими сведения согласуются друг с другом, а также с другими доказательствами по делу, исследованными судом, не противоречат им, находя свое подтверждение и обоснование в этих доказательствах, и являются последовательными. Потерпевшая и указанные свидетели были предупреждены следователем об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем они расписались в протоколе следственного действия. Отдельные неточности в показаниях указанных свидетелей и потерпевшей об обстоятельствах происшедшего, суд находит несущественными и не влияющими на установленные судом обстоятельства, а также на достоверность сведений, сообщенных потерпевшей и свидетелями. С учетом изложенного, у суда нет оснований подвергать сомнению показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО4 №1, ФИО4 №2 и ФИО4 №3, данные ими на стадии предварительного расследования и оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ, и они кладутся судом в основу обвинительного приговора.

Помимо показаний вышеуказанных свидетелей и потерпевшей, вина подсудимого, в совершении вмененного ему преступления, подтверждается и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Справкой оценщика №Г-477 от 16.09.2019 года, согласно которой, стоимость похищенного имущества Потерпевший №1 составляет 6.239 рублей (т.1 л.д.138-149).

Вышеприведенным заявлением потерпевшей Потерпевший №1 от 26.10.2019 года, которое было оценено судом и положено в основу приговора (л.д.6).

Вышеприведенным протоколом осмотра места происшествия от 26.10.2020 года, который был оценен судом и положен в основу приговора (т.1 л.д.9-18).

Вышеприведенным протоколом осмотра места происшествия от 26.10.2020 года, который был оценен судом и положен в основу приговора (т.1 л.д.31-38).

Вышеприведенными вещественными доказательствами, которые были оценены судом и положены в основу приговора (т.1 л.д.91-95, 96-97, 117-130, 131-132).

Вышеприведенным заключением эксперта №921 от 26.10.2019 года, который был оценен судом и положен в основу приговора (т.1 л.д.59-64).

Вышеприведенным заключением эксперта №920 от 26.10.2019 года, который был оценен судом и положен в основу приговора (т.1 л.д.72-75).

Сведения, содержащиеся в исследованных в судебном заседании доказательствах, относятся к исследуемым событиям, объективно освещают их, получены надлежащим субъектом в установленном законом порядке и содержащаяся в них фактическая информация не вызывает у суда сомнений в ее достоверности. С учетом изложенного суд учитывает данные доказательства и кладет их в основу обвинительного приговора.

Исследовав показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО4 №1, ФИО4 №2 и ФИО4 №3, и, оценивая их в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд признает их правдивыми и достоверными доказательствами, поскольку явившиеся предметом показаний потерпевшей и свидетелей обстоятельства, имеющие значение для дела, были восприняты ими лично, сообщенные ими сведения согласуются между собой, дополняют друг друга, конкретизируя обстоятельства происшедшего, и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, не противоречат им, находя свое подтверждение и обоснование в этих доказательствах, являются последовательными. Обстоятельств, позволяющих усомниться в искренности и объективности показаний свидетелей и потерпевшей, а также свидетельствующих о том, что они оговаривают подсудимого, суду не представлено, судом не установлено. Сведениями, сообщенными указанными свидетелями и потерпевшей, установлены обстоятельства, характеризующие событие преступления (время, место, способ), а также обстоятельства, свидетельствующие о виновности подсудимого в совершении данного преступления.

Суд находит показания подсудимого ФИО3, данные им на предварительном следствии, достоверными доказательствами, поскольку сообщенные им сведения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными судом, полностью согласуются со сведениями, содержащимися в исследованных судом доказательствах. Отдельные неточности в показаниях подсудимого об обстоятельствах происшедшего, суд находит несущественными и не влияющими на установленные судом обстоятельства, а также на достоверность сведений, сообщенных подсудимым, поскольку указанные неточности касаются обстоятельств, не отнесенных законодателем к обстоятельствам, подлежащим установлению и доказыванию в силу ст.73 УПК РФ.

Огласив в соответствии со ст.276 и 281 УПК РФ показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, суд приходит к выводу, что по делу исчерпаны все возможности получения дополнительных доказательств. 

Вместе с тем, оценивая доказательства, исследованные в судебном заседании, в их совокупности, суд признает их достаточно убедительными для обоснования вины подсудимого ФИО3 в предъявленном ему обвинении и постановления обвинительного приговора. Представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства в подтверждение наличия преступлений и виновности подсудимого ФИО3, получены в установленном законом процессуальном порядке, предусмотренным способом, из прямо указанных в законе источников и ими объективно установлены фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения дела и определения правовой сущности, установленных по делу, подлежащих доказыванию обстоятельств.

Исходя из оценки исследованных судом доказательств по делу, достаточных, по мнению суда, в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО3 установленной. 

Решая вопрос о форме вины в действиях подсудимого ФИО3, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, при которых совершены преступления, в частности способа совершения преступлений, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО3 реально осознавал общественно-опасный характер деяния, предвидел наступление опасных последствий, желал их наступления, т.е. действовал умышленно – с прямым умыслом.

При этом суд считает, что мотивом действий подсудимого ФИО3 при совершении вышеуказанных преступлений являлись корыстные побуждения, поскольку, стремясь завладеть чужим имуществом, он преследовал цель получения возможности владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом потерпевшей, как своим собственным.

В судебном заседании, по мнению суда, нашло свое подтверждение и наличие квалифицирующих признаков кражи – «незаконным проникновением в иное хранилище» и «причинением значительного ущерба гражданину», поскольку ФИО3 похитил имущество потерпевшей стоимостью 6.239 рублей из помещения хозяйственной постройки, используемой для временного или постоянного хранения имущества потерпевшей.

Суд находит установленным и наличие квалифицирующего признака покушения на хищение «с незаконным проникновением в жилище», поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый проникал в помещении жилого дома и кухни, пригодных для постоянного или временного проживания, потерпевшей, не являющейся лицом, не состоящим с ним (подсудимым) в родственных либо близких отношениях, помимо воли собственника.

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание то, что в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый ФИО3 не смог довести свой умысел, направленный на хищение имущества с незаконным проникновением в жилище до конца по независящим от него обстоятельствам – не обнаружил в помещениях жилого дома и кухни искомого имущества, суд, признавая ФИО3 виновным, квалифицирует его действия: по эпизоду покушения на кражу по ч.3 ст.30 – п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище; по эпизоду кражи по п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания, суд, учитывает характер совершенных преступлений и степень их общественной опасности, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

ФИО3 судим (т.2 л.д.3, 5-11, 15-17, 142, 144-147, 148-159), совершил преступление средней тяжести и покушение на тяжкое преступление в период непогашенной судимости за ранее совершенное преступление небольшой тяжести, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступлений, давая на стадии предварительного расследования правдивые и последовательные показания об обстоятельствах совершения преступлений (т.1 л.д.156-160, 229-234), добровольно возместил материальный ущерб и моральный вред, причиненный его действиями, не женат, имеет постоянное место регистрации и жительства, где характеризуется с отрицательной стороны (т.2 л.д.21), у врача-нарколога и врача-психиатра на учете не состоит (т.2 л.д.23, 25).

В силу положений п.«а» ч.4 ст.18 УК РФ, обстоятельств, отягчающих, в соответствии с требованиями ст.63 УК РФ, наказание подсудимого ФИО3 судом не установлено. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, в соответствии с п.«и, к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, судом признаются активное способствование расследованию преступлений и добровольное возмещение материального ущерба и морального вреда, причиненного его действиями, признание им своей вины и раскаяние в содеянном. 

Санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает, наряду с лишением свободы, и более мягкие виды наказаний – штраф, обязательные, исправительные и принудительные работы. 

Санкция ч.3 ст.158 УК РФ предусматривает, наряду с лишением свободы, и более мягкие виды наказаний – штраф и принудительные работы. 

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, не находит возможности назначения ФИО3 наказания, не связанного с лишением свободы, и считает, что, при назначении ФИО3 более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, цели наказания достигнуты не будут. 

В то же время, суд, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств, при которых они совершены, личность подсудимого ФИО3, его поведение во время и после совершения преступлений – чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления и добровольно возместил материальный ущерб и моральный вред, причиненный его действиями, имеет постоянное место жительства, в результате совокупной оценки всех этих обстоятельств, которые дают суду основание считать нецелесообразной изоляцию подсудимого от общества, приходит к выводу о возможности исправления и перевоспитания подсудимого ФИО3 без изоляции его от общества и о назначении ему условного наказания в соответствии с положениями ст.73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого ФИО3 должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением на него исполнение определенных обязанностей.

При назначении наказания судом принимаются во внимание требования ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание подсудимого обстоятельств. В то же время суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признанными исключительными и дающими основание для назначения наказания в соответствии с положениями ст.64 УК РФ, либо для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, суд считает возможным не назначать ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 и 3 ст.158 УК РФ, поскольку цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, будут, по мнению суда, достигнуты при назначении основного вида наказания.

Суд находит данное наказание необходимым и достаточным, для исправления подсудимого ФИО3, и предупреждения совершения им новых преступлений.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 оставить, до вступления приговора в законную силу, без изменения.

Поскольку преступление, в совершении которого ФИО3 признан виновным по данному уголовному делу, совершено им 25.10.2019 года, т.е. до вынесения приговора Черкесским городским судом Карачаево-Черкесской Республики от 16.06.2020 года, которым ФИО3 назначено наказание в виде лишения свободы условно, суд, не находя правовых оснований для применения положений ч.5 ст.69, ст.70 и 74 УК РФ, считает необходимым приговор по данному уголовному делу и приговор Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.06.2020 года исполнять самостоятельно.

Суд, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, руководствуясь положениями ст.81 УПК РФ, и с учетом мнения сторон, считает необходимым, по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: возвращенные собственникам, – оставить по принадлежности; два навесных замка, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г.Черкесск, – вернуть собственнику Потерпевший №1; пластилиновый слепок и семь отрезков липкой ленты, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г.Черкесск, – уничтожить, и, в соответствии с п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ, находит его (вопрос о судьбе вещественных доказательств) подлежащим разрешению в резолютивной части приговора.

Процессуальные издержки по данному уголовному делу составили шесть тысяч двести пятьдесят рублей.

Уголовное дело в отношении ФИО3 поступило в Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики с ходатайством обвиняемого о рассмотрении его в особом порядке принятия судебного решения, порядок рассмотрения уголовного дела был изменен на общий по ходатайству государственного обвинителя, вопреки воле подсудимого, в связи с чем, суд, в силу положений ч.10 ст.316 УПК РФ, согласно которым, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, возмещаются за счет средств федерального бюджета, считает необходимым полностью освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек, составивших 6.250 рублей.

Приходя к указанному выводу суд учитывает и то, что в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый ФИО3 не работает, постоянных источников дохода не имеет, что дает основание суду считать необходимым полностью освободить подсудимого ФИО3 от уплаты процессуальных издержек, т.к., по мнению суда, взыскание с подсудимого процессуальных издержек по делу, может существенно отразиться на материальном положении осужденного и лиц, находящихся на его иждивении.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – п.«а» ч.3 ст.158, п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.3 ст.30 – п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду покушения на кражу) в виде лишения свободы на срок в два года;

по п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи) в виде лишения свободы на срок в один год.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание ФИО3 определить в виде лишения свободы на срок в два года шесть месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком в два года шесть месяцев.

Обязать осужденного ФИО3 не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции г.Черкесск Карачаево-Черкесской Республики, периодически, в установленные этим органом сроки, являться туда для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО3, до вступления приговора в законную силу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу, по вступлению приговора в законную силу: возвращенные собственникам, – оставить по принадлежности; два навесных замка, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г.Черкесск, – вернуть собственнику Потерпевший №1; пластилиновый слепок и семь отрезков липкой ленты, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г.Черкесск, – уничтожить (т.1 л.д.98-99, 100, 133-134, 135, 136).

Приговор Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.06.2020 года и приговор по настоящему уголовному делу исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки в размере шести тысяч двухсот пятидесяти рублей возместить за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора (о чем осужденный указывает в своей апелляционной жалобе), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий-судья С.И. Байчоров

1версия для печати