Мировой судья Тарасов А.В. № 10-36/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 ноября 2018 года г. Сокол

Сокольский районный суд Вологодской области в составе 

председательствующего судьи Маркеловой Е.А. 

при секретаре Бикаевой В.А.

с участием прокурора Данишевского И.А., 

защитника Гасымова И.А.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 35 от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, возвращено Сокольскому межрайонному прокурору для устранения нарушений, препятствующих вынесению судебного приговора и иного решения, 

установил:

в ходе судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО1 мировым судьей принято решение о возврате данного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Коновалова А.В. ставит вопрос об отмене судебного решения, ссылаясь на то, что неявка подсудимого в судебное заседание не может свидетельствовать о составлении обвинительного заключения с нарушением требований уголовно-процессуального закона, а свидетельствует лишь о том, что после завершения предварительного расследования обвиняемый, не содержащийся под стражей, скрылся от суда. Отсутствие в обвинительном заключении данных о местонахождении обвиняемого постановлению приговора не препятствует. В обвинительном заключении указаны места проживания ФИО1, которые на момент составления обвинительного заключения соответствовали действительности и обеспечивали возможность своевременного вызова обвиняемого в суд для участия в процессуальных действиях. 

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. 

Согласно п. 1, 2 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает фамилию, имя и отчество обвиняемого, данные о его личности. 

Возвращая уголовное дело в отношении ФИО1 прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, мировой судья мотивировал свое решение тем, что обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, поскольку не содержит данных о месте фактического проживания обвиняемого ФИО1, а принимаемые меры по его розыску являются неэффективными, не принесшими положительного результата. Приведенные обстоятельства исключают возможность постановления мировым судьей приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.Как усматривается из обвинительного заключения, местом регистрации подсудимого ФИО1 является 

<

адрес>, местом проживания – 

<

адрес>. Других данных о месте проживания ФИО1 в обвинительном заключении не содержится.

В ходе предпринятых мировым судьей мер, направленных на вызов указанного лица в судебное заседание, установлено, что ФИО1 по указанным адресам не проживает, со слов его отца, в 

<

адрес> не появляется более трех лет, 

<

адрес> расселен. Соответственно, фактическое место его нахождения органами предварительного следствия не было установлено, что лишило суд возможности обеспечить явку ФИО1 в судебное заседание, а также постановить приговор или принять иное решение на основе указанного обвинительного заключения. Оснований для рассмотрения уголовного дела в отсутствие подсудимого ФИО1 у мирового судьи не имелось.

Поручение мировым судьей межрайонному прокурору розыска подсудимого также не привело к положительному результату.

Исходя из представленных материалов, принимаемые меры по розыску ФИО1 мировой судья обоснованно признал неэффективными, что требует надлежащего контроля со стороны прокуратуры.

Необходимо учитывать и положения ст. 15 УПК РФ, согласно которым функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. В соответствии со ст. 29 УПК РФ функция по розыску скрывшегося от правосудия подсудимого не входит в полномочия суда.

Вынесение ранее мировым судьей в порядке ст. 238 УПК РФ постановления о розыске подсудимого и приостановлении производства по делу не исключает возможности принятия мировым судьей в последующем при установлении соответствующих обстоятельств решения о возвращении уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ.

С учетом изложенного мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, выводы суда надлежаще мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, оснований для вмешательства в постановление мирового судьи по доводам апелляционного представления не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при постановлении обжалуемого решения мировым судьёй не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 35 от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено Сокольскому межрайонному прокурору, оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Коноваловой А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А. Маркелова