УИД: 77RS0018-02-2024-014507-46

Гр. дело в суде первой инстанции № 2-1918/2025

Судья: фио

Гр. дело в суде апелляционной инстанции № 33-61189/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Егоровой Ю.Г.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фиоГ дело по апелляционной жалобе ООО «СЗ «Центрполис» на решение Никулинского районного суда адрес от 07 апреля 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «Центрполис» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Центрполис» (ИНН ...) в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате досудебного исследования в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Предоставить ООО «СЗ «Центрполис» (ИНН ...) отсрочку исполнения настоящего решения согласно Постановлению Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 в части финансовых санкций до 30 июня 2025 г. включительно.

Взыскать с ООО «СЗ «Центрполис» (ИНН ...) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, действующая также в интересах несовершеннолетнего фио, с учетом уточнения требований обратилась в суд с иском к ответчику ООО «СЗ «Центрполис» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойки за период с 01.07.2025 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, расходов по оплате досудебного исследования в размере сумма, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, мотивировав заявленные требования тем, что 04.02.2022 между ООО «СЗ «Центрполис» и ФИО1, действующая также в интересах несовершеннолетнего фио заключен договор участия в долевом строительстве № ФИО2 парк-2.1(кв)-1/13/5(1)(АК), по условиям которого, ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства - квартира, назначение: жилое помещение № 180, этаж 13, общая площадь 42,06 кв. м., расположенный по строительному адресу: Москва, адрес, адрес, квартал 2, корпуса 2.1, 2.4, а истец принять и оплатить его. Объект долевого строительства был передан истцу по акту приема-передачи от 15.04.2024. При осмотре квартиры истцом были выявлены строительные недостатки объекта долевого строительства. Согласно экспертному заключению, стоимость устранения строительных недостатков объекта долевого строительства составляет сумма. 20.08.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем заявлены указанные требования.

В заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ООО «СЗ «Центрполис» по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела в апелляционной инстанции является общедоступной, своевременно в соответствии со ст. ст. 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Московского городского суда http://www.mos-gorsud.ru/mgs

На основании изложенного, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку приведенные основания нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит изменению в части размера стоимости устранения строительных недостатков, судебных расходов, а также отмене в части взыскания штрафа по следующим основаниям.

В соответствии со ст.8 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.474 ГК РФ, проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям. Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 2 части 2 статьи 7 ФЗ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Таким образом, основанием для удовлетворения заявленных требований участника долевого строительства о взыскании с застройщика соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве (или возмещения расходов на устранение указанных недостатков), а также предусмотренных действующим законодательством штрафных санкций, является установленный судом факт передачи участнику долевого строительства объекта, качество которого не соответствует условиям договора и требованием технических регламентов и проектной документации.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 04.02.2022 между ООО «СЗ «Центрполис» и ФИО1, действующая также в интересах несовершеннолетнего фио заключен договор участия в долевом строительстве № ФИО2 парк-2.1(кв)-1/13/5(1)(АК), в соответствии с условиями которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства объект долевого строительства. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательства построить объект долевого строительства - квартира, назначение: жилое помещение № 180, этаж 13, общая площадь 42,06 кв. м., расположенный по строительному адресу: Москва, адрес, адрес, квартал 2, корпуса 2.1, 2.4

15.04.2024 был подписан передаточный акт к договору, согласно которому застройщик передал, а участник долевого строительства принял объект долевого строительства (квартиру) по адресу: адрес.

При осмотре квартиры истцом были выявлены строительные недостатки. Согласно экспертному заключению ИП фио № 343-08 от 09.08.2024, стоимость устранения выявленных дефектов и повреждений конструкций квартиры по указанному адресу составляет сумма.

В целях установления причины образования и стоимости устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства (квартиры) в рамках рассмотрения настоящего дела, определением суда первой инстанции назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «М-Эксперт».

В соответствии с заключением ООО «М-Эксперт» № 12-02-2025/8758/2024, квартира, расположенная по адресу . Москва, адрес не соответствует требованиям строительных норм и правил, договору, заключенному между сторонами. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков составляет сумма.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями ст.ст. 15,309,310 ГК РФ, ст.ст. 4,7,12 ФЗ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ, ст.ст.22,23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд исходил из того, что факт передачи объекта по договору (квартиры) с наличием недостатков (ухудшений качества объекта), которые не были устранены, установлен, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца возмещения расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства, а также штрафных санкций, и, принимая во внимание заключение судебной экспертизы ООО «М-Эксперт» № 12-02-2025/8758/2024, которому суд дал оценку в порядке ст.67 ГПК РФ и признал относимым и допустимым доказательством, суд заявленные требования удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в счет стоимости устранения недостатков объекта (квартиры) в размере ...сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы, а также компенсацию морального вреда.

Выводы суда относительно ответственности ответчика за нарушения прав истца как участника долевого строительства, выразившиеся в передаче объекта (квартиры), не соответствующего условиям договора, а также взыскания с ответчика в пользу истца расходов по устранению недостатков, судебных расходов и компенсации морального вреда, судебная коллегия находит правильными и соглашается с ними, данные выводы основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Одновременно с этим, выводы суда о размере стоимости устранения недостатков объекта (квартиры), подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия не может признать верными, поскольку они сформулированы без учета особенностей правового регулирования правоотношений сторон в соответствии с ФЗ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ.

Так, согласно ч. 4 ст.10 ФЗ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ (в редакции на момент рассмотрения заявленных исковых требований), при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Судебная коллегия считает, что указанное положение ограничивает размер денежных сумм, взыскиваемых с застройщика судом по требованию участника долевого строительства по указанным в ней видам требований тремя процентами от цены договора, если таким договором не предусмотрена уплата денежных средств в большем размере.

Согласно ч.2 ст. 6 ФЗ от 26 декабря 2024 г. N 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», данная норма вступила в силу с 1 января 2025 года. Как следует из ч. 5 ст. 6 ФЗ N 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из устанавливающего их судебного решения.

С учетом того, что положение ч. 4 ст.10 ФЗ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства, именно указанное решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, по общему правилу, положения ч. 4 ст.10 ФЗ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона N 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 1 января 2025 года, так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

С учетом вышеизложенного, размер взысканных судом расходов на устранение строительных недостатков не может превышать общую сумму в размере 3% от сумма, то есть ...сумма (12208512*0.03), в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения допущенных строительных недостатков объекта (квартиры) в размере сумма

Также, судебная коллегия не может согласится с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, так как согласно ч. 4 ст.10 ФЗ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что общая сумма, подлежащая взысканию, составляет три процента от цены договора, то есть исчерпан максимальный размер ответственности, оснований для взыскания штрафа не имеется.

Таким образом, судебная коллегия не находит правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, в связи с чем решение в данной части подлежит отмене с постановлением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Также судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о неверном распределении судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ), Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая, что фактически заявленные истцом требования, с учетом их уточнения(л.д.163-164), удовлетворены на 82.90% (...*100/...), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма (60000*0.83), расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма (2900*0.83), почтовые расходы в размере сумма (952.32*0.83)

Иных доводов со ссылкой на находящиеся в настоящем деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, в остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его безусловной отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 07 апреля 2025 года изменить в части размера расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, судебных расходов, отменить в части удовлетворения требования о взыскании штрафа.

В измененной, отмененной частях решения резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции.

...

Взыскать с ООО «СЗ «Центрполис» в пользу ФИО1 , действующей также в интересах фио, расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, расходы по оплате досудебного исследования в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении требований о взыскании штрафа отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Центрполис» доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.01.2026.

Председательствующий:

Судьи: