Дело №2-285/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2025 года с. Раевский РБ

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Бондаревой О.В.,

при секретаре Ишбульдиной Р.Р.,

рассмотрев на судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гак Мотор Рус» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ГАК МОТОР РУС» о защите прав потребителей с учётом уточнений просит взыскать с ООО «Гак Мотор Рус» в его пользу неустойку из расчёта 4099000 * N * 1%, где N это количество дней с 20.01.2025г. по день фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств за некачественный товар ответчиком, проценты по ст. 395 ГК РФ из расчёта 4100000 * N * X, где N это количество дней с 20.01.2025г. по день фактического исполнения обязательства по выплате убытков и где Х это процентная ставка процентов по правилам ст.395 ГК РФ, убытки за оплату полиса КАСКО в размере 58027руб., убытки за оплату дополнительного оборудования в размере 130000руб., убытки за оплату технического обслуживания автомобиля в общем размере 55000рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000руб., штраф 50 %.

В обосновании иска указано что, 11 декабря 2024 года, ФИО1 по договору купли-продажи транспортного средства № AAK3-001129 приобрел в ООО «КАН АВТО-3» автомобиль марки GAC GS8, Идентификационный номер (VIN) № №, 2024 года выпуска. На основании Акта приема-передачи от 11 декабря 2024 года Продавец передал ФИО1 в собственность указанный выше Автомобиль. Впоследствии в автомобиле перестали работать кнопки управления заднего климат контроля, а так же не работает освещение салона. 19.12.2024г. была направлена претензия ответчику, 09.01.2025г. была получена претензия, в которой истец уведомил об отказе от исполнений договора купли-продажи, просил выплатить денежные средства оплаченные за автомобиль. Однако в 10 дневный срок, заявленные требования ответчик не удовлетворил. Впоследствии ответчиком была проведена проверка качества, в ходе которого, как указывает ответчик, заявленные недостатки не подтвердились, с данным актом не согласился истец, о чем указал в данном акте. В связи с чем, считает, что применима ст. 23 указанного закона о начислении неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки требования 09.01.2025 ответчик получил претензию (РПО 80546203634469), "20" января 2025г. вышел срок в размере 10 дней для удовлетворения заявленных требований. На день подачи иска указывает, что стоимость аналогичного автомобиля составляет 4100000 рублей. Так же с автомобилем ему были навязаны страховой полис КАСКО выданный АО «СОГАЗ» стоимостью 58027 рублей и дополнительное оборудование и работы по его установке согласно заказ-наряду № 037599 от 11.12.2024г. на сумму 130000 рублей. После чего истец обратился в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО2, который в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика ООО "Гак Мотор Рус" ФИО3 в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи пояснил, что в материалы дела было представлено дополнение к возражениям на исковое заявление. Просил в исковых требованиях отказать в полном объёме, в случае удовлетворения снизить размер неустойки и штрафа, применив норму ст.333 ГК РФ.

Третье лица АО «СОГАЗ», ООО «КАН АВТО-3» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, оценив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества; убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, легковые автомобили относятся к технически сложным товарам.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Судом установлено, что 11 декабря 2024 года, ФИО1 по договору купли-продажи транспортного средства № ААК3-001129 приобрел в ООО «КАН АВТО-3» транспортное средство GAC GS8, II 2.0 AT (231 л.с) 4 WD 2024г.в. На основании Акта приема-передачи от 11 декабря 2024 года ООО «КАН АВТО-3» передало ФИО1 в собственность указанный выше Автомобиль.

19.12.2024г. ответчику была направлена претензия, 09.01.2025г, претензия была получена (РПО 80546203634469) в которой истец просил расторгнуть договор купли продажи, выплатить уплаченные денежные средства за автомобиль GAC GS8, II 2.0 AT (231 л.с) 4 WD 2024г.в. с учётом стоимости на день удовлетворения требования, а так же убытки. Претензия оставлена без удовлетворения ответчиком.

17.01.2025г. была проведена проверка качества автомобиля GAC GS8 VIN №. Недостатки не подтвердились, ФИО1 не согласился с результатами проведенной проверки качества, указав не согласие и поставив свою подпись.

Определением Альшеевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Независимое Экспертное Агентство».

Согласно заключению экспертизы ООО «Независимое Экспертное Агентство » № А-61/2023 от 05.06.2025 на момент проведения осмотра и исследования представленного к экспертизе автомобиля торговой марки GAC GS8 VIN № установлен дефект в работе панели заднего климат-контроля. Заявленный истцом недостаток в данной части подтвержден. Выявленный недостаток носит скрытый производственный брак электронной платы управления. Выявленный дефект в работе заднего блока управления климат контроля является устранимым. Стоимость устранения выявленного недостатка по замене панели управления заднего климат контроля составляет 25905 рублей. Стоимость спорного автомобиля GAC GS8, который соответствует характеристикам, указанным в договоре купли-продажи на момент проведения экспертизы составляет 4819000 рублей.

Определением Альшеевского районного суда РБ от 25.06.2025 по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Независимое Экспертное Агентство».

03.07.2025г. ООО «Гак Мотор Рус» произвело выплату денежных средств на банковские реквизиты истца в размере 4099000 рублей.

Согласно заключению экспертизы ООО «Независимое Экспертное Агентство» № А-87/2025 от 16 июля 2025г. Стоимость спорного автомобиля GAC GS8, который соответствует характеристикам, указанным в договоре купли-продажи в комплектации GL на момент проведения экспертизы составляет 4099000рублей.

При таких обстоятельствах, при вынесении решения суд считает необходимым руководствоваться заключением эксперта ООО «Независимое Экспертное Агентство» № А-61/2023 от 05.06.2025г. в части установления наличия недостатка и его производственного характера и заключением эксперта ООО «Независимое Экспертное Агентство» № А-87/2025 от 16.07.2025г. в части определения рыночной стоимости Транспортного средства соответствующего характеристикам и комплектации автомобиля истца.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Выводы эксперта ООО «Независимое Экспертное Агентство» мотивированы, при этом данных, свидетельствующих о незаконных методах проведения экспертизы, не установлено. Нарушений требований закона при проведении указанной экспертизы не допущено. Оснований сомневаться в обоснованности и объективности выводов экспертизы не имеется. Стороны заключения экспертов не оспаривали, повторную или дополнительную экспертизу назначить не просили.

Эксперты ООО «Независимое Экспертное Агентство» проводившие экспертизу были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно статье 8 «Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. 

Экспертное заключение должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно Закону о защите прав потребителей недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки;

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара или невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков;

Согласно п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней;

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из данных норм следует, что при обнаружении недостатков товара обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности, в частности несущественность недостатка, возникновение недостатков вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара и т.п. должна быть возложена на ответчика, учитывая, что выявленные в автомобиле недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока.

Судом установлено что заявленный недостаток в виде неисправности электронного блока управления в автомобиле имеется и является производственным. С претензией истец обратился в срок, не превышающий 15 дней.

03.07.2025г. согласившись с наличием производственного недостатка, в ходе рассмотрения дела ООО «Гак Мотор Рус» произвело выплату денежных средств на банковские реквизиты истца в размере 4099000 рублей, из которых 3320000 рублей уплаченная истцом стоимость автомобиля GAC GS8, VIN № № и 779000 рублей убытки в виде разницы в стоимости автомобиля.

В силу ч. 4 ст. 24 ФЗ «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимое Экспертное Агентство» стоимость нового транспортного средства аналогичному GAC GS8 VIN № составляет 4099000 рублей. Данное требование так же было удовлетворено ответчиком, в ходе настоящего судопроизводства по делу.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Судом установлено, что 19.12.2024г. между ФИО1 и АО «СОГАЗ» был заключен договор страхования КАСКО SGZA0001968697, стоимостью 58027 рублей.

Следовательно с ООО «ГАК МОТОР РУС» подлежат взысканию в пользу истца убытки в размере 58027 рублей.

11.12.2024г. В соответствии с актом выполненных работ № 3НК30037599 на транспортное средство истца было установлено дополнительное оборудование сигнализация Starline, защита картера и КПП, сетка радиатора защитная черная, резина зимняя шипованная RockBlade, пакет для шин общей стоимостью 130000рублей.

Следовательно с ООО «ГАК МОТОР РУС» подлежат взысканию в пользу истца убытки в размере 130000 рублей.

21.03.2025г. и 05.06.2025г. ФИО1 предоставил свое транспортное средство GAC GS8, VIN № № для проведения технического обслуживания, что подтверждается заказ-нарядами №130136 и 132575. Общая стоимость технического обслуживания составила 55000 рублей.

Следовательно с ООО «ГАК МОТОР РУС» подлежат взысканию в пользу истца убытки в размере 55000 рублей.

Из материалов дела следует, что 09.01.2025г. ответчиком была получена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.В соответствии со ст. ст. 20, 22 и п. 1 ст. 23 вышеуказанного Закона за нарушение срока устранения недостатков товара, возврата уплаченной за товар денежной суммы, а также убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При этом следует учесть, что неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона "О защите прав потребителей", взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой за каждое допущенное нарушение (пп. "а" п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

Истец просит о взыскании неустойки из расчёта 4099000 * N * 1%, где N это количество дней с 20.01.2025г. по день фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств и убытков за некачественный автомобиль.

Данный расчёт суд считает верным в связи с тем, что последним днем для удовлетворения требования является 19.01.2025г.

03.07.2025г. ООО «Гак Мотор Рус» произвело выплату денежных средств на банковские реквизиты истца в размере 4099000 рублей.

Следовательно, подлежит начислению неустойка за период с 20.01.2025г. по 03.07.2025г., размер неустойки составляет 6763350 руб. (4099000 * 165 * 1%).

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика обратился с просьбой об исключении из расчета неустойки периода времени, начиная с момента предоставления первоначального экспертного заключения от ООО «Независимое Экспертное Агентство» в суд и заканчивая днем предоставления дополнительного экспертного заключения от той же организации, остальной период начисления неустойки ответчик не оспаривал, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до разумных пределов. 

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, периода неисполнения обязательства, последствий неисполнения обязательства, а так же что в правоотношениях вытекающих из Закона о защите прав потребителей неустойка является стимулирующей мерой для исполнения обязательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, признает заявленную истцом неустойку несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства и считает необходимым снизить размер неустойки до 3000000 руб. Иное нарушит права ответчика, повлечет необоснованное обогащение истца. В то время как неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должно служить средством обогащения потребителя за счет лица, оказывающего услугу. 

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Возможность одновременного взыскания неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона о защите прав потребителей, и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации должна определяться исходя из сложившихся между сторонами правоотношений с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Правовая природа подлежащей взысканию неустойки по ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" обращено внимание судов на то, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании ст. 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства. (Правовая позиция Верховного суда Российской Федерации по делу №-КГ18-27 ДД.ММ.ГГГГ)

Суд приходит к выводу, что подлежат взысканию проценты согласно ст. 395 ГК РФ с 20.01.2025г. по 03.07.2025г. в размере 386316 рублей, исходя из расчёта: 4099000 * 165 * X, где Х это процентная ставка процентов по правилам ст.395 ГК РФ.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, суд находит, что к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом следует учитывать, что данный штраф представляет собой одну из сверхкомпенсационных мер, которые применяются дополнительно к мерам, направленным на возмещение имущественных потерь. Основной целью данного штрафа признается отнюдь не обогащение потребителя, даже если оно имеет место, а стимулирование предпринимателя в потребительских отношениях к добровольному удовлетворению требований потребителя на досудебной стадии. Если же исходить из того, что исчисление штрафа непосредственно связано с объёмом исковых требований, подлежащих удовлетворению судом, то вполне очевидно проявляется прямая взаимосвязь: чем выше «стоимость» требований потребителя, тем больше должна быть ответственность за их необоснованное неисполнение в добровольном порядке. С этой точки зрения также не должно быть никакой разницы в том, в чью именно пользу и в каком размере присуждается имущественное предоставление. Важно лишь то, что это предоставление было истребовано потребителем и не было осуществлено в добровольном порядке. (Правовая позиция Верховного суда РФ по делу №-КГ24-6-К9 от 18.02.2025г.)

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, периода неисполнения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, признает заявленный истцом штраф соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 3866671рубля. ((3320000 + 779000 + 3000000 + 386316 + 58027 + 130000 + 55000 + 5000)/2). 

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца так же подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 45700рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взыскать госпошлину с требований имущественного характера в размере 45700 руб..

Поскольку при вынесении решения суд руководствовался результатами судебной экспертизы и требования истца подлежат удовлетворению, то с ООО «Гак Мотор Рус» ИНН № в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Независимое экспертное агентство» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы № А-61 от 05 июня 2025 г. по делу № 2-285/2025, путем перечисления с депозитного счета Управления судебного Департамента в Республике Башкортостан на счет Общества с ограниченной ответственностью «Независимое экспертное агентство» денежные средства в размере 145 000 рублей (платежное поручение № 1023 от 27.03.2025 г.).

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Гак Мотор Рус» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО – удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Гак Мотор Рус» ИНН № в пользу ФИО1 паспорт №: 

Неустойку с 20.01.2025г. по 03.07.2025г. в размере 3 000 000 рублей;

Проценты по ст. 395 ГК РФ с 20.01.2025г. по 03.07.2025г. в размере 386 316 рублей;

Убытки в виде оплаты полиса КАСКО в размере 58027 руб.;

Убытки за оплату дополнительного оборудования в размере 130000 руб.;

Убытки за оплату технического обслуживания автомобиля в общем размере 55000 рублей;

Компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.;

Штраф 3 866 671 руб.;

Расходы по оплате госпошлины в размере 45700 рублей.

Обязать ФИО1 передать ООО «Гак Мотор Рус» транспортное средство GAC GS8, VIN № № силами и за счёт ООО «Гак Мотор Рус» в течение 30 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Гак Мотор Рус» ИНН № в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Независимое экспертное агентство» расходы по оплате судебной экспертизы № А-61 от 05 июня 2025 г. по делу № 2-285/2025, путем перечисления с депозитного счета Управления судебного Департамента в Республике Башкортостан на счет Общества с ограниченной ответственностью «Независимое экспертное агентство» денежные средства в размере 145 000 рублей (платежное поручение № 1023 от 27.03.2025 г.) по следующим реквизитам:

Получатель: ООО «Независимое экспертное агентство»

Номер счета получателя: №

Банк получателя: АО «ТИНЬКОФФ БАНК»

ИНН Банка получателя: №

БИК Банка получателя: №

Корреспондентский счет №

Взыскать с ООО «Гак Мотор Рус» ИНН 

<

***> государственную пошлину в размере 49 405 руб. 00 коп. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Альшеевский районный суд Республики Башкортостан с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Бондарева

Копия верна.

Судья О.В. Бондарева 

Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2025 года