5-76/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июля 2019 г. г. Волгоград

Судья Волгоградского гарнизонного военного суда Боховко Василий Александрович, при секретаре Поповой Е.И., в помещении военного суда (

<

...>), с участием прокурора – помощника военного прокурора Волгоградского гарнизона – лейтенанта юстиции ФИО1 и защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2 – ФИО3, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя военного прокурора Волгоградского гарнизона от 18 июня 2019 года в отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ. Согласно данному постановлению 22 февраля 2019 года заместителем военного прокурора Волгоградского гарнизона в адрес командира войсковой части № внесено представление об устранении нарушений закона, которое в эту воинскую часть поступило 12 марта 2019 года. Несмотря на установленную п. 1 ст. 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» обязанность должностного лица в течение месяца со дня внесения представления сообщить прокурору о результатах принятых мер по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, ФИО2, временно исполнявший обязанности командира войсковой части № в периоды с 1 по 30 марта 2019 года, в установленный срок не сообщил в письменной форме прокурору о результатах принятых мер по итогам рассмотрения данного представления. Тем самым, делается вывод в данном постановлении, ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.7 КоАП РФ.

В судебном заседании прокурор поддержал рассматриваемое постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности, указав, что в военную прокуратуру Волгоградского гарнизона от командира войсковой части № сообщение в письменной форме о результатах принятых мер по устранению допущенных нарушений закона, на которые обращено внимание в вышеуказанном представлении, до настоящего времени не поступило. 

ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении, в суд не прибыл по неизвестным причинам и не просил об отложении рассмотрения данного дела по существу.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из содержания ст. 29.6 и 29.7 КоАП РФ следует, что при надлежащем извещении лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, по усмотрению суда рассмотрение дела об административном правонарушении может быть продолжено без указанного лица при надлежащем извещении данного лица и отсутствии необходимости в дополнительном выяснении обстоятельств дела.

С учётом того, что ФИО2 о времени и месте рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении извещён надлежащим образом и не просил об отложении разбирательства дела, прихожу к выводу о возможности его рассмотрения в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Защитник ФИО2, действующий на основании доверенности, в своём объяснении, изложенном суду, вину последнего в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, не признал. Он пояснил, что представление заместителя военного прокурора Волгоградского гарнизона от 22 февраля 2019 года в войсковую часть № поступило 12 марта 2019 года, когда обязанности командира воинской части исполнял ФИО2. Данное представление ФИО2 в тот же день для изучения и организации исполнения передал помощнику командира войсковой части № по правовой работе, а 28 марта 2019 года представление было рассмотрено на служебном совещании командования этой воинской части без прокурорского работника, не явившегося на данное совещание, несмотря на заблаговременное сообщение прокурора о времени и месте проведения данного совещания. Из содержания п. 1 ст. 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» следует, что обязанность должностного лица, которому внесено представление, сообщить прокурору о результатах принятых мер по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, возникает лишь в том случае, когда при рассмотрении данного акта прокурорского реагирования должностным лицом, которому оно внесено, будут установлены нарушения закона. Поскольку в действиях должностных лиц войсковой части №, на которые обращено внимание в указанном представлении, нарушений закона не выявлено, военному прокурору Волгоградского гарнизона сообщение о результатах принятых мер по рассмотрению представления заместителя военного прокурора не направлялось. 

Выслушав объяснение прокурора и защитника ФИО2, а также исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Федеральный закон от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в п. 1 ст. 21, п. 3 ст. 22, ст. 24 и 28 устанавливает, что прокурор или его заместитель при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов наделен правом вносить представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения. В течение месяца со дня внесения представления, которое подлежит безотлагательному рассмотрению, должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих. О результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Как предусмотрено п. 3 ст. 6 этого же Закона, неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность.

Из представления об устранении нарушений закона заместителя военного прокурора Волгоградского гарнизона от 22 февраля 2019 года, внесённого командиру войсковой части №, видно, что на командира этой воинской части возложена обязанность рассмотреть факты нарушения закона, изложенные в данном представлении, безотлагательно принять меры по устранению выявленных нарушений закона и в течение месяца со дня внесения представления о принятых мерах сообщить в письменной форме военному прокурору Волгоградского гарнизона.

Из копии журнала учета служебных документов войсковой части № и содержания вышеуказанного представления видно, что данный акт прокурорского реагирования в войсковую часть № поступил 12 марта 2019 года. Таким образом, в соответствии с данным представлением после безотлагательного принятия мер по устранению нарушений закона командир войсковой части № о результатах таких мер обязан был не позднее 12 апреля 2019 года направить письменное сообщение военному прокурору Волгоградского гарнизона. 

Из содержания п. 15 ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» следует, что представление об устранении нарушений закона в случае несогласия с ним должностного лица, которому оно вносится, может быть обжаловано вышестоящему прокурору, или в суд в порядке гл. 22 КАС РФ.

В судебном заседании защитник ФИО2 пояснил, что представление заместителя военного прокурора Волгоградского гарнизона от 22 февраля 2019 года, внесённое командиру войсковой части №, обжаловано не было и ответ на данное представление военному прокурору не направлен до настоящего времени.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно примечанию к указанной статье под должностным лицом понимается, в том числе, лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в Вооружённых Силах РФ, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, выражается в умышленном неисполнении требований прокурора.

В соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается умышленным, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

Поскольку представление заместителя военного прокурора внесено командиру войсковой части №, очевидно, что именно на него может быть возложена ответственность за несвоевременное сообщение прокурору в письменной форме сведений о принятых мерах по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, изложенных в данном представлении. 

Учитывая, что командир войсковой части № не направил военному прокурору Волгоградского гарнизона в установленный срок сообщение в письменной форме о результатах принятых мер по устранению нарушений закона, на которые указано во внесённом представлении от 22 февраля 2019 года, то есть не выполнил требования прокурора, вытекающие из его полномочий, такие действия командира воинской части как должностного лица содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ. 

При этом является ошибочным мнение ФИО2 и его защитника о том, что в соответствии с п. 1 ст. 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» обязанность должностного лица, которому внесено представление, сообщить прокурору о результатах принятых мер по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, возникает лишь в том случае, когда по результатам рассмотрения данного акта прокурорского реагирования должностным лицом будут установлены нарушения закона. Из содержания данной правовой нормы и положений п. 15 ст. 21 этого закона, предусматривающего право должностного лица обжаловать в установленном законом порядке действия (бездействие) и решения прокурора, следует, что должностное лицо, которому прокурором внесено представление, не вправе самостоятельно устанавливать соответствие, либо не соответствие, данного представления действующему законодательству, поскольку в противном случае теряется правовой смысл осуществления органами прокуратуры надзора за исполнением законов, предусмотренного разделом 3 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».

Необоснованным является также утверждение ФИО2, изложенное в его объяснении от 14 июня 2019 года и отзыве на постановление о возбуждении в отношении него производства об административном правонарушении, о том, что в представлении заместителя военного прокурора Волгоградского гарнизона от 22 февраля 2019 года отсутствует требование о необходимости направить письменный ответ прокурору на указанный акт прокурорского реагирования. Вопреки такому утверждению, в данном представлении прямо указано на необходимость о результатах принятых мер по устранению допущенных нарушений закона сообщить военному прокурору Волгоградского гарнизона в течение месяца со дня внесения представления. Требование о необходимости в течение месяца со дня внесения представления в письменной форме сообщить прокурору о принятых мерах по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, указано также в п. 1 ст. 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».

Несмотря на ошибочность доводов ФИО2 в обоснование своей невиновности, при рассмотрении настоящего дела законных оснований для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ не установлено.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений 

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из резолюции, наложенной на вышеназванном представлении заместителя военного прокурора Волгоградского гарнизона, видно, что данный акт прокурорского реагирования ФИО2 после изучения передал помощнику командира войсковой части № по правовой работе М., что подтверждается имеющимся в деле объяснением последнего. 

Согласно выпискам из приказов командира войсковой части № (по строевой части) от 1 марта 2019 года № 48, от 31 марта 2019 года № 69, от 1 апреля 2019 года № 70 и от 6 апреля 2019 года № 76 ФИО2 обязанности командира войсковой части № временно исполнял в периоды с 1 по 30 марта и с 1 по 6 апреля 2019 года. 

Из изложенного следует, что обязанность сообщить в письменной форме военному прокурору Волгоградского гарнизона в установленный срок, то есть до 12 апреля 2019 года, о результатах принятых мер по поступившему в войсковую часть № представлению заместителя военного прокурора на ФИО2 была возложена в вышеуказанные периоды времени, а 31 марта и с 6 по 12 апреля 2019 года такое сообщение в указанный срок обязан был направить штатный командир войсковой части №

Поскольку с 6 по 12 апреля 2019 года, то есть в течение последних 7 дней срока, в течение которого командир войсковой части № в связи внесением ему представления заместителя прокурора обязан был в письменной форме сообщить военному прокурору Волгоградского гарнизона о результатах принятых мер по устранению допущенных нарушений закона, ФИО2 не исполнял обязанности командира войсковой части № и данное представление после его поступления в воинскую часть он в установленном порядке передал для изучения поставленных в нём вопросов помощнику командира войсковой части № по правовой работе, прихожу к выводу, что в действиях ФИО2 отсутствует состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ. 

Существенное значение по делу имеет тот факт, что ФИО2 

<

данные изъяты> войсковой части № не является должностным лицом, которому адресовано представление заместителя военного прокурора Волгоградского гарнизона от 22 февраля 2019 года. 

При этом нераспорядительность воинских должностных лиц, не поставивших в известность 31 марта 2019 года и в период с 6 по 12 апреля 2019 года штатного командира войсковой части № о поступлении в воинскую часть представления заместителя военного прокурора не может являться достаточным основанием для привлечения к административной ответственности ФИО2, не сообщившего штатному командиру этой воинской части о внесённом последнему представлении. 

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ, 

п о с т а н о в и л :

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП ПФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Волгоградский гарнизонный военный суд в течение десяти дней со дня его вручения или получения его копии.

Судья В.А. Боховко