Производство № 2-245/2024

УИД 67RS0003-01-2023-003446-67

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

17 июня 2024 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Самошенковой Е.А.,

При секретаре Старовойтовой А.С., 

При представителе истца ФИО1,

При представителе ответчика СПАО "РЕСО - ГАРАНТИЯ" ФИО2,

При представителе ответчика ООО "СК "Согласие" ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Обществу с ограниченной ответственностью «Глобалвэй», Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, уточнив заявленные исковые требования, обратилась в суд с указанным выше иском к СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в его обоснование на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16.08.2022, вследствие действий водителя ФИО6, управлявшего принадлежавшим ООО «ГЛОБАЛВЭЙ» на праве собственности 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> (ответственность владельца застрахована ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО №), причинён вред принадлежащему ФИО4 и находившемуся под её управлением 

<

данные изъяты> гос. номер 

<

данные изъяты>ответственность владельца застрахована СП АО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по полису ОСАГО №

СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» отказало ФИО4 в прямом возмещении убытков по договору №. Полагая отказ в страховом возмещении незаконным, а также учитывая, что страховая сумма по договору ОСАГО ограничена 400 000 рублей, ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», ООО «ГЛОБАЛВЭЙ» о взыскании возмещения вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

По результатам назначенной определением суда экспертизы, причиной ДТП явилось нарушение Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО6. управлявшего ТС «МАН» государственный регистрационный номер №, при этом стоимость восстановительного ремонта № после ДТП, рассчитанная в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП составляет без учёта износа 1 123 222 рубля, с учётом износа 723 327 рублей, а стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер № после ДТП, рассчитанная на дату ДТП исходя их средних рыночных цен составляет 1 009 711 рублей. При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» подлежит взысканию страховое возмещение по договору № в размере 400 000 рублей (статья 7 Закона об ОСАГО), а с ответчика ООО «ГЛОБАЛВЭЙ» подлежит взысканию возмещение ущерба от ДТП в размере 609 711 рублей (1 009 711 - 400 000 = 609 711).

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в пользу истца с ответчика СПАО «РЕСО-ГАРАНТКЯ» подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой вы платы, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет 200 000 рублей (400 000 *50% = 200 000). Кроме того, в силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО за нарушение срока осуществления страхового возмещения в пользу истца с ответчика СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» за каждый день просрочки подлежит взысканию неустойка (пеня) в размере одного процента от определённого в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причинного вреда каждому потерпевшему.

29.03.2023 - ответчиком получено уточнённое заявление о прямом возмещении убытков. 18.04.2023 - последний день для принятия решения о выплате страхового возмещения. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисляемая с 19.04.2023 на сумму невыплаченного страхового возмещения (400 000 рублей) по ставке 1% за каждый день просрочки исполнения страхового обязательства. По состоянию на 27.05.2024 период просрочки исполнения страхового обязательства составляет 405 календарных дней, следовательно, размер неустойки (пени) за период с 19.04.2023 по 27.05.2024 включительно составляет 1 620 000 рублей (400 000 * 1% * 405 = 1 620 000). При таких обстоятельствах с учётом положений пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в пользу истца с ответчика СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» за период с 19.04.2023 по 27.05.2024 включительно подлежит взысканию неустойка (пеня) в размере 400 000 рублей.

Также в силу положений пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в пользу истца с ответчика СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, размер которой истец определяет в сумме 25 000 рублей. В соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ также возмещению с ответчиков в пользу истца подлежат 10 000 рублей расходов по оплате экспертного исследования №№ от 12.07.2023, 10 000 рублей расходов по оплате экспертного исследования № от 09.07.2023, а также 20 000 рублей расходов по оплате оказанных ООО «ЮРАЙТ» юридических услуг. Данные расходы непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде, обусловлены предъявлением исковых требований к ответчику, фактически понесены истцом.

После проведенной судебной экспертизы, выводы которой сторона истца не оспаривала, просит суд:

- взыскать с СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу ФИО4:

- 400 000 руб. страхового возмещения;

- 200 000 руб. штрафа;

- 400 000 руб. неустойки в период с 19.04.2023 по 27.05.2024 включительно;

- неустойку (пеню), начисленную на сумму невыплаченного страхового возмещения по ставке 1 % за каждый день, начиная с 28.05.2024 и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору № включительно (в случае применения ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки, рассчитанной за период с 19.04.2023 по 27.05.2024 включительно);

- 25 000 руб. компенсации морального вреда;

- взыскать с ООО «ГЛОБАЛВЭЙ» в пользу ФИО4 609 711 руб. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба от ДТП. 

- 20 000 руб. в возмещение расходов по оплате независимой технической экспертизы;

- 20 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении. Выводы заключения экспертов № 17.04.24 по материалам гражданского дела не оспаривал, о назначении повторной или дополнительной экспертизы не ходатайствовал, требований к ООО «СК «Согласие» не предъявлял.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" – ФИО3 в судебном заседании поддержал письменные возражения, представленные раннее в материалы дела, согласно которым между ООО «СК «Согласие» и ООО «ГЛОБАЛВЭЙ» 14.01.2022 был заключен Договор страхования транспортных средств №. По указанному Договору и в соответствии с Правилами страхования, а именно п.4.6 - если в договоре страхования не указано иное, то в целях настоящих Условий по риску «Гражданская ответственность» устанавливается безусловная франшиза на каждый страховой случай в размере: - 500 000 рублей при причинении вреда жизни или здоровью каждого потерпевшего: - 400 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Согласно выводов, проведенной по делу судебной экспертизы размер ущерба ТС составляет 723 327 руб. Из суммы ущерба подлежит вычитанию 400 000 руб. (лимит ответственности по ОСАГО страховщика потерпевшего - СПАО «PECO - ГАРАНТИЯ), безусловная франшиза, предусмотренная п.4.6 Правил страхования - в размере 400 000 руб., что исключает ответственность ООО «СК «Согласие» по возмещению ущерба в рамках данного спора. Кроме того, указывает, что в отношении ООО СК «Согласие» отсутствует соблюдение досудебного претензионного порядка, предусмотренного действующим законодательством. Выводы заключения экспертов № 17.04.24 по материалам гражданского дела не оспаривал, о назначении повторной или дополнительной экспертизы не ходатайствовал.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО - ГАРАНТИЯ" ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на уточненное исковое заявление, представила заключение специалиста № о технической обоснованности выводов Заключения эксперта № № от 19 апреля 2024 года ИП ФИО7 Согласно представленному письменному отзыву, указала, что полный перечень документов, указанных в п.3.10 и 4.13. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П, был предоставлен только в рамках судебного разбирательства. Просила отказать в удовлетворении требования о взыскании неустойки, так как полагала, что страховая организация освобождена от уплаты неустойки в силу закона, требование о взыскании стоимости проведения досудебной оценки также полагала не подлежащим удовлетворению, поскольку в целях соблюдения претензионного порядка не требуется обязательное проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований, в связи с чем указанные расходы не являлись необходимыми. В случае удовлетворения заявленных требований просила снизить размер неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов. Выводы заключения экспертов № 17.04.24 по материалам гражданского дела не оспаривала, о назначении повторной или дополнительной экспертизы не ходатайствовала.

Представитель ответчика ООО "Глобалвэй" в судебное заседание не явился, раннее представил письменные возражения, согласно которым между ООО «Глобалвэй» и ООО СК «Согласие» заключен договор страхования транспортных средств № от 14.01.2022, в рамках которого дополнительно застрахована гражданская ответственность на сумму 3 000 000 руб. В связи с чем полагает, что при страховании гражданской ответственности в порядке обязательного и добровольного страхования в пользу потерпевшего сумма страхового возмещения, превышающая сумму страхового возмещения по договору ОСАГО, подлежит взысканию со страховщика гражданской ответственности причинителя вреда по договору добровольного страхования в пользу потерпевшего. В таком случае полагает, что в части взыскания ущерба в размере 609 711 руб. надлежащим ответчиком является ООО «СК «Согласие», в связи с чем просит в отношении себя в иске отказать. Выводы заключения экспертов № по материалам гражданского дела не оспаривала, о назначении повторной или дополнительной экспертизы не ходатайствовала.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, извещен своевременно и надлежащим образом, явку представителя не обеспечил. Выводы заключения экспертов № 17.04.24 по материалам гражданского дела не оспаривал, о назначении повторной или дополнительной экспертизы не ходатайствовал.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг Климова В.В. – С.А. ФИО9, в судебное заседание не явился, представил письменные объяснения, согласно которым просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу. Оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

В силу ч.ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации - возмещение причиненного вреда возлагается на владельца транспортного средства (ст. 1079 ГК РФ) либо может быть переложено на страховщика. Договор страхования гражданской ответственности является договором имущественного страхования (ч.1 ст.929, ст. 931 ГК РФ). 

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Кроме того, в силу п.5 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Абзацем первым пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца первого пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО), предусмотрен перечень документов, необходимых для осуществления страховой выплаты в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего.

В соответствии с пунктом 3.10 Правил ОСАГО потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации;

иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).

Абзацем пятым пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Об этом также указано и в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из Официального разъяснения Банка России от 23.11.2017 №1-ОР «О применении отдельных норм положения Банка России от 19.09.2014 №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что информация о транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, их видимых повреждениях может быть получена страховщиком из автоматизированной информационной системы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, созданной в соответствии со статьей 30 Закона об ОСАГО, и иных источников, что позволяет страховщику осуществлять в полном объеме действия, предусмотренные пунктом 4.22 приложения 1 к Правилам ОСАГО.

По общему правилу (пункты 15.1-15.3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - далее «Закон об ОСАГО») возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе по выбору потерпевшего, по соглашению терпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств, в частности, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами по делу, ДД.ММ.ГГГГ г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № (собственником которого является истец) и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № Определением № от 16.08.2023 инспектора 4-го ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москвы по факту дорожно-транспортного происшествия возбуждено дело об административном правонарушении с проведением административного расследования.

Постановлением от 19.08.2022 № № инспектора по ИАЗ 4 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москвы истица привлечена к административной ответственности по ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей (Том 1 л.д.129). 

Решением судьи Химкинского городского суда Московской области по делу № 12-22/2023 от 23.01.2023 постановление от 19.08.2022 № № инспектора по ИАЗ 4 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москвы отменено с прекращением производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 3 части I статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых выносилось постановление о назначении административного наказания (Том 1 л.д.11).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП в рамках договора ОСАГО страховалась СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № (Том 1, л.д. 8), куда истица 21.03.2024 обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков, в заявление о страховом возмещении истица просила осуществить страховую выплату путем безналичного расчета на предоставленные банковские реквизиты. 22.03.2024 указанное заявление было дополнено в связи с уточнением номера страхового полиса. Оба указанных заявления, в том числе и дополненное, были получены страховщиком (Том 1 л.д.14-27).

СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» ответом от 30.03.2023 исх. № 058 на указанные заявления был предоставлен ответ, согласно которому в целях подачи заявления о прямом возмещении убытков истцу предложено представить копию постановления по делу об административном правонарушении, а также приложение к постановлению с указанием повреждений транспортного средства/имущества (Том 1, л.д.28).

3 апреля 2023 г. СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» осуществлен осмотр транспортного средства.

Не согласившись с указанным ответом, 28 апреля 2024 г. истицей была направлена претензия в адрес СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», согласно которой истица просила осуществить прямое возмещение убытков по договору (полису) ОСАГО ХХХ № 0253985684, а также выплатить предусмотренную п.21 ст.12 Закона об ОСАГО неустойку за просрочку исполнения обязательства (Том 1 л.д.29).

Указанная претензия была получена СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», ответом исх. № 67864/133 от 05.05.2023 в удовлетворении претензии отказано (л.д.32).

26 мая 2023 г. истицей в адрес СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» направлены копии протокола об административном правонарушении от 16.08.2022 № 77 ОВ 0020894, а также копия постановления по делу об административном правонарушении от 19.08.2022 № 18810377225020097710 с указанием об отсутствии в указанных документах истребуемых сведений страховщиком (Том 1 л.д.33-37).

31 мая 2023 г. истец, не согласившись с результатами рассмотрения ответчиком претензии, в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился с аналогичными требованиями в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (АНО «СОДФУ») (Том 1, л.д.38).

Решением АНО «СОДФУ» №У-23-63479/5010-003 от 29.06.2023 истцу также отказано в удовлетворении его требований, что и послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском (Том 1, л.д. 39-42).

Будучи не согласным с выводами Финансового уполномоченного, при подачи искового заявления в суд, стороной истца подготовлено экспертное заключение № от 12.07.2023 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составляет: с учетом износа - 846 200 рублей, без учета износа - 1 308 400 рублей (Том 1 л.д.43-76).

Дополнительно истцом представлен подлинник отчёта № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № согласно которому стоимость восстановительного ремонта АМТС без учета износа составляет 1 318 009 руб., с учетом износа 887 450,29 руб. (Том 2 л.д. 23-72)

При этом, собственником второго транспортного средства «

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № является ответчик ООО «Глобалвэй», что подтверждается представленной в материалы дела карточкой учета транспортного средства (Том 1, л.д.119-119 обратная сторона).

Гражданская ответственность ответчика ООО «Глобалвэй» застрахована в ООО «СК «Согласие», заключен договор страхования транспортных средств № от 14.01.2022, транспортное средство включено в перечень застрахованных транспортных средств. В то время водитель транспортного средства «

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № – третье лицо ФИО6, состоит в трудовых отношениях с ООО «Глобалвэй», что подтверждается представленными в материалы дела трудовым договором № и справкой № № (Том 2, л.д. 104-108).

В связи с несогласием стороны ответчика со стоимостью восстановительного ремонта в рамках гражданского дела была назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФИО7 и ФИО10. На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 1. Определить механизм ДТП от 16.08.2022 с участием автомобилей: 

<

данные изъяты> водитель ФИО4, и № водитель ФИО6 2. Какими пунктами правил ПДД РФ должны были руководствоваться водители в сложившейся дорожной обстановке механизм 16.08.2022 при возникновении ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты> (водитель ФИО4) и № (водитель ФИО6)? Соответствовали ли действия всех участников дорожно-транспортного происшествия с технической точки зрения требованиям указанных правил? 3. Определить, имели ли водители техническую возможность избежать ДТП ДД.ММ.ГГГГ при соблюдении ДТП? 4. Находятся ли действия водителей в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями? 5. Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> исходя из повреждений, отраженных в акте осмотра т/с № от 03.04.2023, исходя из требований Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П (ред. От 31.05.2022) «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом и без учета износа запасных частей на дату ДТП и на дату проведения экспертизы? 6. Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> госномер № исходя из повреждений, отраженных в акте осмотра т/с № от 03.04.2023, на дату ДТП и на дату проведения экспертизы. В случае необходимости суд предлагает представить эксперту выводы и суждения об имеющих значение обстоятельствах по вопросам, не указанным в резолютивной части определения.

Согласно выводам экспертного заключения № по материалам гражданского дела № 2-245/2024, механизм произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в объеме соответствующем представленным материалам дела, экспертам представляется следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ. около 19 часов 24 минут на 23-ем км Ленинградского шоссе (в центр) на расстоянии не менее 123,7м (без учета длины автомобиля «№ на 3-ей полосе (считая слева направо при исследовании в направлении центра г. Москвы) произошло перекрестное попутное косое скользящее эксцентричное столкновение правой передней угловой части автомобиля «

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО6, который первоначально совершал движение в направлении 

<

адрес> и боковой левой задней части автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО4, которая совершала движение в направлении 

<

адрес>

Далее, автомобиль «

<

данные изъяты>» в результате эксцентричности удара и действия поворачивающего момента сил развернуло против хода вращения часовой щелки с одновременным смещением в направлении действия результирующего вектора сил на угол около 90°, затем транспортные средства в сцепленном состоянии переместились на расстояние около 123,7м в направлении правой обочины, где произошло скользящее эксцентричное контактное взаимодействие боковой правой задней части автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> расположенной на правой обочине. 

После чего автомобиль «

<

данные изъяты>» в результате эксцентричности удара и действия поворачивающего момента сил развернуло по ходу вращения часовой стрелки в направлении действия результирующего вектора сил на угол около 90° с одновременным смещением вперед на расстояние около 9,3м. В результате чего, автомобили «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», получив технические повреждения, совершили полную остановку в местах и положениях, которые зафиксированы в схеме и фотографиях с места ДТП. Наиболее вероятные стадии и траектория движения автомобиля «

<

данные изъяты>» приведены на иллюстрации 23. В данной дорожной ситуации, водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № ФИО6 должен был руководствоваться требованиями п.1.3, абзаца 1 п.1.5, п.9.7 ПДД РФ. 

В данной дорожной ситуации, водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № ФИО4 должна была руководствоваться требованиями Е.1.3, абзаца 1 п.1.5, абзаца 2 п.10.1 ПДД РФ. Для водителя автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, ФИО6 техническая возможность предотвращения происшествия определялась выполнением соблюдением) требований п.9.7 ПДД РФ. Водитель автомобиля «

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, ФИО4 не располагала технической возможностью избежать столкновения. Анализ проведенного исследования позволяет экспертам сделать вывод о том, что, с технической точки зрения, действия водителя автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № ФИО6 не соответствующие требованиям п.9.7 ПДД РФ, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде столкновения с автомобилем «

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО4 и контактного взаимодействия данного ТС №

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, без учёта износа деталей, в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от «4» марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляла: 1 123 222.00 (Один миллион сто двадцать три тысячи двести двадцать два рубля 00 коп.). 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № с учётом износа деталей, в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от «4» марта 2021 года № 75 5-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», доставляла: 723 327,61 (Семьсот двадцать три тысячи триста двадцать семь рублей 61 коп.).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № без учёта износа деталей, в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату проведения экспертизы, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от «4» марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляла: 1 364 748.00 (Один миллион триста шестьдесят четыре тысячи семьсот сорок восемь рублей 00 коп.).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № с учётом износа деталей, в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату проведения экспертизы, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от «4» марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляла: 875 941,88 (Восемьсот семьдесят пять тысяч девятьсот сорок один рубль 88 коп.).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату ДТП, исходя из средних рыночных цен Смоленского региона, составляла: 1 009 711,00 (Один миллион девять тысяч семьсот одиннадцать рублей 00 коп.).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный № в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату проведения экспертизы, исходя из рыночных цен Смоленского региона, составляла: 1 023 137,00 (Один миллион двадцать три тысячи сто тридцать семь рублей 00 коп.).

По ходатайству представителя ответчика ООО «Глобалвэй» в рамках судебного заседания был допрошен эксперт ФИО7, который поддержал выводы экспертного заключения, дополнительно пояснив, что проводил оценку стоимости восстановительного ремонта в соответствии с требованиями Положения Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а так же по методике Минюста, которые обязывают эксперта провести исследование в части всех повреждений образованных в результате ДТП. В материалах дела было установлено наличие двух Актов осмотра, так же имелись фотографии к двум актам осмотра. Вывод о стоимости устранения повреждений сделан исходя из всех имеющихся материалов гражданского дела и данных двух Актов осмотра. Исследование проводилось в части всех повреждений, в том числе не отраженных в первом акте осмотра транспортного средства. Транспортное средство не было предоставлено для осмотра. Второй Акт осмотра проводился по инициативе истца и после частичной разборки автомобиля, и не отраженные в первом Акте поврежденные детали относятся к категории скрытых, и повреждения которых было обнаружено только после разборки ТС, в частности после снятия заднего бампера.

Углубленного трасологического исследование не проводилось, в связи с отсутствием постановки указанной задачи в определении суда о назначении экспертизы, но все повреждения определялись с учетом механизма ДТП, и все повреждения просто очевидны, образованы единовременно и у сторон вопросов по их образованию не было. 

Относительно указания каталожных номеров пояснил, что номенклатура каталожных номеров деталей была определена с использованием программного продукта фирмы «Audatex», официальным пользователем которого эксперт является, и по его запросу поступает полная информация по каталожным номерам деталей, дополнительно им так же проверяются эти номера и применительно к каждой марке автомобиля. Сертификат экспертом приобщен к материалам дела. Так же пояснил, что какой каталог использовал рецензент, сказать не может, им же используется самое актуальное, платное программное обеспечение, более того им заключен договор на предоставление информации о каталожных номерах с разработчиками каталогов.

Определение стоимости нормы часа приведена в таблице, с определением средней стоимости по состоянию на дату ДТП и на дату проведения экспертизы, и определялась по станциям Смоленского региона.

В отношении превышения стоимости возмещения ущерба по единой методике над рыночной стоимости указал, что в положении Банка России указана методика формирования справочников по средней стоимости запасных частей и средней стоимости нормы часа. Применительно к данному автомобилю, полагает, что отсутствие неоригинальных запасных частей, привело к превышение стоимости по единой методики над рыночной стоимостью.

Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает возможным установить размер стоимость восстановительного ремонта, на основании экспертного заключения № 17.04.24 по материалам гражданского дела, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения оценочных и автотехнических экспертиз, заключение является определенным, полным и мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов эксперта, не содержит. Стороны по делу экспертное заключение не оспаривают, ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявили. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперты имеют соответствующую квалификацию, высшее образование, большой стаж работы.

В связи с этим, противоречий между выводами эксперта судом не усматривается, основания для проведения повторной судебной экспертизы по инициативе суда отсутствуют.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о достоверности экспертного заключения, и принимает его за основу при вынесении решения.

Судом учитываются положения «Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» (утв. Приказом МВД России от 21.12.2017 № 948), которые не содержат прямого указания на необходимость внесения в составляемые сотрудниками ГИБДД по факту дорожно-транспортных происшествий протокол об административном правонарушении или постановление по делу об административном правонарушении сведений о повреждениях транспортных средств, полученных ими в результате ДТП.

При этом ФИО4 не обладает процессуальным правом влияния на составление и оформление документов ГИБДД с точки зрения полноты и достоверности отображаемых в них сведениях, а право обжалования незаконного постановления ею реализовано.

Получение потребителем страхового возмещения от страховщика не может быть поставлено в прямую зависимость от правильности заполнения должностным лицом протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном нарушении в части перечня повреждений транспортного средства. Кроме того, требование о наличии указания перечня повреждений транспортного средства в постановлении по делу об административном правонарушении, протоколе об административном правонарушении не содержится в п.3 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 

В таком случае, с учетом ограничения максимального размера страхового возмещения, предусмотренного п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, в пользу истца с ответчика СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения, разрешая заявленное требование, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 12 п.21 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (почтовый перевод или перечисление такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции на банковский счет), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим перечисления такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции на банковский счет, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Указанное заявление с приложением банковских реквизитов было направлено истцом в адрес ответчика СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», но было оставлено без удовлетворения.

29 марта 2023 года ответчиком СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» было получено уточненное заявление о прямом возмещении убытков, в таком случае 18 апреля 2023 года был последним днем для принятия решения о выплате страхового возмещения.

В таком случае, с ответчика СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» подлежит взысканию в пользу истца неустойка, исчисляемая в период с 19 апреля 2024 года на сумму невыплаченного страхового возмещения по ставке 1 % за каждый день просрочки исполнения страхового обязательства.

400 000 руб.*1 %* 405 (количество дней просрочки) = 1 620 000 руб.

Между тем, согласно ст. 16.1. ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В таком случае, размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения ограничен 400 000 руб.

Кроме того, стороной ответчика СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствие с положениями ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2006 года N 9-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставление законодателем судам общей юрисдикции права уменьшения размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Суд учитывает, что предъявляемая ко взысканию неустойка по размеру аналогична сумме страхового возмещения, в связи с чем снижает ее размер до 200 000 руб.

Как разъяснено в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых вопросов положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Между тем, с учетом снижения размера неустойки за период с 19.04.2023 по 27.05.2024, судом определено взыскать неустойку, начиная с 28.05.2024 и до фактического исполнения решения суда, в размере 1% от страховой выплаты в размере 400 000 руб. за каждый день просрочки, но не более 200 000 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. Разрешая заявленное исковое требование, суд исходит из следующего.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальным законом.

Поскольку специальный Закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45, приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. 

Таким образом, Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, которые возникают из возмездных гражданско-правовых договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг. 

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда. 

Таким образом, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и с учетом всех обстоятельств дела, оценивает ее в размере 10 000 рублей. 

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установив нарушение прав истца на выплату страхового возмещения в установленный срок и в предусмотренном законом размере, суд усматривает основания для взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в пользу истца. 

Согласно п.83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При этом стороной ответчика СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, подлежащему взысканию в связи с его несоразмерностью последствий нарушения обязательств.

Согласно п. 85 указанного Постановления, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Судом учитывается указанное ходатайство, в связи с чем усматривается, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем подлежит снижению до 150 000 руб.

Кроме того, стороной истца заявлены исковые требования к ответчику ООО «Глобалвэй» о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба от ДТП.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

В рамках заключения экспертов № № было установлено, что с технической точки зрения, действия водителя автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО6 не соответствующие требованиям п.9.7 ПДД РФ, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде столкновения с автомобилем «Mercedes-Benz CLA200», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 и контактного взаимодействия данного ТС с МГО №б/н. 

В соответствии с пунктом 1.5 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Водитель ФИО6 трудоустроен в ООО «Глобалвэй», что подтверждается материалами дела и сторонами по делу не оспаривается.

Суд отвергает довод стороны ответчика ООО «Глобалвэй» об отсутствии оснований для взыскания разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба от ДТП и принимает во внимание позицию стороны ответчика ООО «СК «Согласие», на основании которой между ООО «СК «Согласие» и ООО «Глобалвэй» был заключен договор страхования транспортных средств № по условиям указанного договора и в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 07.07.2019,а именно п.4.6. – если в договоре страхования не указано иное, то в целях настоящих Условий по риску «Гражданская ответственность» устанавливается безусловная франшиза на каждый страховой случай в размере: 

- 500 000 руб. при причинении вреда жизни или здоровью каждого потерпевшего;

- 400 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п. 9 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по состоянию на дату ДТП составляет 1 009 711 руб. 00 коп., исходя из средних рыночных цен Смоленского региона, из указанной суммы ущерба подлежит вычету 400 000 руб. в качества лимита ответственности по ОСАГО страховщика потерпевшего, безусловная франшиза составляет 400 000 руб., в таком случае полученная сумма меньше размера безусловной франшизы (1 009 711 руб. – 400 000 руб. = 609 711 руб.), в связи с чем разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба от ДТП подлежит взысканию с ООО «Глобалвэй».

Анализируя доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из положений пункта 22 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 14 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Согласно пункту 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Пунктом 135 данного Постановления Пленума предусмотрено, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истец указывает, что расходы по проведению досудебной оценки его автомобиля составили 20 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 09.03.2023 (Том 1, л.д. 75), а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 09.07.2023 экспертное заключение № от 09.07.2023), которые подлежат безусловному взысканию с ответчиков в пользу истца. Между тем, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, размер отвечающей стороной не оспаривался, поэтому подлежат возмещению прямо пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В таком случае, с ответчика СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» подлежат взысканию денежные средства в счет оплаты досудебной оценки в размере 8 000 руб. (40 % удовлетворенных требований), в то время как с ООО «Глобалвэй» - 12 000 руб. (60 %), исходя из стоимости восстановительного ремонта – 1 009 711,00 руб.

Указанные расходы являлись необходимыми для истца и понесены в связи с восстановлением нарушенного права.

Также, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 20 000 руб. (договор №20230309-ЮР оказания услуг от 09.03.2023, квитанция к приходному кассовому ордеру №20239309-ЮР от 09.03.2023 (Том 1, л.д. 75-76).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, учитывая пропорциональность удовлетворения требований истца, с учетом требований разумности, сложности и длительности рассматриваемого дела, учитывая объем выполненной представителем истца работы, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца заявленную сумму в размере 20 000 руб. в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг.

В таком случае, с ответчика СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» подлежат взысканию денежные средства в счет оплаты досудебной оценки в размере 8 000 руб. (40 % удовлетворенных требований), в то время как с ООО «Глобалвэй» - 12 000 руб. (60 %).

Между тем, стороной ответчика СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» заявлено ходатайство о снижении размера расходов на оплату услуг представителя.

Исходя из п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п.11 вышеуказанного Постановления также указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Между тем, суд при определении размера подлежащих возмещению в пользу ФИО4 истца расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется принципом разумности, учитывает подготовку представителем процессуальных документов – искового заявления, соблюдение досудебного порядка, подготовка уточненного искового заявления, сложность дела, размер заявленных истцом требований, в удовлетворении которых отказано и основания отказа в иске, а также средний уровень цен на подобные услуги в г. Смоленске, в связи с чем полагает необходимым взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в полном объеме прямо пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Также, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования города Смоленска госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой, в силу ч. 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец был освобождён при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества "РЕСО - ГАРАНТИЯ" (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО4 (

<

данные изъяты>) денежные средства в размере 400 000 (четыреста тысяч) руб. 00 коп. в счет компенсации страхового возмещения, 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. в счет компенсации штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп. в счет неустойки за период с 19.04.2023 по 27.05.2024 включительно, 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп. в счет компенсации морального вреда, 8 000 (восемь тысяч) руб. 00 коп. в счет компенсации расходов по оплате досудебной независимой технической экспертизы, 8 000 (восемь тысяч) руб. 00 коп. в счет оплаты услуг представителя, а всего: 776 000 (семьсот семьдесят шесть тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества "РЕСО - ГАРАНТИЯ" (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО4 (

<

данные изъяты> неустойку, начиная с 28.05.2024 и до фактического исполнения решения суда, в размере 1% от страховой выплаты в размере 400 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, но не более 200 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Глобалвэй» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО4 (

<

данные изъяты>) денежные средства в размере 609 711 (шестьсот девять тысяч семьсот одиннадцать) руб. 00 коп.в счет компенсации разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба от ДТП, 12 000 (двенадцать тысяч) руб. 00 коп. в счет оплаты услуг представителя, 8 000 (восемь тысяч) руб. 00 коп. в счет компенсации расходов по оплате досудебной независимой технической экспертизы, а всего: 629 711 (шестьсот двадцать девять тысяч семьсот одиннадцать) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества "РЕСО - ГАРАНТИЯ" 

<

данные изъяты>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 9 200 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Глобалвэй» (

<

данные изъяты>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 9 297 руб. 

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Самошенкова